Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Kanske läste på Spectator.org 22 februari 2018 då?

https://spectator.org/nellie-ohr-woman-in-the-middle/

Så nej, fortfarande tycks in Q vara först med detta. Men det är i alla fall verifierat att Q tycks kunna läsa.

Det är ju först när kongressen häver hemligstämpeln på förhöret/utfrågningen av Nellie Ohr som genomfördes 19/10 -18, som det är offentligt att Nellie Ohr är/var CIA. Sedan kan det ju finnas många källor om det sen tidigare, däribland Q..

Nej, precis som jag skriver anser jag det omöjligt att via retweets kunna peka ut hur mycket påverkan någon har. Jag vet inte hur jag ska förklara det tydligare än jag redan gjort (ditt upprepande om BEVIIIIIS antar jag är någon slags pik mot någon, men bespara mig gärna det tramset).

https://trends.google.com/trends/explore?geo=US&q=Greta%20Thunberg,Quanon

Greta Thunberg vs Quanon på Google Trends, baserat på sökningar i USA. Greta tycks oerhört mer populärt att googla.

Om du fortfarande vill diskutera retweets, vänligen gör det med någon annan. Jag har visat exakt varför det är ett oerhört svårt sätt att mäta med hjälp av retweets och har inget mer att tillägga.

Edit: Qanon vs Greta Thunberg: https://trends.google.com/trends/exp...Thunberg,Qanon

Haha, sorry! Mitt fel! Dock var jag ju oerhört snäll och gjorde undersökningen på bara USA. Mer rättvist är såklart i hela världen:

https://trends.google.com/trends/explore?q=Greta%20Thunberg,Qanon

Exakt. Flera källor har skrivit om det tidigare, Q kom inte med någonting nytt och således kunde inte detta verifiera något om Q förutom att denna tycks kunna läsa.

Eller så läste Q Washington Post den 18 september 2018?

https://www.washingtonpost.com/powerpost/nellie-ohr-who-worked-for-the-firm-behind-trump-russia-dossier-to-meet-with-house-committees/2018/09/17/b770dfa2-ba97-11e8-a8aa-860695e7f3fc_story.html?utm_term=.c4957d6e3f9d

De tycks alltså vara lite före att rapportera om Ohrs kopplingar till CIA än Q....

Vi kan konstatera att flertalet i denna tråd aldrig bör syssla med statestik eller trendanalyser. Gissningar är fint, men sällan användbart eller verklighetsförankrat.

Vad vi kan konstatera är att denna tråd som är kärnan av Q rörelsen i Sverige har ett fåtal aktiva användare som tror på Q. Hade rörelsen haft något momentum i Sverige hade man kunnat anta att det var fler aktiva eller åtminstone ökande, men tvärtom är de minskande.

Att ens mäta retweets som någon måttstock för hur stort intresse allmänheten har i en specifik fråga är tämligen efterblivet då allt för många faktorer som påverkar är okända, och de allra flesta människor använder inte Twitter till att börja med. Men när man lever på hoppet så läser man gärna in sina förhoppningar när man sitter där och gissar.

Något väldigt intressant är dock hur Q-anhängarna tycks känna behov att försvara Qs relevans. Om man nu är så säker på att rörelsen går som på räls så behöver man bara luta sig tillbaka. Istället är det full försvarsställning och enträgna försök att 'bevisa' att Q är av intresse utanför de fåtal tusen Q anhängare som finns. Det är nästan så man kan tro att det är ett desperat försök att övertyga sig själv om att man inte känslomässigt investerat sina ägg i fel korg.

Detta är som sagt det enda intressanta med Q i dagsläget; när ska följarna inse att det inte fanns något av substans, vare sig i konspirationsteorierna eller i rörelsens genomslag?

Nej inte alls.
Det jag menade var att Q rimligtvis uppmärksammar de intressantaste. / sensationellaste / bästa tweetsen, precis som resten av befolkningen..

Om t.ex Trump twittrar någon spännande så är det givetvis troligt att många inklusive Q uppmärksammar det, och då kan man rimligen inte veta att uppmärksamheten beror på Q..

Men visst, om Trump skriver ett inlägg som Q uppmärksammar två veckor senare och det utbryter en retweet-storm, då skulle det förstås vara troligt att Q var orsaken.

Du tillhör de i tråden som ofta säger att Qanon är ett perifert backvattenpeddlande obetydligt fenomen (eller liknande) som inte har genomslag.

Och parar det med att inte vilja diskutera frågan vidare

EDIT: sen om du hade brytt dig om att stava Qanon rätt så hade du fått detta resultat, Qanon är sjuhelsikes mer populärt än Greta Thunberg.
https://trends.google.com/trends/explore?geo=US&q=Greta%20Thunberg,Qanon

Vi får ju inte låta detta faktum förta budskapet att Nellie Ohr varit CIA, det är väl det som är viktigt?