Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Nu syftade jag på att historiebeskrivningen har ändrats på under tiden samtidigt som historikerna har skärpt sina krav, det är bland annat inte längre accepterat att inte kontrollera sina egna källor och det är absolut inte tillåtet att lägga in egna åsikter i det man skriver om utan att vara övertydlig med det.

Rörande vilka som kallar Lee för rasist så är det politiska aktivister, massmedia bryr sig knappast om Lee och historiker säger enbart att han var en general som slogs för sydstaterna enbart för att hans hemstat råkade vara en av de stater som bröt sig loss från unionen, Lee var kraftigt emot slaveriet och även separationen men han placerade stat över union.


Så du menar att kalla kriget var fejk och var bara något som nyhetsmedier tillsammans med Wallstreet hittade på för att tjäna pengar? (Det är nämligen det som Antony C. Sutton påstod ovanpå att sina påståenden om att den ryska revolutionen var fejk och att Hitler var betald av Wallstreet för att invadera Polen)

Och rörande det skrivna så kommer folk alltid att tolka det du skriver, allt du har skrivit ner fysiskt och som har sparats kan komma att undersökas av någon om 40+ år där denne kommer att tolka vad du har sagt och vad du inte har sagt för att sedan komma fram till hur det faktiskt såg ut under den perioden som du skrev det du skrev, det är nämligen så historiker arbetar, de tolkar det som står skrivet och om de har turen och den som har skrivit ner det som de tolkar fortfarande lever så kan de även intervjua denne men annars så måste de utgå från vad som står och inte står vilket även är vad folk gör här med Q.

Skillnaden mellan de som tolkar Q och de som kan komma att göra det om 30 eller 40+ år är att folk som tolkar Q i denna stund hakar sig fast vid allt som stärker deras egna världsbild, se bara på alla som förnekar förintelsen och hur de skriker av lycka av tanken att Q ska bevisa för världen att Hitler var en sann österrikisk hjälte som inte kunde fela och att Nationalsocialisten inte var en smutsig avkomma från Fascismens som i sin tur kom ur socialismen.

Q 1287:
Material som beslagtogs i Cohen-razzian kan användas som bevis [i andra rättsprocesser].

Q 1280:
Flynn är enligt lag tvungen att berätta ALLT han vet, vilket därmed blir dokumenterat i en rättsprocess som sedan kan användas som bevis [i andra rättsprocesser].

Flynn och Cohen-rättsprocesserna är två exempel på hur hemligstämplad- och/eller olaglig information kan "tvättas" för att kunna användas som bevis i en rättsprocess.

Vart är det osammanhängande?

Jag gav dig en genomgående förklaring rörande varför det finns en problematik från revisoonister då de tenderar att inte klara av att granska sitt material och jag hänvisar även till det som startade hela disskusinen vilket var en individ som påstod att wallstreet skapade Sovjetunionen och Hitler, det var dessutom tredje gången jag ställde frågan rörande Wallstreet då det var exakt det som påstods från början och ingen nekade detta påstående, jag ställde även frågan så pass öppet att jag föreslog en separat tråd för ämnet då jag finner det tragikomiskt att det finns folk som tror på idéen om att Wallstreet skulle ligga bakom hela andra världskriget samt lyckats fejka hela det kalla kriget.

Sedan så var det inte ett underligt svar, du fick ett genomgående svar kring varför Trotskji var extremt viktig och att februarirevolutionen och dess mål att skapa en rysk revolution republik kollapsade tack vare att de inte tog Lenin eller bolsjevikerna som ett genuint hot och de kunde inte hålla en stabil ordning vare sig rörane militären eller något annat vilket skapade en möjlighet för Bolsjevikerna att starta sin egna kupp bara ett par månader senare.

Sedan så var den sista en summering av mig åsikt om hela diskussionen om förintelsen, ryska inbördeskriget och att Q skulle mena på något annat, jag tog in han som pratade om Wallstreet då han användes som ett exempel på att det finns en problematik från de som ifrågasätter historiker i form av att man använder sig av folk som håller en extremt låg eller svag nivå kontra den akademiska nivån, det är bland annat därför vissa revisionisters verk aldrig sägs emot då ingen orkar bry sig då det oftast saknas källor som måste kontrolleras eller så är det källor där man har valt att aktivt klippa och klistra i vad som sägs, eller så har man aktivt valt bort saker som kan vara viktiga och/eller som säger emot det man själv påstår.

Så återigen, min åsikt är fortfarande att Q talade om det Amerikanska Inbördeskriget och att Q inte vet vad han pratar om då historiker har idag ett så pass högt krav på sig själva oavsett om de följer en Nationalistisk, Marxistisk eller Liberal historiebeskriving för att undvika att folk skall kunna misstolka deras resultat men även för att undvika att säga saker som är felaktiga.


Februarirevolutionen orsakades av många bäckar små, att du inte förstår det som förklaras tsldr för sig själv och jag har hänvisat till vilka som förnekar Trotskjis roll.

Att du sedan drar alla revisionister över en och samma kam är bara patetiskt, det är för övrigt du som talar om Nikolaj jag har hela tiden talat om Tsarryssland vilket är nationen som helhet och tsaren som helhet vilket sträcker sig över alla som har burit titeln tsar.

OT raderat. Släpp debatten om detaljerna från ryska revolutionen nu och återgå till vad Q har att säga.

/Moderator

Börjar det närma sig kokpunkten ??

You are all Patriots.
The hard part is coming to an end.
The next phase will bring JUSTICE.
Q+

Det börjar sprida sig ordentligt nu.

Joe Rogan och Eddie Bravo pratar om Q (Q-anon) i sin sändning. Joe Rogan har en av de populäraste podcasterna, 2015 hade han 15 miljoner lyssnare.

https://twitter.com/IWillRedPillU/status/990698695980183552

Det känns verkligen som en välregisserad film. Kommer alla ihåg Kanye Wests "meltdown" och sen hans möte med Donald Trump? Q har ju pratat om den svarta befolkningen och hur man ska bryta demokraternas strypgrepp och hur Jay Z är en del av problemet. Kanyes "meltdown" är i princip ett tal skrivet av någon som läst Q, han går på HC, BO, Jay Z och allt möjligt, "we are all equal and we are in this together", känns det igen?Jag rekomenderar alla att lyssna, mycket intressant. Det känns som att Kanye fått tecken att nu är det dags att köra i och med nya låten "Lift yourself"(finns på Spotify), där han kommer ut som en MAGA på riktigt och säger att "varför ska alla svarta vara demokrater?"

Rollen spelas perfekt, det måste även tvivlare medge.

Att Kanyes ”meltdown” inträffade nästan ett år innan Q hade skrivit en enda bokstav på 4chan - är det en blooper i din film då, eller hur tänkte du där?

(Att folk inom alt right-rörelsen hyser samma dammiga åsikter är väl knappast någon överraskning)

Nej, jag menade blooper. En logisk miss i det du kallar ”film”.. men trailer funkar väl också om du så vill - dock blir inte ditt påstående ett jota mer logiskt av det, för det går fortfarande inte att läsa texter ett år innan de skrivs.

Bara för att det skrivs på 4Chan 2017 betyder inte det att manuset inte fanns 2016, Q hävdar att det planerats flera år innan det kablades ut. Sen är det också självklart att bara för att man har en roll i en film behöver man inte känna till mer än sina repliker. Detta är två uppenbara logiska antaganden som du inte ens tänkte på vilket befäster påståendet om att det är slöseri med tid att besvara ditt dravel. Detta är den tusende spiken i din kista, Q behöver inte vara sant men snälla sluta var så fruktansvärt meningslös i din argumentation.

Eller så kan det vara så att du aktivt letar efter saker som stärker det du hoppas på skall vara sant och därmed tar bort både självkritiken men även det kritiska tänkandet rörande Kanye som kanske enbart är psykiskt sjuk?

Aha, så nu efterkonstruerar du det som att Q skulle ha skrivit sina texter mnist ett år innan han publicerade desamma och dessutom hade delat med sig av texterna till Kanye Wests "manusförfattare" så han kunde skriva ett förvirrat tal åt Kanye vilket fullständigt sänkte Kanyes karriär - åtminstone temporärt... Vilken bra plan!!

Om du tycker det där förvirrade resonemanget är "spiken i kistan" för mig så kan jag bara beklaga, själv ser jag det som de uppenbara halmstrån det är.

EDIT: Även om Q, mot alla odds, skulle vara "sant" så är ju sådana här fantastiskt långsökta paralleller (på tal om meningslösa argument) bara förgörande för "er" trovärdighet. Och att du konstant reagerar närmast hysteriskt fientligt när du ifrågasätts stärker ju knappast heller ditt case..