Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

För dig kanske (i sann, postmodernistisk anda)! Jag tycker du ska spana in denna (numera klassiker), om du inte gjort det: https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54 (Nej, jag är ingen Peterson-fanboy).


Nu gör du precis det jag skrev om i mitt föregående inlägg; du argumenterar med känslor, postmodernism och liknande. Du försöker forma verkligheten med ditt språk (typiskt feministiskt) istället för att låta verkligheten forma språket (och därmed se verkligheten för vad den faktiskt är).

Du förstår uppenbarligen inte vad jag menar med det "verbala" och känslosamma. Kvinnor styr och ställer oftare med språk som grund (se exemplet med att kvinnor ofta smutskastar, skvallrar och stöter ut motståndare - medan män oftare brukar våld och håller inne sina känslor).

Men vad är medmänsklighet då? Medmänsklighet är högst subjektivt och därmed alltså av postmodernistisk och relativistisk grund! Jag anser t.ex. att alla människor INTE är lika mycket värda och att godhet är subjektivt, och att vi istället måste se till vart vi själva vill och få (t.ex.) invandrare att anpassa sig efter det vi gemensamt bestämt är de riktlinjer vi vill leva efter. Det anser jag vara medmänsklighet. Frågar jag dig får jag antagligen ett annat svar, likaväl som vi lär få ett tredje svar om vi frågar någon fattig människa från Afrikas ödemark.

Poängen: Medmänsklighet är subjektivt. Inte mänskligt. Mänskligheten styrs av biologiska drivkrafter precis som djur - och om vi blir inträngda i ett hörn så kickar överlevnadsinstinkten in. Och då spelar "medmänsklighet" ingen som helst roll!

Känslor är mänskligt och ja, alla har vi känslor. Men hanteringen av känslorna och huruvida vi låter känslorna styra vårt handlande är INTE alltid samma sak, och att låta känslorna styra vårt handlande är ALDRIG en bra idé (se på en viss Hitler, t.ex... mycket känslor som styrde den mannen).


Jag har aldrig sagt att kvinnor presterar mindre, så jag vet inte vad din poäng är.


Jag har inte tagit dig som exempel... men jag minns att du varit ganska dryg när vi debatterat förr, så det stämmer säkert. Dumhet är dock också ganska subjektivt... om vi inte går efter resultat på något IQ-test, position i samhället eller liknande. Och där befarar jag att du kommer förlora (förlåt, det var skrivet med glimten i ögat - men jag var tvungen).

Men nej, det finns ju tonvis med andra exempel. Se på när Zara Larsson skriver att hon hatar, hatar, hatar män, när Lady Dahmer pratar om att män borde utrotas, på hela #metoo-rörelsen som hänger ut män, beskriver dem som våldtäktsmän, män som kommer dö ensamma, män som ingen älskar, män som "säkert aldrig fått ligga", begreppet "incel" som används mer och mer, hur Cissi Wallin pratade om att göra hembesök hos misstänkta våldtäktsmän och tafsare - för att ta ett våldsamt pungrepp och få dem att erkänna att de aldrig igen kommer närma sig en kvinna...

DET är vad jag menar!


Till viss del har du en liiiiiiiten poäng; Nämligen att mannens ursprungsroll som mäktig försörjare, krigare och familjens inkomst är borta. Men vi ska ändå inte förringa att feminismens mål är att förminska mannen ytterligare och ge kvinnor (och enbart kvinnor) förtur till toppen, "ty mannen är så jävla hemsk".

Vi är tyvärr inte ett kunskapssamhälle. Sverige är jävligt mycket tvärt om just kunskap, eftersom att relativism, genustrams och annan postmodernism nu är det aktuella.

Det där inlägget säger nog det mesta som behöver sägas om kvinnor som du. Det förklarar ju ganska tydligt Why Women Destroy Nations. Ett dåraktigare och mer destruktivt parti än MP finns ju inte i svensk politik. Möjligtvis F!, men de ligger ju långt under spärren och är mer eller mindre detroniserade.

Huruvida du är en arketypisk kvinna i något annat avseende än det jag tog upp låter jag vara osagt. Men din posthistorik är närmast copy paste från DN. Du har varenda politiskt korrekt åsikt som existerar. Försök gärna argumentera emot det du. En sådan lydig kvinna du är. Auktoritet är för dig sanning istället för tvärtom. Och sådan är kvinnans eviga natur. Minsann blev du inte arg också när jag träffade mitt i prick.

Nu svarar du i typisk FB anda...Oh jag vet inte vad jag ska svara alltså letar jag upp en youtubefilm där jag tror nån annan sitter och säger samma nonsens som "bevis"! ohooo för det skulle bevisa det jag hävdar för att vara sanningen.
Not.

Nej att använda utropstecken är just detta inte ett tecken på att det som skrivs bygger enbart på känslor.

Människan ÄR det djur på denna planet med just språk som ett av sina största kännetecken, inte konkurrens. Fattar du? Konkurrera är alltså inte vad som gör människa till en människa utan språkförmåga, bl a. Inte heller skulle någon i vår närmsta historia kunnat nå en topposition i nått som helst utan bl a verbal förmåga.
Verbalitet är alltså mänskligt, inte kvinnligt. Kvinnors verbala förmåga är dock bevisat några hack bättre än mäns generellt, men! det förändrar fortfarande inte det jag skrev ovan.


ALLA styr och ställer med språk och känslor.
Det misstag du gör är att utgå från 2000 år gammalt mögliga fördomar kring män och kvinnor och sen desperat förska trycka ner detta över verkligheten. När det är rätt enkelt att se att verkligheten så är känslor och språk precis lika mycket använt av män som av kvinnor.
Finns ingen som helst forskning som påvisat att kvinnor tänker mer eller agerar mer med känslor än män. Inte ett skit. Finns det nå¨got så är det snarare motsatsen, men det klarar du väl inte ta in?
Mäns känslocentra amygdala är ex större än hos kvinnor medan vissa delar av frontal cortex är större relativt hos kvinnor. Dvs män har större behov av att styra sitt agerande av just...ta-da! känslor medan kvinnor verkar mer ofta processa information i ta-da! den logiska delen.
Jobbig fakta inte sant.
Att uttrycka sin vilja med 10 ord mindre och kanske en aningens mindre tydligt är fortfarande att uttrycka sig verbalt. Att agera ut sin aggressivitet via att slåss istället för att snacka sig ur något är fortfarande oftast styrt av känslor.




Medmänsklighet är en förmåga hysa empati. Dvs känna in och förstå instinktivt den andre. Och så som större grupper av primater och människor har klarat sig, vi är rejält dåligt utrustade i övrigt för att klara oss, vi är värdelösa rovdjur, alla världens björnar, tigrar, hajar, krokodiler etc garvar käkarna ur led åt oss. Det vi har är intelligens och social förmåga samarbeta, där just vår språkförmåga samt empati ingår som otroligt viktiga element. Grunden för människan och som just tagit oss till en position där vi kan klå en björn ex.

utan detta och vi hade varit frukost, lunch och middag för länge sen.

Får ta resten sen.

Det blir väl mycket OT över den här diskussionen. Ta den i en annan tråd eller via PM. Vi tycks i alla fall vara överens om att dagens vänster med rötterna hos Karl Marx och Frankfurtskolan är familjefientlig. Där ligger också kopplingen till feminism, matriarkala idéer och den s.k kampen mot patriarkala strukturer.

"Någon"? En känd psykiatriker som har många års erfarenhet och är allmänt erkänd, världen över?


Jag fattar. Dock blir frågan; läste du ens vad jag skrev? Eller ignorerade du det bara för att sedan svara exakt samma sak som i ditt föregående inlägg? Konkurrensen är dock också en del av mänskligheten... varför försöker du anta något annat?
Du har alltså inte läst vad jag skrev?
VAD JAG SKREV ÄR ALLTSÅ ATT KVINNORS SÄTT ATT ERÖVRA OCH FÅ MAKT ÄR GENOM DET VERBALA, T.EX. GENOM ATT HÅNA, FÖRLÖJLIGA, SVARTMÅLA OCH STÄNGA UTE - DETTA MEDAN MÄN ISTÄLLET ALLT OFTARE BRUKAR VÅLD. Har du läst nu? Och förstått? Eller säger du emot? Förstår du NU vad jag menar?

Läs helst vad jag skrivit innan du svarar igen.


Faktum är att vi inte gör det. Och när vi lyckas kontrollera våra känslor; våra rädslor, vår osäkerhet, och när vi kan bortse från det här med att vi vill vara vänliga och vill lags - det är DÅ vi lyckas klättra i karriären. Det är när man har lite storhetsvansinne, ett stort ego, när man är en ångvält som är både en god beslutsfattare och som ändå inte faller för människors känslor - det är då man lyckas få bra chefstjänster (lite därav jag hänvisade till "YouTube-klippet med 'vem som helst' som säger något på samma sätt som jag själv")!


Empati, men till vilken nivå - och hur definierar du det? Starka ledare brukar oftast beskrivas som ganska hårda och känslokalla - medan vi kan hitta en motsats i, låt säga curlingmorsor. Är den hårda per se mindre empatisk bara för att denne är hård och ställer höga krav?

Hm... jag vet inte vad ditt sista här har med något att göra. Självfallet har vi ingått olika typer av överenskommelser genom samarbeten som har gjort oss smarta och fört oss framåt. Det säger jag inte emot.
Samtidigt vill feministerna fortfarande sparka ner män till botten och ge sig själva förtur till toppen.

En liten reminder (igen): Läst helst vad jag skrivit denna gång. Och OM du känner dig osäker, FRÅGA framför att anta något rent idiotiskt. Tack!

Nej fan, det är lugnt. Frågan är inte superviktig. Dock vill jag lägga till detta, att även Proudhon och Bakunin hade välsinnade inställningar till familjen. Bakunin menade visserligen att den juridiska och traditionella familjen behövde överges, men att en frivilligbaserad och naturlig familjekärna kunde ta dess plats. Proudhon ville emellertid bevara familjeinstitutionen som den var, vilken han vördade (Weikart 1994). Proudhon tillhörde den skara radikala (vänster)tänkare som såg formeringen av den politiska terrängen och familjen som ett manligt privilegium. Läs till exempel Perrot eller Schafer.

Weikart. R. (1994). Marx, Engels, and the abolition of the family

Men sluta göd kvinnans uppmärksamhetsbehov. Du kan inte föra rationella diskussioner med dem. Vi är på olika intellektuella plan. Det enda du gör är att ge henne det hon vill ha - uppmärksamhet, medan du själv bara utsätter dig för frustration.

Jo, jag är väl bekant med Proudhon och Bakunin. Symptomatiskt är väl att dessa två anarkistiska förgrundsgestalter bara lyfts fram av NMR och Alternativhögern numer. Inbitna antisemiter och kritiker av den moderna staten som herrarna var.

Därför att mödrarna till dessa barn begår allvarliga övergrepp genom att mot fädernas vilja se till att göra sig gravida. Dom utnyttjar mäns höga sexdrift till att befrukta sina ägg med bättre spermier än de förtjänta av. Det här är den kvinnliga motsvarigheten till våldtäkt som det talas tyst om.

Både män och kvinnor strävar i grunden efter att skaffa barn och gemensamt uppfostra barnen tillsammans med bästa möjliga partner. För oattraktiva män och kvinnor uppstår dock problem vilket leder till att vissa män begår våldtäkter och vissa kvinnor ser till att göra sig gravida med under kortvariga förbindelser. Förr såg man ner på både våldtäktsmän och ansvarslösa lösaktiga kvinnor som skaffade barn utanför äktenskapet men i takt med den ökade feminismen tycker man idag synd om (?) ensamstående mödrar. Kvinnor förväntas aldrig ta ansvar längre och ses aldrig som förövare utan bara som offer.

Tänk på att 95% av alla fattiga svarta i USA idag kommer från hem med en ensamstående mamma.

Vad har du själv för tankar?

Kvinnans natur är att ducka allt vad ansvar heter och vältra över det på ”någon annan”. Mannen, staten eller något annat kollektiv. En kvinna kommer alltid att skylla dåliga beslut på mannen/männen även om hon själv tagit beslutet. Så jag skulle vilja formulera mig som så att kvinnans ansvarslöshet numer inte har något pris för kvinnan. Vilket var fallet förr. Däri ligger huvudproblemet jämte mäns bristande insikt om detsamma.

Verkligen?

Så du tror att alla ensamstående kvinnor med barn är ensamstående för att de lurat på oönskade barn på män, I see.

Det existerar alltså inte att män knullar utan skydd eller lämnar kvinnor som är gravida, eller lämnar sina barn efter att de fötts?