9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför har då inte USA censurerat alla Youtubevideor som förklarar att tornet föll mha sprängladdningar?

Varför skulle de?
De behöver inte bry sig, de har ju NIST.
Du tror väl inte att någon kritiker någonsin kommer kunna bevisa något som på allvar går emot den officiella versionen?

Och för Sverige är det ju bra, skulle det (på något övernaturligt sätt) komma fram att det var amerikanarna själva som iscensatte allt, så skulle börsen krascha så djupt att Sverige skulle flyttas tillbaka till 1600-talet.

Med tanke på hur Snowden jagas som villebråd för sina avslöjanden, borde varenda tänkare på Youtube vara på FBI:s efterlysningslista.

Om det inte kan bevisas, varför tro på dessa teorier då?

Eftersom jag har en del kunskap om ämnet.

Som jag skrev ovan - våningsplanen var byggda för att tåla 1 300 ton, men det var 45 000 ton plus rörelseenergi som kom nedfallande på det översta kvarstående våningplanet. Därefter blev massan ännu större och byggdes upp allteftersom..


Fast om man spränger byggnadens kärna så att detta orsakar kollapsen, så står den givetvis inte kvar efter att resten av byggnaden fallit. Hur skulle det gå till menar du?

PS: hur gick det med byggnad 7, fönster och de filmer på liknande kollapser vid demoleringar du skulle visa? Gav du upp det redan efter ett misslyckat försök?

När en kropp med massa befinner sig i rörelse blir kraften betydligt större. Har du ens läst gymnasiefysik?

Du jämför svets med lim? Förstår du vilka skalor vi pratar om? Svets skulle motsvara att du fuktar korten med vatten och sedan staplar dem på varandra.

Ingen skyskrapa är stark. Stora krafter är svåra att stoppa. Du förstår inte fysiken bakom detta. Lagen om motstånd gäller bara när belastningen är statisk. Vi pratar nu om ca 50 000 ton som befinner sig i rörelse. Det är krävs betydligt mer för att hålla emot det. WTC var inte designat för att klara det.

När en kropp med massa befinner sig i rörelse blir kraften betydligt större. Har du ens läst gymnasiefysik?

Vad grundar du det på, och vilka beräkningar/simuleringar grundar sig i så fall arkitektens antaganden på? Som sagt, tornen designades i slutet av 1960-talet. Inga datorsimuleringar i världen på den tiden kunde simulera de förhållanden som uppstod när planen träffade tornen. Vi pratar fulltankade jetplan som flög i 750 respektive 950 km/h. Varför skulle någon arkitekt ens förvänta sig att den risken fanns? Inget liknande hade hänt tidigare, och har inte hänt sedan dess. Det ä'r klart man kan hävda att en Boeing 707 som går ner för landning (tom tank) och flyger i 300 km/h och råkar krascha in i tornen, inte kommer rasera tornen; men återigen, vilka simuleringar grundade han det antagandet på?

Motståndet i form av stål?
Hur förklarar du 5:an och 6:an som är närmare tornen överlever med sina strukturer?

Ja jag förstår att det är en större skala. Därför används byggmaterial gjort för den skalan också.

Nu har jag knäckt det enda halmstrå du hade som jämförelse, ditt korthus. Kunde du inte komma på något annat där 10% av en struktur kan krossa resterande 90%? Inte jag heller.

Det finns heller inga datorsimuleringar som har återskapat kollapsen av tornen. Därför att det är inte möjligt om inte byggnaderna var riggade att kollapsa med hjälp av sprängmedel.

Det var låga byggnader. Och jag tycker de ser helt förstörda (dock icke-kollapsade) ut.

Byggmaterialet är inte gjort för att tåla de extrema krafterna.

Glöm inte mitt kaplaexempel. WTC är ett annat bra exempel. Vad du måste förstå är de krafter som uppstår när de där 10 %:en (dvs 45 000 ton) sätts i rörelse. Då håller inte våningarna under.

Dessutom är det viktigaste, att tesen "10 % av en struktur kan inte förstöra resten" är felaktig.

Söker man på "WTC computer simulation collapse" får man massor av resultat; både från konspirationsteoretiker och normala människor. Har du ens letat?

Du menar WTC computer simulation collapse där man tagit bort förstyvningsdatan för balkar och inte låter dom som vill se värmeanalyser göra det?
5 och 6:an var mer drabbade av vrakdelar från tornen men deras strukturer överlevde.
Hur fan skulle Tokyo se ut med alla jordskalv och jordbävningar om hus har de egenskaper du beskriver? Vet du ens vad motstånd är?

Jag vet inte vilka videor du lyckas hitta. Jag vet inte heller vilka data de bygger på. Det är en hel vetenskap i sig.

Vad du och de andra i tråden borde fråga er, är varför det inte förekom detonationer i hus 5 och 6. Varför bara spränga 1, 2 och 7?

Du vet att man har HELT andra sätt att bygga hus i jordbävningstäta områden?

Vad spelar det för roll att dom kan flexa mer de sätts ju i rörelse likförbannat trots att de bygger in basisolation eller vad det heter+att de kan ha rörliga motvikter mot svaj och avancerade sensorer som känner av. Detta dämpar men förhindrar inte. I övrigt är det inget unikt med konstruktionen och naturligtvis är det stålstrukturen som håller byggnaden uppe. Jag ska ju givetvis säga att jag tror deras stålkonstruktioner överlag är rejälare men i slutändan hamnar man ändå i att en stålkonstruktion ger en jävla massa motstånd mot ras. Det är så pass mycket motstånd att man omöjligt kan skåda fria fall. Det finns bara en enda sak som kan skapa fria fall på sånt sätt som byggnad 7 uppvisar.
Jag ägnar mig inte åt så mycket annat gällande 9/11 och bryr mig inte heller då det tillhör historien. Jag påtalar bara att förklaringen om byggnad 7 är löjeväckande och patetisk och jag tycker inte det behöver betyda att jag tror på rymdödlor,hologram och annat. Det är inte första och sista gången vi har sett ofullständiga förklaringar eller direkta lögner från officiellt håll trots att det var nåt annat.