Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Privilegier som att kunna gifta sig, som att inte uppfattas som mentalt sjuka. Privilegier som andra har alltså.

Man gynnar kärnfamiljer för att ge trygghet åt barnen. LGBT-personer får i allmänhet inga barn. De kan få roa sig med sina sexlekar hur mycket de vill, men det finns ingen andledning för oss andra att sponsra deras intressen.

Varför det? Vad är poängen?

Se hellre Shauns utmärkta svar på detta trams: https://www.youtube.com/watch?v=5rUFX7YhjQ4

Samhället innehåller inte bara barnalstrarare, varför skulle samhället bara vara till för de?

Det är inte alla heterosexuella som skaffar barn

och det är många lgbt-personer som gör det

om man fick för sig att samhället ska gynna de som skaffar barn på bekostnad av de som inte gör det (vilket är en galen synpunkt)

Och det är diskriminering vi talar om, inte sponsring eller att ge privilegier eller annat sånt trams. Så tillvida du inte menar att vi redan sponsrar och ger privilegier till heterosexuella.

För att det inte är försvarbart att ha det på något annat sätt.

Skogsvatte har helt rätt. Sen är inte 1950-talet någon unik period i termer av värderingar och synen på könsroller. Tvärtom så är den perioden i det avseendet representativ för i princip hela mänsklighetens historia. Det är utvecklingen därefter som utgör ett unikum. I synnerhet då från 1960-talet och framåt.

Ja, vad vill unga kvinnor? Och hur mår unga kvinnor idag? Statistik visar att mer än hälften av dagens unga kvinnor har psykiska problem. Jag slår vad om att den siffran var oerhört mycket lägre förr. När du talar om ”tvång” så klingar det falsk eftersom du samtidigt hyllar feminismen. För det är under feminismens täckmantel som kvinnor utsätts för just tvång. Marxisters och liberalers dyrkan av den eviga ekonomiska tillväxten utgör grunden för ett system där kvinnor tvingas till förvärvsarbete genom högt skattetryck och ingen sambeskattning. Listigt förklätt till en ”rättighet” har de allra flesta kvinnor inget val. De är systemets slavar i själva verket. Utveckling? I think not. En civilisations sista dödsryckningar snarare.

Ingen har sagt att samhället bara är till för dem. Jag skrev ju att de får hålla på med sina sexlekar hur mycket de vill. Precis på samma sätt som frimärkssamlare eller MC-entusiaster får hålla på med sina intressen hur mycket de vill. Men vi har ju bestämt att alla myndighetsbeslut och lagstiftning skall vara till barnens bästa. Det är därför lagstiftningen skall premiera samkönade par, som ju är potentiella föräldrar.

Just därför bör vi göra allt vi kan för att ge dem bra förutsättningar att skaffa och ta väl hand om barn.

Inte särskilt många, va? Och definitivt inget som borde uppmuntras.

Jag tycker iofs inte att några åsikter kan vara "galna", men jag kan inte hålla med dig om att vi skall gynna personer med sexuella avvikelser på barnens bekostnad.

Det är väl klart att det är ett privilegium att få gifta sig. Det finns ett antal krav, t.ex. att man är ogift och har uppnått en viss ålder. Enligt den religion vår äktenskapslagstiftning bygger på, eller borde bygga på, så finns ytterligare ett antal väldigt förnuftiga krav.

Om du anser att det är en "rättighet" att få ingå äktenskap, hur försvarar du i så fall att du vill "diskriminera" polygama personer, 14-åringar, hundar och guldfiskar? Eller folk som inte har någon partner alls - varför skall de "diskrimineras"? Klart de måste få gifta sig med sig själva, med sina mammor eller med sina katter, annars är det ju ojättvist, eller hur?

Nonsensargument av typen "sådär får man inte tycka, Mvh åsiktspolisen".

Man gynnar kärnfamiljer för att ge trygghet åt barnen. LGBT-personer får i allmänhet inga barn. De kan få roa sig med sina sexlekar hur mycket de vill, men det finns ingen andledning för oss andra att sponsra deras intressen.

Möjligen inte. Men ponera att vad kvinnor innerst inne vill är att i genomsnitt ha ca 1,5 barn. Grundkunskaper i matematik och biologi räcker för att förstå att människosläktet så småningom försvinner om kvinnorna får som de vill. Hur skall vi lösa det problemet?

Och jag är inte ute efter att lägga skulden på kvinnorna. Det är väl samma problem med män. Alldeles för många män har alldeles för lite intresse för ansvar och stabil reproduktion, och vill istället annat. Så frågan ("hur skall vi lösa det?") kunde förstås lika gärna ställas till män.

Jag tror inte människan är skapt för att kunna hantera den frihet vi har idag. Det finns en mycket tydlig negativ korrelation mellan frihet och barnafödande. (Det handlar inte om ekonomi, eftersom en del rika länder, t.ex. Saudiarabien, kan hålla uppe födelsetalen ifall de är ofria). Min slutsats är att vi har att välja mellan att tänka om eller gå under. Idag maskeras det här problemet med invandring. Man skapar konstgjord befolkningstillväxt genom att importera nyanlända (som föder massor av barn under sina första år i landet) och låtsas som om problemet inte finns. Men i längden straffar det sig alltid att sopa problem under mattan.

Jag kan inte se att det finns ett enda demokratiskt i-land i världen med hög materiell levnadsstandard som har naturlig befolkningsökning (dvs minst 2,1 barn per kvinna):

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_and_dependencies_by_total _fertility_rate

113 länder ligger på >= 2,1 men i stort sett alla är fattiga och/eller ofria. Man kan möjligen räkna enstaka undantag (kanske Mexiko och Israel).

Jag vet inte. Jag tycker det är en viktig fråga. En av mänsklighetens viktigaste just nu och definitivt inget att raljera om. Det är en fråga som borde vara en av de mest diskuterade i samhällsdebatten. Men det är helt tyst om det. Man bara fortsätter ösa på med mer invandring och låtsas som det regnar.

Svenskar och alla andra vita folkslag står inför utrotning, men vad gör kvinnorna? Jo, de gnäller om deras rätt till sexuell frigörelse och statliga hittepåjobb. Men om inte kvinnor reproducerar sig så lämnar de inte efter sig någon att åtnjuta dessa politiska "framsteg".

Mer eller mindre varenda kvinna idag är feminist, oavsett vad hon kallar sig. För kvinnan ser sig själv i en kamp mot sin man om att få ta del av hans resurser, medan mannen främst ser andra män som ett hot och gladeligen delar med sig av resurser i utbyte mot en familj. Idag får kvinnan resurserna från männen utan att behöva ge något som helst i gengäld, och då uteblir naturligtvis barnafödandet. Feminismen kallar detta "lika lön" och "sexuell frigörelse".

Men detta är för mycket för en kvinna att förstå, för kvinnor använder logik för att rationalisera önsketänkande och beslut som de tvingas ta. Därför skall kvinnor hållas undan politiken och det finns ingen anledning att diskutera saken med dem. Avskaffandet av kvinnor i politiken är ett beslut som svenska män måste fatta på egen hand.

Om man på flashback kunde se vilket kön användarna hade så hade jag aldrig gett mig in i debatter med kvinnor. Det är fullständigt lönlöst och frustrerande.

Svenskar och alla andra vita folkslag står inför utrotning

Vilket nonsens.
Varken arten människa eller just den vita varianten av arten människa är utrotningshotade.
Däremot hotar vår arts expansion på detta klot mer eller mindre alla andra arters existens.

Sen verkligen? Kivnnor gör inget på detta klot av värde? Inget abrete alls?
Få se nu över 80% av svenska kivnnor yrkesarbetar. Så inget arbete alls?

Den som uppenbart saknar både kunskap och logik här är du, vilket jag just bevisat via ovan motbevisning av ditt trams.