75-åring dömd för ofredande mot Ygemans familj & HMF

Nä, det har du fått om bakfoten:
Laga hot är tillåtna, olaga hot är det inte.

-Folk fattar tyvärr inte skillnaden.

Generellt sett, utan att veta mer om fallet än som skrivits här i tråden, måste nog 75-åringen varit några snäpp "värre än ouppfostrat otrevlig" för att ha blivit fälld i domstol.

Någon som har FUP och dom i målet så vi kan snoka vidare?

Ingenstans i artikelingressen man kan läsa gratis eller i den delvisa faksimilen av domen i illustrationen står det att han dömdes för olaga hot eller att det ens var en åtalspunkt.

Faksimilen visar att han döms för ofredande och åsiktsbrott ("hets mot folkgrupp"), sedan är bilden klippt.

"En man i 70-årsåldern hemmahörande i Kalix kommun döms av Haparanda tingsrätt för ofredande av den dåvarande socialdemokratiske inrikesministern Anders Ygeman. Mannen döms också för hets mot folkgrupp efter att ha delat ett Facebookinlägg som innehöll nedsättande omdömen om invandrare."

"Straffet för brotten blev villkorlig dom. Däremot anser tingsrätten att i det här fallet finns särskilda skäl att inte utdöma dagsböter."

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/no...villkorlig-dom

Precis. Jag formulerade mig felaktigt, jag menade att den TS-länkade artikeln inte hävdar att han skulle ha dömts för olaga hot. Min invändning var riktad mot TS:s och trådrubrikens antydan att mannen har dömts för olaga hot, vilket alltså inte tycks vara fallet.

Anser du att det borde räknas som penningtvättbrott?

Och så var det dags igen, grundläggande källkritik. Riktar mig främst till TS och de personer som i tråden tjafsar om att detta inte handlar om något hot.

Mycket riktigt, det har inte heller varit fråga om olaga hot utan ofredande vilket inte har någonting med hot att göra över huvud taget.

Man kan ju tycka att TS i varje fall borde ha ögnat igenom artikeln innan han hittar på massa strunt.

Frågan är ju om yttrandefrihet och offentlig kritik av makthavare ska räknas som ofredande. Jag tycker inte det. Det är ett privilegium att sitta vid makten, bestämma med hög lön. Jag tror ju att makthavarna idag är livrädda för svenska folkets dom, det är så mycket värre än vad gemene man känner till. Dock vet makten detta. Därav denna stränghet, rätta er i leden. Varför våra politiker varit vansinniga sedan 90-talet återstår att se, just nu är väl Bilderbergteorierna mest troliga.

Oja, tänk om en 75-årig gammal gubbe skulle smyga sig på och våldta Ygemans fru och dotter. Det skulle nog vara ett fall för Guinness Rekordbok.

Offentliga personer förväntas tåla mer än gemene man, däremot förväntas man inte tåla brottsliga angrepp.

Är du intresserad av ämnet rekommenderar jag Hans-Gunnar Axbergers bok yttrandefrihetens gränser som på ett grundläggande pedagogisk vis förklarar detta.

Helt enig med dig gällande detta.

Är man (enligt eget vett och egen vilja) en så att säga "offentlig person", (nä, ställa upp som fjortis i "Idol" snackar vi inte om nu), så får man tåla en hel del "spott och spe". Men givetvis är inte allt okej för den sakens skull, att man ska tåla vilken "skit som helst".

Men jag är faktiskt rätt tvehågsen i trådens ärende: Vad EXAKT var det som den gamle gubben sa som var så kriminellt till den milda grad att han blev dömd? (Strafflöst dömd i och för sig).


-"Citat, bitte"!

Svårt att uttala sig utan att ha läst domen. Svensk media har inget fantastiskt track record när det kommer till att rapportera om juridik. Än mindre när det kommer till alternativmedia.

Absolut. Jag ogillar själv dagens twitterton men jag har svårt att se det brottsliga i det mannen sa. Han åsyftar väl mest att maktens dåliga beslut drabbar det svenska folket men inte makten själv, och att kan se en rättvisa att makten även får lida för "kapitalismhumanismen".

Jag ser värre kommentarer var dag. Här tror jag det verkligen handlar om att etablissemanget är livrädda för att sanningen om hur j-a illa makten styrt ska börja bottna i folkdjupen.