9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Alla piloter är överens om att det svåraste i flygningen är själva landningen. Att styra ett plan i luften klarar vem som helst med lite träning. Visst, det krävs viss precision för att träffa en skyskrapa, men tornen var drygt 60 m breda och 400 m höga, dvs. enorma. Pentagon är ännu större. Kaparna var tränade i simulatorer för Boeing 767 samt 757, vilket var planen som användes under attackerna.

Flygkaparna hade tur med vädret. Det blåste nästan ingenting och sikten var god. Förhållandena var alltså optimala. Vidare kan vi på Flight 175:s krasch i WTC:s södra torn se att det var skapligt nära att planet helt missade tornet. Kaparpiloten girar skarpt åt vänster för att få med sig hela högra vingen in i tornet.

Det är fullt möjligt att flyga jetplan på det sätt som gjordes på 11 september. Eller är du en sån där som tror att det var drönare? Eller kanske hologram?

Fnattes påstående att kaparna inte ens kunde hantera ett mindre plan är ren lögn och samma skit som kommer från varenda konspirationstroende faktaresistent idiot. Kaparna hade flygcertifikat, tagna i USA. Det får man inte om man inte kan hantera ens ett mindre plan...

Faktaresistent idiot är du ju själv eftersom du tror att byggnad 7 gick ner pga brand...

Klassisk beteende av en foliehatt som dig, att citera något och sen skriva ett svar som handlar om nåt helt annat, antingen för att du är just så korkad, eller för att du avsiktligt försöker flytta fokus från de obestridliga fakta jag faktiskt skrev i det du citerade. Alltså, att det påstående som jag svarade på, som fnatte skrev, att kaparna ”inte ens kunde hantera ett litet plan” var som vanligt en direkt lögn från de konspirationstroendes sida. Därför att kaparna så styrde planen i 9/11 hade klarat att ta flygcertifikat, vilket man inte klarar om man inte kan hantera ett litet plan, plus att de bevisligen köpt sig en hel del simulatortid i just den flygplansmodell de sen flög i attacken.

Men detta ville och vågade du alltså inte svara på, utan hoppade till nåt helt annat bra för att få bjäfsa lite...

Det blir inga stora delar kvar. Kolla på Ethiopian, vi vet dock ännu inte vilken fart det hade vid nedslaget mot marken. På flygbilden kan man inte tro att det är ett flygplan på åkern.
http://avherald.com/h?article=4c534c4a&opt=0

Vad exakt tyder på att byggnaden inte föll ihop på grund av en brand? Har du sett filmerna? Det brinner något fruktansvärt på de nedre våningarna. När Norra tornet rasade föll mycket brinnande glödhett bråte ner på WTC 7. Byggnaden fattade eld och höll ut i ca 6 timmar innan den gav vika.
Då får vi se hur lång tid det dröjer innan någon påstår att det planet också var ett hologram.

Byggnaden faller för snabbt och synkroniserat för att branden ska vara orsaken till kollapsen.

Någon kommer så klart svara att insidan kollapsa före utsidan. Men 4 väggar kan inte bara kollapsa rakt ner utan motstånd heller. Om en sida viker sig så bör byggnaden falla åt det hållet där byggnaden är svagast.

Angående hologram tror jag ingen här tror på det. Snarare är det bara ett ständigt använt påstående av skeptiker som dig för att försöka förlöjliga meningsmotståndare.

Och du vet att det var stor skillnad i svaghet på byggnadens olika sidor....?
Du har filmer från byggnadens alla sidor från kollapsen, som visar att allt var ”för snabbt och synkroniserat”?

Varför kan vi se massor med exempel på att andra byggnader kollapsar på liknande sätt om den bärande strukturen försvagats så att den inte orkar stå emot belastningen?

Det finns filmer som visar kollapsen från flera vinklar. Det faller så snabbt och synkroniserat som det enbart är möjligt genom en kontrollerad demolering.

Vad har du för exempel på att andra byggnader kollapsar på liknande sätt?

Ok, länka då till filmer som visar alla sidor av byggnaden under hela kollapsen, så vi kan se att alla sidor kollapsar ”för snabbt och synkront” hels vägen ned.

Oavsett hur en byggnads bärande konstruktion försvagats, avsiktligt av rivningsföretag, eller av bränder etc, så kan de kollapsa så som vi ser exempel på. Det är liksom inget konstigt med det.

Exempler är t ex Windsor plasa, Deft universitet, där stålkonstruktioner kollapsar av enbart brand.
Andra exempler är rivningar med verinage-teknik där byggnader kollapsar väldigt jämt o fint bara genom att försvaga en eller ett par våningar.

Som sagt...Ironin i att du talar om hur Flat Earthers ska observera horisonten och att du själv tror att en kontorsbrand fäller en byggnad som 7:an och får den att falla fritt. Windsor Plaza? Vilket jävla stolpskott

Vill du förstå detta fenomen så gå in i tråden om Leaving Neverland.
Där får du se kognitiv dissonans in action.
Du kommer aldrig kunna övertyga någon som tror på den officiella versionen.
Även om husen fallit 2 ggr snabbare än fritt fall så hade NIST lagt fram en förklaring som visar att 2 plan kan få 3 byggnader att kollapsa precis så fort.