9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vi kan ju aldrig veta eftersom NIST aktivt hindrar Szamboti ifrån att verifiera och lägga till resterande data. Att han behöver vända sig till advokat liksom....

Så du menar att den A&E-stödda utredning som Hulsey genomför är slöseri med tid och pengar och aldrig kan ge ett korrekt svar?
Varför görs den då?

Ja inte vet jag men den lär ju få in förstyvningsdatan och värmeanalyserna annars är den skit också

1) Det kan vi tyvärr inte veta (än) eftersom de - trots att de lovade full transparens och att dela med sig av samtliga data och resultat löpande, inte har delat med sig av någonting - ja förutom några slutsatser, vilket de lovade att inte dra några innan hela utredningen var klar...

2) Varför är just NISTsvärmeanalyser så viktiga för dig, varför kan inte truthers ta fram egna data här - precis som NIST gjorde? Det är ju inte som om NIST hade termometrar installerade kors och tvärs över byggnaden..

3)"Förstyvningsdatan" är fortfarande irrelevant för NISTs simulering och resultat, men visst, vill du ha med den i Hulseys analys tycker jag du ska kräva det.

Jag har svårt att tro på förklaringen om eldbollar som krossar väggar och tak i lobbyn, hisschaktet är väl knappast lufttätt så trycket kan ta sig hela vägen ner och det förklarar ändå inte hur väggarna rasar in på sig själv.

Sen att lufttrycket från en rasande byggnad skulle skicka ut projektiler på så många ställen tror jag inte heller på. Dessutom liknar wtc7 en kontrollerad explosion alldeles för mycket.

Och det upphittade nästan oskadade passet?

"kaparna" som fortfarande lever och som hört av sig och vill ha sina identiteter tillbaka?

Piloter som berättar om på kamera att det är omöjligt att flyga så, samtidigt som kaparen inte ens kan hantera ett mindre plan.

Juden som köpte tornen året innan med en speciell klasul om terrorbrott i försäkringen som vanligtvis inte finns med.

Jag kan fortsätta men orkar inte mer nu skriver med ps4 kontroll.

Jag tror till och med att han köpte området bara nån månad innan.

Du menar juden som leasade tornen några månader innan och hamnade i bråk med uthyrarna, försäkringsbolagen och sina egna jurister som ville att han, och konsortiet han företrädde, skulle teckna en mer heltäckande försäkring än han till slut gjorde?

Terroristförsäkring var en självklarhet på den tiden - inget tillval. Idag (efter 9/11) finns möjligheten att välja bort sådana tillägg - på den tiden ingick det dock rutinmässigt i försäkringar - det ansågs så otänkbart.. Vid bombningen mot WTC 1993 var tornen också försäkrade på samma sätt och försäkringsbolagen fick punga ut med mer än 500 miljoner dollar..

Jag erkänner att jag bara tittat på youtube videos som säger att det var ett ovanligt tillägg med terrorbrott.

Har du någon källa på att det var standard med terrorförsäkring på byggnader? Hur vet du det här?

Prior to September 11, 2001 terrorism coverage in the United States was an unnamed peril in most standard all-risk commercial and homeowners policies covering damage to property and contents. Even after the first attack on the World Trade Center (WTC) in 1993 insurers did not view terrorism as a risk that should be explicitly considered when pricing their commercial insurance policy because losses from terrorism had historically been small and, to a large degree, uncorrelated. Attacks of a domestic origin were isolated, carried out by groups or individuals with disparate agendas, neither creating major economic disruption nor many casualties (Kunreuther and Pauly, 2004).

http://opim.wharton.upenn.edu/risk/d...s/04-14-HK.pdf

according to the Insurance Information Institute virtually all commercial insurance policies sold in the U.S. before 9/11 covered terrorist incidents as a matter of course (and essentially free of charge), because the risk was considered so remote. Thus, for example, the World Trade Center was fully covered when it was bombed by terrorists in 1993, and insurers paid out an estimated $510 million in damages after that incident. There’s no reason to suppose that the WTC wasn’t routinely covered against terrorist acts right up until the time Silverstein took over the lease in 2001.

Moreover, upon signing that lease, Silverstein was obligated to insure the World Trade Center. There was nothing strange, suspicious, or “fortuitous,” therefore, about his purchasing an all-risk insurance policy — which at that time would have automatically included terrorism coverage — two months before 9/11, because that’s when he became contractually responsible for doing so. Ultimately, Silverstein wasn’t even solely responsible for the total dollar amount of that coverage ($3.55 billion) because that was the minimum demanded by his lenders, according to a 2002 report in The American Lawyer.

https://www.snopes.com/fact-check/wt...ism-insurance/

Some leading U.S. and European insurers say that the destruction of the World Trade Center was not an act of war, and therefore covered under most insurance policies. If other insurers
take the same view, that means insurance companies around the world will have to pay out the $30 billion or so in claims expected by industry experts from the attack...

Claims would not likely be disallowed under terrorism exclusions either, Porro said. ``Terror damage has to be covered because insurance polices, especially in the United States, do not mention this as a rule,'' he said

http://www.911myths.com/html/wtc_insurance.html

In October 2001, the Insurance Services Office (ISO), on behalf of insurance companies, filed a request in every state for permission to exclude terrorism from all commercial insurance coverage (U.S. General Accounting Office, 2002).

http://opim.wharton.upenn.edu/risk/d...s/04-14-HK.pdf (samma som första källan)

Tack, man lär sig något nytt varje dag men för mig säger det inte något annat än att dom har haft fel i det här om försäkringen i sin hets att beskylla juden. Vilket dom gör med rätta. Köper byggnaden två månader innan. Det är kul att se när han säger i en interjuv "the decision was made to pull it" om wtc7. Kolla bara på wtc7 när det rasar att några få bränder skulle få hela byggnaden att rasa. Aldrig. Lägligt också att dom dagen innan gått ut med och berättat dom här saknade pengarna minns i te hur mycket det var men det var ofantliga summor men vad som skulle ha varit årets skandal blev dränkt av wtc händelserna och lägligt nog fanns utredningen i wtc7. Nej det är alldeles för mycket skit för att det i te skulle vara något fuffens bakom.

Vad är det för kul med det?
Pull it är en term som användes flitigt inom brandkåren för att dra tillbaks personal ur farliga situationer - som vid wtc 7 när man inte hade resurser att bekämpa branden ioch var oroliga att få byggnaden över sig. Det är därtill en term som aldrig hade använts för att demolera byggnader med sprängämnen enligt samtliga tillfrågade cd-experter...

Is "Pull" used by demolitions pros to mean "demolish with explosives?"

We have never once heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement.

Brent Blanchard, demolitions expert with Protec, contributor to ImplosionWorld.com

The editors of Debunking 9/11 Myths go on to discuss interviews which were conducted with Jon Magnusson of Magnusson Klemencic Associates, Ron Dokell, a former president of Olshan Demolishing Company, and Mark Loizeaux of Controlled Demolition, all of whom maintain that they have never heard the term 'pull' in reference to a controlled demolition of a building..

https://books.google.se/books?id=uxC...Dokell&f=false

Is "Pull" used by firefighters to withdraw firefighters from danger?

It certainly was used that way on 9/11. Again and again, “pull” is how firefighters and EMTs describe the afternoon withdrawal from the area in and around WTC 7. In the accounts I’ve read, excluding Larry Silverstein’s, “pull” is used 30 times to refer to the withdrawal of WTC firefighting and rescue operations. 27 of those references are about WTC 7. Add Silverstein’s statement and we’ve got 32 references to “pull” meaning “withdraw.

http://wtc7lies.googlepages.com/WTC7_Eyewitnesses.xls


De pengarna (som egentligen aldrig var saknade utan endast svåra att bokföra/spåra pga Pentagons uråldriga och inkompatibla bokföringssystem - samma sak hände igen några år senare men då med ännu större belopp) var i Pentagon, och vad jag vet fanns det inte tillstymmelse till någon utredning om saken i wtc...

This myth arose because the the Pentagon (i.e. the Department of Defense) has multiple different accounting systems across multiple departments. These systems have a serious problem: they are not "interoperable". This means that entries on one system do not automatically flow to another system.

So when the military has to make quarterly or year-end financial statements, some entries, like the value of certain assets (like aircraft carriers) or liabilities (like pensions), have to be transferred either manually or by an automated but uncertified system. Because of this it's marked as "unsupported" because it lacks a rigorous audit trail. But it's not missing. It's just a long list of entries, like the value of the Navy's ships, that don't meet proper accounting standards. Since these things don't go away, the same entries can be made year after year, and you can add the numbers up to get bigger and bigger amounts. But it's not missing money or undocumented spending.

https://www.youtube.com/watch?v=NoOFhjDjGqU

Ja det är helt klart att den officiella versionen inte stämmer.
Frågan är vad det spelar för roll?
Det pågår ett konstant krig om tillgångar och makt, och de med kapital ser till att kapitalet växer.
Amerikanarna kunde säkra opiumhandeln, och dollarn kunde fortsätta vara världens viktigaste reservvaluta.
Många många miljoner dog men vad gör vi inte för att kunna åka på charterresa en gång om året?
Alternativet, att USA avslöjas och imploderar, skulle kunna slå ut hela Sveriges ekonomi och förvandla allt norr om Ystad till ett reservat för björn och varg.