Leaving Neverland- Mer om Michael Jacksons påstådda pedofili

Förstår inte bojkottandet. Har nu sätt den första delen av dokumentären och visst var anklagelserna vidriga och jobbigt att titta på. Men ser inga som helst klara bevis som bekräftar någonting. Ja jag tror nog att Michael var skyldig men så länge det inte finns bevis kan man inte gå ut och agera som om det faktiskt har hänt. Dessutom om det även skulle vara sant så kan jag säga att de finns väldigt få fläckfria kändisar och i så fall skulle vi nog behöva bojkotta upp till 80% av all konst som har skapats. Både Steven Tyler från Aerosmith och Anthony Kiedis från Red Hot Chili Pepers har själva gått ut och öppet erkänt att de är pedofiler. Jerry Lee Lewis gifte sig med sin 13 åriga kusin Elvis presleys Priscilla var endast 14 år när de träffades. Roman Polanski våldtog en 13 årig flicka och har fortfarande en karriär. Woody Allen gifte sig med sin dotter etc allt detta är dokummenterat och bevisat. Men mot Michael finns det än så länge som sagt endast anklagalser och inga bevis.

Du menar ett påstått "offer" som ville ha pengar?

Jag vände mig mot påståendet att det borde kommit fram tidigare, han torskade alltså redan 1993 och 2005 ansåg åklagare att de hade tillräckligt på fötterna för att åtala honom.
I USA får man den rättvisan man har råd med. Hade MJ varit en fattig afroamerikan hade han ruttnat på kåken.

dom lägger pengar på en hel dokumentär men kan inte lägga lite extra på att fixa fram en lögndetektor?

alla i dokumentären som säger att dom har blivit utsatta för övergrepp av MJ borde kunna ta ett lögndetektor-test?

sen är mysteriet löst.

med tanke på hur många som har ljugit om att han har varit pedofil för att försöka tjäna pengar på det så borde det inte anses som förnedrande att behöva ta ett lögndetektor-test för att bevisa att man inte ljuger.

jag hade tagit testet alla dagar i veckan om jag hade blivit utsatt för övergrepp av MJ.

Berättelserna som presenteras i dokumentären må verka trovärdiga, men när det kommer till tillförlitligheten spricker det. Dessa påstådda offer har ju som sagt tidigare vid flera olika tillfällen ändrat sina versioner om vad som skall ha inträffat. Och detta är också en av anledningarna till att det inte går att lita på dessa personer och deras vittnesmål.

Tyvärr har du inte koll på någonting som det verkar. Det största problemet här är att alla spekulererar vilt utan att koll på vad som hände 1993 och 2005, det är pinsamt. Anledningen att jag postar meddelandet nedan på engelska är att jag inte orkar översätta det, jag kommunicerar normalt bara på engelska forum om saken.

1993 Jackson settled the civil case, because his legal advisers told him to do so. Because he would lose like 200$ million dollars by canceling his Dangerous tour and also have to deal with a trial for a year at least and would stand to lose ALOT more of money.

SONY and his own businesses advisors said: "Better to pay the liar 20$ million and get on with your life" than lose 500$ million in business losses and be humiliated in front of the whole world until you are found not guilty. And it was Jackson INSURANCE company that paid the money.

See proof: https://imagizer.imageshack.com/img921/9974/wjUWwg.jpg

Regardless of the settlements of the civil case, the accuser was free to co-operate with police and bringing a criminal case - so Jackson DID NOT buy his way out a criminal trial. That is not true, its a myth.

Also, the accuser in the 1993 case tried to blackmail Jackson first, they threatened to tell the media of the accusations unless Jackson paid 30$ million Jackson refused. Michael Jackson COULD have SILENCED the family if he wanted, he did not.

Listen to extortion tape: https://www.youtube.com/watch?v=gyStgEsv7Lg

So the accusers family went to the media and to CIVIL court. The family wanted money, not justice, which says alot.

Important note: The civial suit that was settled did NOT prevent a criminal case - the District attorney went on investiating the case for 1 more year, which resulted in the following:

In 1994 Two grand jurys heard the case (1 in Santa Barbara and 1 in Los Angeles - AFTER the settlement, and both would not indict or charge Jackson with a crime, because the case was so weak and complete lack of evidence!


Informationen finns tillgänglig: https://themichaeljacksonallegations.com/2016/12/26/the-settlement/

Många offer för pedofiler vill inte skada "sina män" alternativt vill inte behöva stå inför dem i rätten oh peka ut dem nu när de fått så mycket av dem, utan föredrar att berätta först när man inte längre kan skada dem, t ex efter de dött eller försvunnit på annat sätt.

Det är precis som med BBC-pedofilen Jimmy Savile, där det framkom först efter hans död att han var en notorisk övergreppare.


Som pedofil OCH MJ-fan så har det aldrig varit nån tvekan i mitt huvud om att MJ var pedofil. Han följde ALLA skolboksexempel på hur pedofiler går tillväga när de är med små pojkar samt förmår dem att ställa upp på saker och ting.


Jag skulle förmodligen kunna få suga av några av de småkillar jag umgås med, och de skulle alla tycka att det var störtskönt, och det skulle vara först vid ett psykologbesök eller efter lite vistelse på Flashback som de skulle börja tycka att det hela var fel.


Not all pedophiles are monsters.

Har sett båda delar av dokumentären. Var hardcore MJ-fan som barn, såg honom i göteborg på ullevi. Ett av mina finaste barndomsminnen.

Men jag kan inte riktigt samla mina tankar kring detta, på ett sätt tickar han alla boxar när det gäller peddo. Varför byter han ut sina favoritpojkar med jämna mellanrum? Tröttnar han på att umgås med samma 10-åring? Enligt familjerna verkade han mest vilka sitta och titta på film/serier och äta popcorn och godis dagarna i ända, kan man inte göra det med vilken 10-åring som helst? Vad pratar man om med en 10-åring? Fattar inte vad en vuxen man mellan 30-35 år har för meningsfullt umgänge med ett barn som inte är ens eget.

Fullt möjligt att barnen uppfattade deras best buddy-relation som normal och där ingick sexuella lekar som bara var deras egen "hemliga grej" och att det nu i efterhand är uppenbart att det var opassande.

I andra vågskålen, finns inga egentliga bevis, han har sluppit igenom två rättegångar, polisen har kammat igenom alla hans tillhörigheter och inte hittat något konkret som styrker caset. Ingen rök utan eld brukar man säga men jag känner att jag sitter på staketet i mitten här, vet inte vad jag tror :S

Vi andra orkar inte. Att göra sin röst hörd bland dessa idioter känns meningslöst. Se bara hur många som kallar honom Michael som om dom var på förstahandsbasis med honom. Dom skulle förneka hans skuld även om det fanns tusen videobevis.

Nej det va nog så bra jag kunde faktiskt. Jag presenterade ren fakta och du hade inget svar.

Hade de skadats av Michael hade de fått ångest av att träffa honom. Kroppen minns.

Så du menar att man ska ta vad två män säger som absolut sanning? Det var inte så länge sedan Jussie Smollet satt med tårar in ögonen i tv och hävdade att han blivit nedslagen av två MAGA-hattbärare. Det visade sig vara helt fabricerat. Det har framkommit mycket i tråden som motsäger uppgifterna i Leaving Neverland och att Jackson var pedofil. Trots detta har du och många med dig inga problem att döma Jackson.