Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Du skrev: I jämförelse med hans [Agostinis] straff skulle johaug haft 3 år.

Detta som svar på det jag skrev: 18 månader för 13 ng/mm var rimligt när 7 ng/mm gav 15 månader.

Men dette er jo bare surr. Mengden er totalt irrelevant for straffeutmålingen. I begge tilfellene er det slik at mengden som ble funnet i prøven er samsvarende med en så lav mengde at det i seg selv ikke er snakk om en dopingeffekt. Det kan godt være at mengden på et tidligere tidspunkt har vært så høy at det har hatt prestasjonsfremmende effekt, men det eneste man kan ta utgangspunkt i er mengden på prøvetidspunktet. Det er det eneste håndfaste man har. Det er ikke sånn at fordi at Johaug har en høyere mengde, så skal hun idømmes en strengere straff. Det er det den eventuelle graden av uaktsomhet og forsettlighet som bestemmer. Så lenge begge deler er innenfor en mengde som ikke regnes for å være prestasjonsfremmende av ekspertene i saken, er det revnende likegyldig at den ene er større enn den andre hva gjelder straffeutmålingen. Contador hadde en mange ganger mindre lavere mengde enn disse uten at det hadde noe å si for straffeutmålingen (selv om det var et annet stoff, så er det sammenlignbart).

Et annet moment er at Agostinis sak ikke ble behandlet i CAS. Derfor er de to sakene egentlig ikke sammenlignbare i utgangspunktet.

Jahapp. Vad ska man säga? Durr - lol.

Kanske finns lärdomar att dra för de mest naiva.

1) Durr beklagade sig nyss djupt i intervjuer och kallade sin forna doping det största misstaget i sitt liv samtidigt som han med ledsna ögon tittar in i kameran. När han gör det håller han som samtidigt som bäst på och dopar sig.

2)Poltoranin misstänks för doping men än har inga bevis framkommit. Han och hans förbund nekar totalt. Kan bli så att han blir frikänd i brist på bevis.

Hur ska poltoranin behandlas i medias och allmänhetens ögon framöver? När han vinner, ska han hyllas? Han är ju i det fallet renare än både Johaug och MJS som båda har dömts för doping men som har tokhyllats i media.

Kan vi kanske av detta dra lärdomen att vi ska skita i att lyssna på de historier dopade utövare drar när de åker på positiva test? Det är ju uppenbarligen möjligt att med blid min sitta och råljuga framför kamerorna.

Ska vi som aspergare helt bortse från verkligheten, förutom den juridiska, och anse poltoranin ren om han frias? Eller som normalt fungerande människor (och sportjournalister med för den delen) för alltid misstänka honom för doping och se hans segrar som betydelselösa, då verkligheten ger att det är starkt misstänkt att han troligtvis dopat sig.

Kan det inte vara så att det bästa sättet att agera för allmänheten och journalister vara att för alltid se dömda åkare som fuskare, samt officiellt även fördöma misstänkta utövare som troligtvis har haft framgång pga förbjudna preparat, givet enkla logiska resonemang man kan dra utifrån officiella fakta?

Om vi applicerar detta förhållningssätt på de friska åkare som sätter i sig mängder med astmamedicin i allmänhet och de som dömts för denna medicin samt även anabola steroider i synnerhet, vad blir vår slutsats? Nu när vi kan rensa resonemangen från den eventuella bias det ger, när det händer åkare som ”pratar så att man förstår” och som liknar oss själva.

Ja du jämförde ju. Mängden påverkar inte straffet, det vet du ju. Det är ju hur oaktsamma bägge bedömdes vara. Bedömde man att om bägge varit lika oaktsamma borde johaug haft tre år om man ska jämföra eftersom hon bröt mot reglerna efter att man börjat med ”controlled substances” i reglerna.

Jag skriver att det är rimligt och det är precis vad det är, rimligt.



Har ingen betydelse. CAS är väl inte blinda och döva. I detta fall förhöll de sig dock till innehållet i den överklagan som FIS lämnade in.

Det var ett helt rimligt straff utifrån de utgångspunkter jag lagt fram. Flera i tråden tycker ju att Johaug klarat sig undan billigt. Jag tycker som sagt att det är rimligt.

Ja du jämförde ju. Mängden påverkar inte straffet, det vet du ju. Det är ju hur oaktsamma bägge bedömdes vara. Bedömde man att om bägge varit lika oaktsamma borde johaug haft tre år om man ska jämföra eftersom hon bröt mot reglerna efter att man börjat med ”controlled substances” i reglerna.

Til det er å si at det er en forskjell på de to sakene i den forstand at i Agostinos tilfelle har han stolt på sin mor (ifølge ham selv) mens i Johaugs tilfelle har hun stolt på landslagslegen. Det er et moment som taler i Johaugs favør kontra Agostino hva gjelder uaktsomhet og straffeutmåling. Det er mer uaktsomt det Agostino har gjort i utgangspunktet. Grunnen til at Johaug fikk en relativt streng straff begrunnes delvis av denne dopingmerkingen som hun burde ha sett eller forstått. Om det var en tilsvarende merking på Agostinos tid vet jeg ikke, men man kan vel nesten gå ut fra det.
En annen ting man kan si om dette er at sakene på et annet område heller ikke er helt sammenlignbare. Agostino fikk straffen sin på et tidspunkt der maksstraffen var 2 år. Da Johaug fikk dommen var maksstraffen 4 år. Poenget med innføringen av dette var ikke at man skulle doble antall måneder med straff, men å i større grad differensiere. Det er derfor ikke slik at 15 måneder med det gamle systemet betyr 3 år med det nye systemet. Det er ikke sånn det fungerer, selv om dette er en veldig gjennomgående misforståelse.

Jo det er temmelig relevant. Man kan ikke sammenligne to saker hva gjelder straffeutmåling når de ikke er behandlet i samme instans. Vi vet ikke hva CAS hadde dømt i Agostino-saken om den hadde kommet dit. Derfor kan man ikke si at fordi Agostino fikk 15 måneder, så er det rimelig by default at Johaug fikk 18 måneder. En mye bedre og mer relevant sak å sammenligne med er Sharapova-saken, som faktisk var i CAS. Forbløffende mye likt der.

Agostino fikk straffen sin på et tidspunkt der maksstraffen var 2 år. Da Johaug fikk dommen var maksstraffen 4 år. Poenget med innføringen av dette var ikke at man skulle doble antall måneder med straff, men å i større grad differensiere.

Blir nyfiken, Har du någon källa på detta?

Vad jag har läst tidigare ville man skärpa straffet för allvarligare preparat typ anabola och dubblade därmed maxstraff. Samtidigt la man till controlled substances som inte ansågs ge lika hårda straff. Anledningen var att dessa controlled substances skulle vara sånt som var enklare att få i sig av misstag och mindre allvarliga receptbelagda mediciner etc.

Men har ingenstans sett att syftet var att differentiera, utan syftet var främst att skärpa straffen för de tyngsta drogerna.