Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Jodå, men när du och likasinnade frekvent anmäler varje genmäle, ja då ser det ju ut som att ni inte får svar på erat skitsnack.

Du har replikerat på att "ondska-blabla" hävdar att åklagare (bla i Torell-fallet) väcker åtal trots att de ej förväntar sig fällande dom.
Det är mao "ondska-blabla" som hävdar att åklagare frekvent begår tjänstefel.

Vadan din fascination för en polislag iform av LOB, har det något med att göra?
(FB) Blev av med körkortet

Torell-fallet lär resultera i ett par åtal och oavsett utgång, ett par poliser som slutar sin tjänst.

De kommer inte att kunna arbeta kvar oavsett friande eller fällande domar.
Frias de, då lär de säga upp sig "frivilligt" och fälls de, ja då löser ju PAN det istället.

Jag har gått i en annan skytteskola, men sk "double tap" ("punkteld") brukar vara intränat då man skjuter patronvis eld med automatiska vapen. Det innebär att man tar nytt sikte efter eldstöten - detta ger ammunitionsekonomi och god verkan.

En klar möjlighet i detta fall är att en eller två skyttar fått sk "eldpanik" - innebärande att man skjuter tills magasinet är tomt, mer eller mindre utan att kunna hejda sig - man drar ibland andra med sig. Det här (om det är så) är givetvis en möjlighet (och, i så fall, ett problem).

Men det är en spekulation, givetvis.

Då är det intressant att reda ut i vilken ordning det dödande skottet avlossades anser jag. Var det i ryggen så kan just detta faktum bli föremål för vissa slutsatser kopplat till farans akuta karaktär.

Ja, skjuter man helmantlat kan sådan teknik vara fördel att använda sig av. Bra verkan mot lättpansar, västar , genom väggar och andra hinder.
Många poliser som tjänstgjort i det militära tidigare skjuter gärna på det viset, men med hålspets (polis) i en verklig situation bör man undvika det, särskilt i stadsmiljö.

Jag tror mediauppgiften om antalet skott avlossade stämmer i detta ärende och det är problematiskt hur man än vrider på det, och jag har vridit på det rätt rejält för mig själv.
Tre poliser ska inte dra loss 25 skott på en innergård mot endast ett mål.
Det är inte svårt att föreställa sig att två ganska nybakade assistenter på förmodat deras första läge med dragna vapen omedvetet triggar varandra. Om en börjar smälla loss är det nog lätt hänt att nr2 hakar på.
Medans nr3, som jag förmodar är rutinerad, avbryter efter första två-tre (gissning) skotten.
Beteendet hos nya går igen i många slags ärenden, tex en vanlig typ av händelse är om det blir för många nyfikna som närmar sig på ett pågående ingripande och en assistent börjar mota bort, då börjar nästa assistent mota bort vilket istället ibland får motsatt effekt och starta aggression hos åskådare.
Lite som ett flockbeteende, helt mänskligt givetvis men gradvis stävjbart med rutin.

Jag har i helt andra sammanhang och ärenden ansett att assistenter första 12 mån bör gå patrull med enbart äldre, och absolut inte ihop med andra färska assistenter.
Denna händelse med Eric, får mig för första gången nu att anse det öppet...
Nu är tyvärr underbemanningens verklighet inte medgörlig mot vad jag anser, men jag fortsätter drömma.



Det är såklart intressant, men man ska nog inte försöka förutspå något. Det går att få träff i ryggen på en halvt framvänd person, eller från sidan.
Det är inte per automatik mindre akut ur nödvärnsperspektivet att dödande skott tagit i ryggen, men visst, det kan ju vara del av något avgörande.

Vad har det med saken att göra då någon ändå är för retarderad för att ens begripa innebörden av ordet

Ingen, jag upprepar INGEN som utbildats i någon form av våldsanvändning står och leker amatörpsykolog i ett sådant läge som då någon riktar med ett vapen emot en. Så jävla enkelt är det

Konflikthantering handlar om en viss typ av av situationer, akuta nödvärnssituationer som involverar vapen hör INTE dit, inte för den som vill överleva iaf

Jag hanterar ofta akuta nödvärnssituationer i mitt arbete där beväpnade personer riskerar att skada andra personer, så du förlåta mig men jag anser att du är ett troll.

Inte ens då vi påkallar polis till sådana situationer slutar det med dödligt våld.

Du påstår att du är polis. Som sådan skulle du inte pensionera dig. Du hade fått sluta långt innan dess.

Jag har dessutom bott tillsammans med en polis så jag har visst insyn i hur polisen arbetar.

Jag är den första att försvara OV och polis när de har med pundare, fyllon och annat bus att göra men du verkar sakna verklighetskontakt.

Jag hanterar ofta akuta nödvärnssituationer i mitt arbete där beväpnade personer riskerar att skada andra personer, så du förlåta mig men jag anser att du är ett troll.

Inte ens då vi påkallar polis till sådana situationer slutar det med dödligt våld.

Du påstår att du är polis. Som sådan skulle du inte pensionera dig. Du hade fått sluta långt innan dess.

Jag har dessutom bott tillsammans med en polis så jag har visst insyn i hur polisen arbetar.


Jag är den första att försvara OV och polis när de har med pundare, fyllon och annat bus att göra men du verkar sakna verklighetskontakt.

Det känns som att det är på vippen ja, o jag har påtalat det tidigare men då baserat på hur åklagaren artikulerar.

Jag har en inofficiell uppgift på att alla tre poliser avlossat vapen.
Det är för min del en säker uppgift, men självklart ska du mfl ta det med tillbörlig saltnypa.
Min egna slutsats är att en polis varit mer moderat i vapenbeteendet, medans möjligtvis dom två andra varit betydligt mindre moderata, och nära på tömt sina magasin.

Det är också kring detta jag misstänker förundersökningen kretsat mest kring.
Den återkommande rättsliga benämningen om:
" befann sig i en nödvärnssituation och därmed inte har använt uppenbart oförsvarligt våld. "
... gäller kanske inte så mkt i denna situation alltså, även om det också ansvarsbefriat en av poliserna som befann sig på plats.

Om ovanstående gäller, kan man dock konstatera att man troligtvis gjort individuella bedömningar av fara på plats, och agerat följdriktigt åt rätt håll, men överdrivet.

Polis eller annan påläst får gärna flika in, men jag vill framhäva att om man hamnar i ett läge där verkanseld blir det enda, så lär man sig också att hålla igen (läs: max tre skott) för att under eldgivning kunna göra lägesbedömning om verkanselden ändrat nivån av fara.

På utbildning får man lära sig sikta skott för skott, men även snabb magasintömning med bibehållet sikte på mål.
Det är ingen som klarar det med precision annat än fåtalet instruktörer eller dom som skyttetränar ofta och håller det toppfärskt. Vid intensiv eldgivning med rekylvapen rubbas siktfältet, adrenalinet slår på, andningsuppehåll inträder, och man förlorar skärpan. I mörker, ännu värre.
Hållningen utåt i utbildning är att man avgör själv, men man ska undvika att avlossa fler skott än man klarar av att skärpa in.
Enligt min erfarenhet brukar landa på i snitt tre snabba skott, därefter har man redan halverat sitt målsikte vid en snabb eldgivning.

Mot det, och senare teknisk undersökning på platsen där Eric sköts, håller jag troligt att man anser poliserna brustit i ansvar för verkanseldens omfattning.
Det betyder alltjämt inte att man anses brustit i att ge verkanseld.

Råkar man ut för en nödvärnssituation så verkar man mot målet tills det visuellt är nere. Även när målet är nere så ligger man kvar med riktmedlen emot det och med fingrarna PÅ avtryckaren(slarvade man med detta på skjutproven i skolan kunde man bli underkänd trots att man i övrigt skjutit som en gud).

Polisstudenter utbildas fö inte alls(dumt nog) i att avlossa flera skott i följd, och definitivt inte på sådana avstånd, på 20 m övar man endast precision skytte.

Anledningen till varför man kan tvingas avlossa flera skott i följd är för att inte ge gärningsmannen chans att agera. Det kan räcka med en chans och det hade varit tre döda poliser här, om gärningsmannen haft ett riktigt vapen.

Enligt tjänstemannen så ser man på 20+ meter i mörker att det inte är nån fara så då behöver man inte avlossa några skott alls.

Vill verkligen läsa FU för att få reda på hur man resonerat vid ingripandet.

Själv är jag skeptisk till att 25 skott är rimligt att avlossa.
Om det nu är så, det får vi se.
Finns bara en officiell uppgift, inga styrkanden på det.

Ja, tjänstemannen bekräftar såklart skotten också. Men det ser vi som inofficiellt

Råkar man ut för en nödvärnssituation så verkar man mot målet tills det visuellt är nere. Även när målet är nere så ligger man kvar med riktmedlen emot det och med fingrarna PÅ avtryckaren(slarvade man med detta på skjutproven i skolan kunde man bli underkänd trots att man i övrigt skjutit som en gud).

Polisstudenter utbildas fö inte alls(dumt nog) i att avlossa flera skott i följd, och definitivt inte på sådana avstånd, på 20 m övar man endast precision skytte.

Anledningen till varför man kan tvingas avlossa flera skott i följd är för att inte ge gärningsmannen chans att agera. Det kan räcka med en chans och det hade varit tre döda poliser här, om gärningsmannen haft ett riktigt vapen.

Ang oerfarna- kontra Mer rutinerade poliser så kan jag säga att det var mkt vanligt under mina sista år inom polismyndigheten att jag var den som fick sätta ihop patruller, agera förman, ta beslut. Finns inget yttre befäl faller den lotten på den som är äldst i tjänst, jag jobbade som polis i 7 år, varav 6,5 år i yttre tjänst. Att många oerfarna poliser åker i patrull är helt enkelt för att det ofta inte finns några mer erfarna att para ihop dom med. Det hände tom att man var tvungen att sätta två i samma bil, som ännu inte hade utbildning att "köra blått".

Jag tror olika instruktörer är av lite olika läggning och uppfattning Vissa lär ut magasintömning som en parentes mest för att ge exempel på hur det känns, och vilken (kass) träffbild man får, men som sagt - hållningen utåt är att inte skjuta mer än man klarar att skärpa in, och det är i regel ett skott i taget.

Jag tror dom flesta befäl försöker ha endast en oerfaren i patrull, men ibland blir det som du säger - bara oerfarna i en bil. Det är en svår verklighet, både för befälet och för patrullen som blir.
På 90-talet var inte detta något stort problem alls, utan är något som vuxit fram med åren. Delvis beroende på personalbilden, men också beroende på samhällets (negativa) utveckling.

Hela mitt resonemang kring det här handlar om att jag anser att det är att göra en komplex fråga för enkel genom att enbart konstatera att E hade ett vapenliknande föremål i handen och att poliserna åberopar nödvärn, de kände sig hotade och hade således rätt att skjuta verkanseld.

Det är inte alla gånger en domstol resonerar så förenklat, det är min erfarenhet.

Poliserna gör sin bedömning, åklagaren gör sin, domstolen gör sin och beslutar därefter om någon har gjort fel i juridisk mening.

Att känna sig hotad ger inte per automatik rätt att bruka skjutvapen, frågan är mer komplex än så.

Om det skulle gå så långt som till åtal i det här fallet är det inte osannolikt att det till slut åberopas nödvärnsexcess tror jag.