Erkänn själens existens, eller sluta med straff och hat mot brottslingar.

Så det är alltså själva uppsåtet som ska straffas. Men varför?

Och vad gör man med trasiga maskiner? Man kastar dem i soporna ofta. Varför inte göra det med sjuka människor också, tex personer med hjärnskador som har mördat någon?

Som jag la till i det inlägg som du citerade:

"Om minnen är fysiska, så borde de kunna räknas som 'fysiskt fel i hjärnan' "

Minnen från en dålig uppväxt, kan alltså skada den fysiska hjärnan. Och därför borde dålig uppväxt räknas som en sjukdom, och ge straffrihet precis som hjärnskador.

Ja, i kombination med handlandet. Att bara önska livet ur någon är inte straffbart


Våra politiker vill ha det så. Du får nog utveckla frågan mer om du vill ha ett bättre svar. Den rådande politiska uppfattningen är att svårigheten på konsekvensen ska motsvara svårigheten på gärningen. Och rådande uppfattning är att det är mer klandervärt att orsaka elände med flit än om det är en olyckshändelse. Troligen för att människan skyr hat men tyr sig till kärlek och uppsåtligt dödande ser onekligen mer ut som hat än icke uppsåtligt dödande.



Många människor tycker att människan är värd att handskas med mer varsamt än maskiner. Och eftersom vi har representativ demokrati i det här landet så är det föga förvånande att detta synsätt återspeglas i vår olikartade hantering av människor respektive maskiner inom lagstiftning/samhälle.

Om man inte delar denna uppfattning om människors/maskiners värde kan det nog däremot vara svårt att förstå rådande ordning.

Jag trodde du ville införa straffrihet pgd av att ”själen” är sjuk, inte pgd av hjärnskador?

Men om vi tar seriemördare som exempel, även det är inte något man kan bevisa som något rotat i barndomen.
Det är bara riktlinjer man har ritat fram för att hitta sammanband hos kriminella.
Man vet fortfarande inte om det är något som kan ligger hos en genetiskt eller om allt ligger i ens barndom. Så hur botar man något utan en förståelse för orsaken?

Och bara för att klargöra. En dålig barndom bör inte räknas som en sjukdom. Det kan dock leda till depression m.m, vilket som är en sjukdom. Som också kan leda till att man får psykiatriska droger utskrivna som kan leda till att man sedan står i samma sits som ungarna i columbine.

En fattig uppväxt är ingen sjukdom heller, men det kan ändå göra ”friska” folk kriminella för att överleva.
Är det då en ursäkt?
Vad som är fattigt är relativt, bestämmer man själv hur fattig man är och hur mycket mer man behöver ta från andra utan konsekvenser så kan världen lika gärna se ut som mad max.

Nedanstående citat är från en annan tråd:


Vad spelar det för roll om man vet att det man gör är fel, om man har ett fel i hjärnan som gör att man ändå gör fel, alltså begår brott?
Vi är alla sjuka när vi gör fel, och de som begår brott gör det för att de är sjuka, oavsett om de har rabies eller om de bara är "skitstövlar". Så alla som begår brott ska vårdas så länge som det behövs, punkt slut!
Fängelse är dessutom något att föredra för brottslingen, framför kanske livslång vistelse på vårdinrättning. Så jag förstår INTE varför man så gärna vill att brottslingar ska få tidsbestämt fängelsestraff.

Nedanstående citat är från en annan tråd:



Jag är väldigt tveksam till DNA-teknik. Bevismaterial har blivit ettor och nollor. Mycket farligt.

Jag menar att om han faktiskt INTE kommer ihåg att han har begått våldtäkten, då är sannolikheten stor att det INTE var han som gjorde det, eller att han gjorde det, men att hans medvetande var nedsatt vid våldtäkten.
Och föreställ dig själv att någon skulle visa dig en video där du våldtar en liten flicka, och du minns INTE att du har gjort det. Du skulle då antagligen bli väldigt chockad och ledsen. Och tycker du själv att du då ska dömas för våldtäkt?
Och jag tror INTE att man kan förtränga sådana handlingar, utan man har haft nedsatt medvetande på något sätt om man INTE minns dem.

Och jag menar att om GM tex hade rabies vid tiden för våldtäkten, då borde han rimligen dömas mildare eller INTE alls. Det är då nämligen INTE hans fel att han begick våldtäkten, det är då sjukdomens fel. Läs eller se Cujo, så förstår du kanske hur jag menar.

Ett sanslöst resonemang. Du antar att en person kan begå en överfallsvåldtäkt på en liten flicka utan att minnas det?

Eller du menar att den som begår en våldtäkt utan att minnas det ska betraktas som oskyldigt till att begått en våldtäkt?

Och hur kan vi veta om han minns det eller inte? Ska vi säga till brottsoffret: Tyvärr, den här mannen vars sperma hamnade inne i dig när du var åtta år gammal och slets ner från din cykel, han säger att han inte minns att han har gjort detta mot dig, och då måste vi tro honom. För vi får väl inte säga till honom att han ljuger?

Om du själv blivit våldtagen av en biffig bög när du var åtta år, och hans sperma säkrades i dig, och han greps för att ha våldtagit dig, skulle du då ha sagt att det var okej att han blev frikänd ifall han sa till rätten att han inte kunde minnas att han hade våldtagit dig?

I fall 1 hade personen blivit dömd för vållande till annans död, om nu hjärnskadan enbart ger muskelryckningar, men i övrigt inte påverkar sinnet. Fall 1 är dock väldigt osannolikt eftersom man måste hålla kniven i en helt annan vinkel för att döda någon med den, än när man skär mat/grönsaker. Däremot skulle samma scenario vara fullt rimligt om personen t.ex. slår i spik med hammare och någon står för nära och sagda person får muskelryckningar så att hammaren far åt fel håll.

Då anses det nämligen att eftersom personen är fullt medveten om sin sjukdom med muskelryckningar och den risk det utgör för personer som står inom en armlängds radie, att då tillfälligt upphöra med att skära grönsaker med kniv/spika med hammare, och lägga ifrån sig kniven/hammaren om handlandet innebär risk för personer i omgivningen om de t.ex. står för nära. Och sedan säga åt de som står för nära att flytta på sig och informera om att de har muskelryckningar och att de inte ska befinna sig inom en armlängds radie från dem.

Om fall 1 istället består av en person som utöver muskelryckningarna har en psyksjukdom som belastar sinnet på ett sådant sätt att personen inte förstår vad denne gör och riskerna med det, då kan personen dömas till rättspsykiatrisk vård.

Det är inget konstigare än att du slutar såga betong som byggarbetare om någon irrat sig in på byggarbetsplatsen och befinner sig i riskområdet. Fortsätter du såga betong och personen skadar sig så kan du altså dömas för vållande.

Eller att en person med vissa sjukdom(ar), sätter sig och kör bil, och råkar ut för en olycka pga sjukdomen. Då kan personen dömas för vårdslöshet i trafik.

-----

Det döms enbart som olycka om alla delaktiga personer har vidtagit normal aktsamhet, men att det är en omständighet utanför som gör att olyckan skedde. Det kan vara exempelvis att huvudet på hammaren far av och studsar i väggen för att därefter träffa en betraktare i huvudet så att personen avlider.

Eller "svart is" (osynlig isfläck) på vägen som orsakar en trafikolycka.