Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Förundersökningen utreder vad som hände, domstolen avgör om det i lagens mening fanns anledning att frukta för eget eller annans liv till den grad att skjutvapen fick användas.

Kan vi vara överens om att det är den ordning som gäller och att varken du, jag eller någon annan i förväg kan vara säker på vilken bedömning domstolen kommer att göra?

Att poliserna hävdar att de fruktade för sina liv är inte liktydigt med att de i lagens mening hade rätt att skjuta verkanseld mot E.

Det är upp till åklagaren att visa att det inte fanns skäl att skjuta verkanseld.
Domstolen avgör vad de anser vara det juridiska utfallet.
Tills åklagaren kan visa och få domslut i domstol på att man överskred sina befogenheter och begick tjänstefel så har poliserna per definition agerat korrekt.

Det är väl snarare raka motsatsen?
Kan på rak arm rabbla upp ett gäng dödsfall där man inte tog det till åtal.

Har däremot svårt att hitta lika många som visar på det motsatta.

Jag tänkte utifrån nödvärn ur allmänt perspektiv, men om man ser till poliser som hamnat i sådan situation med dödsfall, så är det helt riktigt ett betydande lägre antal fall som går till åtal.
Poliser har skjutit gärningsmän, såväl som ett fåtal oskyldiga till döds utan att gå till åtal, flera gånger genom åren.

Det är det visst. Spelar ingen roll om man är polis eller arbetar på Samhall, ett upplevt hot mot sitt eget liv räknas till nödvärn.

Läs lagen och kamma till dig lite.

Ja tack och lov. Det skjuts på tok för lite av svenska poliser.

Att vapen får ( och skall användas ) som svar på vapenhot är givet. Vad åtalet består i vet vi inte, finns det någon liten chans att dom fortsatte skjuta fast hotet upphört? Handlar det om det stora antalet missade skott?

Det är ingen som säger att en situation måste var nödvärn bara för att den som blir anmäld säger det. Däremot kan man ju i den här situation verkligen fråga sig hur troligt det är att helt plötsligt sett en harmlös mongoloid som dom bara på måfå bestämt sig att skjuta prick på.

Ja, nödvärn är försvar för eget eller annans liv, däremot är det domstolen som avgör om det fanns lagligt fog för nödvärn med skjutvapen i det aktuella fallet, inte du eller att poliserna kände sig hotade.

Så ta du och kamma ut dina krulliga rövhår själv.

Varken du eller jag vet hur det gick till, utredaren har sannolikt en bättre bild.

Han viftade ju för fan med ett vapen!
Ska man skicka ett gäng dialogpoliser för att titta om vapnet är äkta innan de börjar skjuta?

Jävla pajas.

Garantet.

Ska vi slå vad att ingen av poliserna i förhör säger:"hehehe... Vi såg ett mongo med leksaksvapen.. Hehehe.. Ville lattja lite

Att vapnet har en central roll är givet. Så enkelt är det.

Han viftade, det är sagt så, sa poliserna också exakt så i förhören, har du läst dem?

Du har inte funderat på att det kan spela roll i domstolens bedömning hur E eventuellt hanterade sin leksak?

Pajas kan du vara själv.

Det har sagts iaf att poliserna hävdat att han riktat vapnet emot dom.

Alla tre har enligt uppgift skjutit, en är inte längre misstänkt.