Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Ja, som tidigare nämnt är det en sak att skjuta på 18m på en skjutbana mot ett pappmål, och en helt annan att med ett ordentligt adrenalinpåslag skjuta i snabb följd mot ett rörligt mål. Troligtvis har man gått in i reptilhjärn-mode och skjutit snabbt på instinkt, vilket leder till dålig träffbild.

Tidigare praxis har resonerat kring det så, dvs. om det finns tillfälle där man rimligtvis kan förutsätta att personen kunnat besinna sig. I exemplet jag specifikt tänker på sköt polisen mot en person vilket ansågs vara berättigat nödvärn enligt domstolen. Polisen sköt slut på magasinet och laddade om, för att därefter fortsätta eldgivningen. Det man kom fram till var att polisen rimligtvis borde ha besinnat sig när denne var tvungen att byta magasin, vilket var anledningen till att denne sedermera dömdes. Men ja, precis som du säger, har du konstaterat ett vapenhot och beslutat att möta med dödligt våld ser jag inga problem med att man skjuter tills angriparen är död. Personer som resonerar att man kan skjuta varningsskott, skjuta i ben eller dylikt har sett för många actionfilmer och saknar verklighetsförankring. Jfr FBIs utredning om pistol som tjänstevapen, den enda anledningen till att bruka verkanseld är att döda en annan människa. Finns inte behovet att personen dör ska man inte använda verkanseld överhuvudtaget. Det är också vad jag tidigare lärt ut när jag utbildat yrkesbedrivande militär och polis (ej svensk polis dock).

Framkallande av fara för annan är på samma sätt något som tidigare aktualiserats i liknande fall. Precis som jag skrev i inlägget du citerade går nödvärnsrätten före. Det specifika exemplet jag syftar till är polisen som sköt in i ett gym vid ett rån mot en guldbutik. Här är det dock troligt att det fanns andra anledningar till domen, dvs. att polismannen hade kunnat välja att ta skydd istället för att skjuta, men återigen, det är lätt att säga i efterhand. Polismannen dömdes för övrigt enbart till dagsböter, något som i min värld går i linje med vad jag tidigare hävdat.

Problemet med ditt resonemang är att polis/militär/valfria med vapen INTE skjuter på alla potentiella hot som har vapen. Det är INTE normen utan ganska ovanligt att det sker.

Det är ju inte mitt tyckande utan faktiskt verkligheten. Poliser skjuter inte folk såhär lättvinnligt normalt sett.

Att sen tömma tre magasin som "självförsvar enligt nödvärnsrätten", händer så sällan att jag inte kan komma på ett enda fall som ser ut som det här.

Jag tycker inte att det ser ut som ett riktigt vapen, det är fakta för mig.

Att folk kan bli skjutna om dom riktar vapen mot polis, eller gör utfall med kniv är inget konstigt. Sen att det inte sker varje dag, eller ens varje vecka , är ganska oväsentligt.

Eftersom du tycks tro att alla poliser skjuter när de blir hotade så är det ju högst väsentligt i sammanhanget.

Hur ofta blir en polis hotad kontra hur ofta blir en polis hotad och avfyrar sitt vapen som nödvärn är väl så jvla väsentligt det kan bli.

Problemet med ditt resonemang är att polis/militär/valfria med vapen INTE skjuter på alla potentiella hot som har vapen. Det är INTE normen utan ganska ovanligt att det sker.

Det är ju inte mitt tyckande utan faktiskt verkligheten. Poliser skjuter inte folk såhär lättvinnligt normalt sett.

Att sen tömma tre magasin som "självförsvar enligt nödvärnsrätten", händer så sällan att jag inte kan komma på ett enda fall som ser ut som det här.

Jag tycker inte att det ser ut som ett riktigt vapen, det är fakta för mig.

Polisen och militärens arbetssätt i en sådan här situation är helt olika. Speciellt om vi börjar titta på vad Svenska militären har gjort på sina utlandsuppdrag. Militären på sina utlandsuppdrag får ett antal begränsningar de ska förhålla sig till, det brukar populärt kallas rules of engagement. Dessa begränsningar får de oftast av politiska skäl. Dessa begränsar oftast vad de får göra bla så kan de ha krav på sig att inte skjuta innan de blir beskjutna vid utlandsuppdrag.

Polisen arbetar under helt andra regler och mycket av deras våldsanvändning regleras just av Brottsbalkens 24 kapitel som just handlar om självförsvar. Kom även ihåg att nödvärn som är den juridiska benämningen av självförsvar inte behöver innebära hot mot egen person utan även mot andra exempelvis en kollega.

När det gäller tömning av magasin av polisen så har det skett tidigare och det har räknats som självförsvar. Bla så skedde det i Falkenberg när en polis sköt ned en knivman och i Bagarmossen som tidigare har nämnts i tråden så tömde polisen sitt magasin.

Nej, men 99,5% skjuter om dom blir hotade med skjutvapen, allt annat vore fullständig idioti.

Nej det är inte väsentligt att jämföra när någon full pajas uttalar ett hot jämfört med när någon riktar ett vapen emot någon.

Lär dig att se skillnad på hot som innefattar agerade eller bara ord, och framförallt involverar vapen och dom som inte gör det.

Nej, men 99,5% skjuter om dom blir hotade med skjutvapen, allt annat vore fullständig idioti.

Nej det är inte väsentligt att jämföra när någon full pajas uttalar ett hot jämfört med när någon riktar ett vapen emot någon.

Lär dig att se skillnad på hot som innefattar agerade eller bara ord, och framförallt involverar vapen och dom som inte gör det.

Du verkar utgå från Rambofilmerna.

Så fan heller att 99,5% skjuter. Polisskjutningar är fortfarande ovanliga så du får fantisera ihop nåt annat.

Det här går ju dessutom att kolla upp via statistiken från polisen. (Som dessutom är vinklad av att poliserna gärna mörkar sina misstag, som de flesta människor gör för att skydda sig själva)

Även om jag håller med dig i princip så skjuter knappast 99,5% av poliserna om de blir hotade av något som liknar skjutvapen.

Däremot så lär de flesta dra sitt vapen och identifiera sig som poliser och börja ropa släpp vapnet, vilket verkar även ha skett i detta fall. Som väl är så förstår de flesta denna order och gör som polisen säger och inget mer händer.

Däremot tror jag även som dig att om man inte släpper sitt vapen så ligger man jäkligt risigt till och ska vara glad om man överlever

Fallet du hänvisar till var mitt i stan, under dagtid, med mycket mer folk i rörelse. Dessutom var det ett STORT fönster bakom, som polismannen fö troligen missade att det var där eftersom det var mörkfärgat( vilket faktiskt inte är konstigt i en sådana situation).

Risken för att förlupna kulor skulle kunna döda någon tredje part var alltså på en helt annan nivå än här.

Dessutom så blev polismannen i fallet du nämner friad av hovrätten.

Poliser ÄR lärda att man SKALL skjuta i sådana situationer, det finns som sagt en god anledning till det också.