Citat:
Ursprungligen postat av
Socialdarwinist
Äntligen begriper jag din tankegång, även om den är felaktig. När du skriver att "Både Sokrates och Platon betonade ju det biologiska arvet och inte den sociala miljön" så inser jag att du inte riktigt har förstått, vad de faktiskt menar. Den medfödda kunskapen är helt oberoende av både "det biologiska arvet" och den "sociala miljön". Jag kan begripa den nationalsocialistiska frestelsen att föra in dessa termer i sammanhanget men det är ett oriktigt påstående. Kunskapen är latent hos alla, vilket exemplet med slavpojken ville säga och att både biologi och socialt arv är betydelselösa i sammanhanget.
Det är ingen liten sak vi diskuterar, för hela Platons idelära står och faller med detta. Frågan är om ideerna det sköna eller det rätta existerar oberoende av alla erfarenheter eller alla ting i världen. Det är just detta som Platon säger, att kunskapen om dessa ideer är oberoende av människans erfarenheter. Tabula rasa är ett grundskott emot Platon emedan all form av kunskap i så fall handlar om empiriska erfarenheter och ingenting annat.
Sedan riktade sig min kritik framför allt om att du på ett felaktigt sätt använder Tabula rasa i ett oriktigt sammanhang. En ideologi är ingen människa som kan beskrivas på det sätt som du gör. Den saknar ett medvetande som föds, så hela ditt argument är ogiltigt av den orsaken.
Tag och begrunda, vad du skriver, och meddela mig, huruvida du själv begriper din argumentation.
P1 Jag förnekar "att marxism utgår från någon moralfilosofi".
P2 Jag "hänvisar du till marxister när du vill styrka att det finns filosofiska skillnader mellan liberalism och marxism".
Så vilken är då din förmenta motsättning mellan dessa båda utsagor?
Nej, frågan är inte vad det är, utan hur du uppfattar dessa båda begrepp. Det börjar bli en deja vu känsla på, hur du missförstår olika termer, vilket utvecklar sig till en sörja att reda ut. Även om en länk säger en sak, så är det inte säkert att vi uppfattar samma saker. Därför läser jag inte länkar, utan föredrar att du beskriver det med dina egna ord.
Aldrig att jag blir sur på dig. Om du granskar mitt ansikte riktigt noga, så ser du ett milt överseende leende. Faktum är att jag funderade på, vad som händer, om man hålle (overkligt konjunktiv) dina utsagor för sanna och vilka implikationer de därmed skulle få.
P1 "Moralfilosofi utgör grunden för alla ideologier."
Skulle detta vara sant, så vill jag lägga till ytterligare en utsaga, som du säkerligen instämmer i.
P2 Nationalsocialism är en ideologi.
Tillsammans så bildar P1 och P2 konklusionen, att nationalsocialism är moralisk, eller åtminstone "grunden" är det. Själv förkastar jag P1 och säger att nationalsocialism inte är moralisk.
Så låt oss då fundera över implikationen av det du påstår.
P1 Marxism och liberalism är båda utilitaristiska.
Så lägger jag till en utsaga som du säkert håller med om.
P2 Nationalsocialism är olik marxism och liberalism.
Ergo Nationalsocialismen är inte utilitaristisk.
Håller du med om den konklusionen? När du har besvarat den frågan, så tänker jag analysera din text om utilitarism ur ett språkligt perspektiv.
Men jag vill också att du noga ska fundera över, hur din definition undviker en plattityd, för som din text är formulerad, så undrar jag om det finns någon, som inte skulle skriva under på detta.
Kontradiktion? Jag begriper ärligt sagt inte vad du menar?
P1 "moralfilosofi inte existerar hos marxism."
P2 "det finns filosofiska skillnader mellan liberalism och marxism."
Så du påstår alltså, att avsaknaden av moralfilosofi implicerar att inte andra filosofisk skillnader inte kan existera? Detta är en straffspark emot öppet mål, som jag inte vill lägga.
Din oförståelse för nationalekonomi är förvånande. Självklart kan man kritisera nationalekonomi för många overkliga antaganden. Det beror på att det inte är verkligheten som man beskriver, utan en modell för verkligheten. Självklart blir det förenklingar och absurda extrapoleringar. Precis som text säger så "reality clashes violently with economic theory". Men din text uttrycker också, att om man tror att den mänskliga kreativiteten är oändlig, så kan man argumentera för att ändlös ekonomisk tillväxt. Utifrån det antagandet så är, enligt texten, utsagan sann. Texten angriper alltså inte den eviga tillväxten, utan det förmenta antagandet som det bygger på.
Men märker du inte, att jag påstår, vad din text implicerar. I själva verket är det precis vad jag säger. I verkligheten kan man inte frikoppla varuproduktionen ifrån ekonomin och därför existerar ingen evig ekonomisk tillväxt.
Jag har överhuvudtaget inte diskuterat frågan i termer om över och underordning. Allt det har du bara inbillat dig. Självklart är rasen det viktigaste. Det enda jag har sagt är, att rasen kommer till sitt högsta uttryck i en nationalsocialistisk stat, och ingenting annat.
Det är ingen ”medfödd kunskap” som Sokrates påvisade med sitt exempel med slavpojken utan just det biologiska arvet. Förståelse för geometri återfinns i IQ-tester. Du har totalt missförstått ditt eget exempel. Hur pinsamt är inte det för din del? Debatten om ”nature vs nurture” är alltså väldigt gammal.
”
From the Greek, psychologists, Socrates and Plato started to build a theory that the element decides why people think, feel and behave in their own ways is not what environment that the people live in, but is born with them.”
https://sites.psu.edu/intropsychsp14n3/2014/02/04/nature-vs-nurture-4/
Platon hade polemiserat stenhårt mot Tabula Rasa konceptet för det var faktiskt inte okänt på hans tid heller utan företräddes av Aristoteles.
”
But Aristotle had another theory that what builds the characteristics of people is the influence of environment.”
Vad tror du att filosofi handlar om till största del egentligen? Jo, moraliska frågeställningar. Så nog har du motsagt dig själv alltid när du hävdar att marxismen saknar moralfilosofisk grund samtidigt som du hänvisar till ”filosofiska skillnader” mellan liberalism och marxism. Men du kan ju börja med att berätta vilka du anser att de senare är.
Helvete vad du flummar. Du fick en länk där akademiskt skolade människor tydligt redogör för skillnaden mellan universalism och partikularism. Inbillar du dig verkligen att dessa begrepp definieras subjektivt? Riktigt så pantad tror jag faktiskt inte att du är. Förhoppningsvis lärde du dig något nytt. Och du har mycket att lära.
Mer flum från dig. Det är ju ett faktum att min insaxade text om ”utilitarism” var närmast identisk med den beskrivning jag gav tidigare av begreppet. Dock inte med den svenska text du saxade in från svenska wikipedia som ständigt redigeras sönder av vänstergnomer. NS är en åskådning förövrigt snarare än en ideologi. Däremot tycks du ha fattat just en viktig moralfilosofisk skillnad mellan NS och liberalism/marxism. Nämligen den poäng jag försökt lyfta fram hela tiden. Liberalism och marxism utgår från konsekvensetiken medan NS främst bygger på pliktetik.
Vänligen redogör för de filosofiska skillnader du menar finns mellan liberalism och marxism. Det är ditt påstående och därmed är det du som är en förklaring skyldig. Och det kommer att bli mig ett sant nöje att fortsätta den diskussionen.
Jag behärskar ämnet nationalekonomi oändligt mycket bättre än du, lilla stumpan. Och det gör Paul Krugman också givetvis. Dina försök till avledande manövrar är usla.
Men om du nu efter allt oherrans svammel från dig till slut erkänner att ”evig ekonomisk tillväxt” inte kan existera i realiteten så finns det ett problem. Vårt ekonomiska system bygger nämligen på just den doktrinen. Förstod du verkligen vad Krugman menar förresten? Att han påstår att man teoretiskt kan ha evig ekonomisk tillväxt. Eftersom ekonomisk tillväxt består av två komponenter. Produktivitetsökningar+arbetskraftstillväxt där Krugman fokuserar på den förstnämnda komponenten. Vad är argumentet mot detta enligt artikeln och även mig?
Jag kan ju citera vad du skrev i exempelvis inlägg 22319 för att visa att du bara försöker slingra dig.
”
I så fall har du inte förstått nationalsocialismens sanna väsen, där individen är underordnad staten, vilken är det ekonomiska systemet.”/Socialdarwinist
(FB) Nordiska motståndsrörelsen tråden, allt om NMR
Låt mig förnedra dig ytterligare genom att ta mitt Hitlercitat från ”Mein Kampf”. Ett helt annat sätt att se på staten än det du givit uttryck för. För du försökte dig ju på att debattera det här med mig i en annan tråd. Har du glömt bort det?
”
The State is only a means to an end. Its end and its purpose is to preserve and promote a community of human beings who are physically as well as spiritually kindred. Above all, it must preserve the existence of the race, thereby providing the indispensable condition for the free development of all the forces dormant in this race. A great part of these faculties will always have to be employed in the first place to maintain the physical existence of the race, and only a small portion will be free to work in the field of intellectual progress. But, as a matter of fact, the one is always the necessary counterpart of the other.
Those States which do not serve this purpose have no justification for their existence. They are monstrosities. The fact that they do exist is no more of a justification than the successful raids carried out by a band of pirates can be considered a justification of piracy.”
-Adolf Hitler
(FB) Frihet som nationell paroll
