Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Tror du anfaller det hela från fel vinkel, det handlar inte om läsförståelse utan om att stoppa huvudet i sanden.

Det kan handla om något så simpelt som att denne anser att det stärker dennes världsbild eller att denne är så pass investerad i det hela att den inte kan/vill se möjligheten om att ha fel, men det kan även vara så pass illa att det kan röra sig om att denne är övertygad om att det är rätt till en så pass stark nivå att denne är troende, det är därmed lika svårt att föra fram en diskussion med denne som att försöka diskutera gud med en från Jehovas vittnen.

Jag tror inte det har med läsförståelse att göra heller. Anledningen att jag skrev detta var för att hen skrev så till mig igår. Så på ett rätt barnsligt sätt gav jag igen med samma mynt.

Japp, Michael Cohen kommer återigen att bli anmäld för perjury/mened för att avgivit felaktiga/motsägande uppgifter vid kongressförhöret i onsdags.
För anmälan till justitieminister William Barr står senatorerna Jim Jordan och Mark Meadows:

https://saraacarter.com/wp-content/uploads/2019/02/2019-02-28-JDJ-MM-to-Barr-re-Cohen-DOJ-Referral.pdf

Varför lyfte inte Republikanerna upp detta under förhöret istället för att agera likt småbarn?

För att vara lite teknisk så går de ganska mycket på tycke snarare än fakta. Exempelvis "we believe this to be false" snarare än att faktiskt visa att något är felaktigt. En hel del annat är ordvrängerier, exempelvis om kan man vara en bra jurist ("good lawyer") om man hjälper sin klient att begå brott (dvs är det tautologiskt omöjligt att vara en bra jurist om man begår brott?), eller huruvida skattebrott är att räkna som bankbedrägeri MOT bank ("I never defrauded any bank", men han är dömd för "bank fraud", fast dock inte bedrägeri mot bank utan bedrägeri mot stat genom bank), och exemplen kan radas upp.

Det är lite tramsiga anklagelser på sandlådenivå, snarare än något substantiellt om det han faktiskt sa och hade belägg för (ex att Trump Org och DJT själv förhandlat om kontrakt i främmande makt under primärvalen).

Q post #2912


Posten är väl egentligen en kopia av två tweets från Trump. Den talar om två år med utredning av Trump-Russia-collusion. Trump säger 'no collusion'. Mueller's utredning kommer ge svar, men den är inte klar än. Michael Cohen's förhör i kongressen gav heller ingenting av vikt. Nya utredningar startar om Trump's finanser i representanthuset. Återstår att se vad det ger för resultat...

Nu har jag läst brevet och den killen verkar helt enkelt inte kunna tala sanning, han kan helt enkelt inte hjälpa det

"har du skapat twitterkontot @WomenForCohen"

"Nej jag har inte skapat det, det var en kvinna på RedFinch som skapade det!

-Cohen hade bett RedFinch starta och administrera kontot för att förbättra hans image (rätt intressant observation rent generellt att det finns folk som gör det tänker jag här...)

Om jag förstår The Donald rätt så har tydligen Cohen skrivit en bok, eller godkänt en bok, som talar emot det han nu sagt till kommitten och The Donald har en kopia av den?
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1101469141213630464

En lite reflektion här, skall man ge sig upp och anklaga USAs mäktigaste ämbete så får man finna sig i att bli noga synad. Att det kom en aggressiv reaktion direkt efter hearingen var väntad men när jag läser brevet slås jag av hur mycket osanning han varit enkelt att kontrollera och finns det ett bokmanuskript som motsäger det han sa till kongressen, hur fan skall han förklara det?
(jag ljög i boken...)

Betänk här att det är sak samma vad lögnen är, vad som är viktigt är att om Cohen har ljugit ifrågasätts kredibiliteten i allt det han säger så varför ljuga om ett jäkla twitterkonto...

Jag har en känsla av att Trump vann detta PR mässigt, tycker nästan lite synd om Cohen för han är nu förbrukad ammunition och kommer slängas bort, blir väl längre straff efter denna katastrof än ett mildare straff som tack för hjälpen gissar jag.

Visst var det så, hela hearingen med Cohen var tramsiga anklagelser på sandlådenivå.

Problemet Cohen har är att det räcker med att han sagt en lögn i denna hearing för att Trumps PR maskineri skall kunna skjuta allt i sank, även sånt som skulle kunna ligga till last för Trump.

Hörrudu,

Det kan PRECIS lika gärna vara tvärtom, du spekulerar bara i nedan påstående,


Jag tycker tex. att det verkar TROLIGARE att Cohen gått med på strafflindring om han trash-talkade Trump inför kommitten.

Jag tycker också det verkar troligare att Candace Owens verkligen står för det hon säger än att hon är en sinnesslö bricka där hennes hudfärg är det enda viktiga.

Du är väl den första att kritisera dom som säger att CF sysslat med pay-to-play, "BC the rapist", HRC som poserar på bild med Ku Klux Klan (om den nu var äkta) osv. in absurdum. Samma måttstock måste gälla åt båda hållen.

Nu är du all in med Flashbacks längsta inlägg när Cohen trashtalkat Trump i en publi hearing och han inte blivit dömd för något.

Jag ställer mig faktiskt frågan; vad var syftet med hearingen?
Skulle Cohen nu berätta sanningen och en dag efter kommer ett brev med 6 faktafel som dom hittade direkt och sen skall det (hear say jag vet...) finnas en bok som Cohen står bakom som motsäger det han sagt i denna hearing.

Var syftet att svartmåla Trump så blev ju detta snarare en PR win för honom?

Han kan ju ÅTERIGEN anklaga D och Crooked Hillary för att fulspela mot honom och nu verkar han ju få rätt, eller iallafall så kommer det se ut så.

Läste du ens vad som hade skett sedan 1977 eller skippade du den biten för att det inte stämmer överens med det du försöker att säga?

Jag backade upp det jag sa med dokumentation, vilket du kallar spekulation.

Återkom när du har läst det jag presenterade och förklara hur det inte stämmer.

Ondahamstern,

Diskussionen angående Cohens vittnesmål börjar bli lite kul, den med flashbacks längsta inlägg som du beskrivit som "bevis" för att Trump är en usling och Cohen nog inte ljugit.

Är inte vår diskussion i sig ett "bevis" för att hela hearingen var lägsta nivå?
Vi sitter nu och pratar om huruvida Cohen ljög eller Trump är en rasist eller sexist, eller båda...

Vi sitter ju absolut inte och pratar om han skall åka i fängelse eller inte för något brott.

Så vad var egentligen meningen med Cohens hearing, trash-talka Trump?

Och då sitter du och klagar på en grupp R som försöker göra sitt jobb och försvara sin president?

Så Trump vill inte göra sina taxreturns och universitetsbetyg tillgängliga för granskning, är inte det ok?
Visst brukar många göra det men det är väl ingen LAG på det?

Det där var precis innan Europa + USA krossade Japan så det låg nog i tiden, dom har ju inte hämtat sig ännu från den smällen
Var det Trump eller var det ett hotell som tänkte på vinst?

Rätt mycket verkar vara jäkligt aggressiv marknadsföring och utnyttja sprickor hos motståndaren?

Dom här två var i och för sig jäkligt tråkiga

Och om vi nu tar och sätter ovan i perspektiv med Da Nang Dick, Pocahontas (elisabeth warren), HRC foton med Ku Klux klan, Steele Dossier, Uranium 1, CF, BC 200 våldtäktsanklagelser - står Trump verkligen ut i mängden här?

Visst har han gjort sånt som inte alls passar Q narrativet men han vill också lämna Syrien, lämna Irak, slår ned på antisemitismen i FN, och vill ha bra trade deals för USA och dra ned på slösandet (typ dra ned på SIDA biståndet). Allt ovan är positivt för mig.

Föregående regering slog ut Libyen och startade väl Syrienkriget?

Och Busharna och Clintons startade Afghanisatan och Irak krigen.

Sen försvarade han MBS, är lite nära att starta krig med Venezuela, har relativiserat någonting mer osv. och det har jag varit snabb med att gnälla på.

Sen tycker väl inte jag att Trump är killen som man ens vill träffa men jag tycker samma om en massa politiker i Sverige som får regera ändå.

Q får backtracka ganska mycket nu, Anons har Qmap klarare för sig än Q själv verkar det som.

Är också ofta - misspellings not intended -

Undrar varför, känns det som han inte lägger lika mycket tid på detta nu, det är mycket rinse-and-repeat.

Detta i en tid när Q movement börjar få upp momentum, man kan ju tycka att han skulle greppa ratten och börja styra en global Q rörelse istället för att börja backa undan.

Hur som, med tanke på att Mueller inte verkar ha något som fastnar på Trump (jag gissar) så MÅSTE en declassification of FISA vara en veritabel bomb så som det gjordes och så som bokstavstolkarna av lagen ser det.

Med tanke på att SC, DOJ och FBI fått se stora avgångar så bör inte de trogna den förra administrationen vara i majoritet längre och en utredning av FISA kan kanske bli helt neutral?


EDIT:
Så Q verkar veta att declas av FISA är nära förestående, vad har vi om det?
Är väl något betänkande som bromsat det och är det slut snart?

Jag frågar däför att jag undrar hur Q kan veta att FISA kommer declassas i Mars och om vi diskuterar det nu så kan vi enas om han har inside info. eller inte OM den declassas i Mars.
Gör den inte det så har vi ett helt gäng inlägg som visar på att han har fel (igen).