2019-03-02, 23:15
  #28585
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Jag påstod att mönster kommer uppträda om du kastar en tärning tillräckligt många gånger. Du påstod att detta var fel men då visar du bara att du totalt saknar kunskap om sannolikhetslära.

Jag påstod också att om du slumpar fram tecken för tecken kommer förr eller senare Hamlet att skrivas, även detta är något som du borde förstå om du har grundläggande kunskap om sannolikhetslära.

Vilken kraft som sätter tärningen i rörelse är irrelevant för ovanstående påståenden.


Du skrev följande



Här har du alltså fel. Att det finns rationalitet i naturen är inget som helst bevis för ett medvetande utan det skapas om slumpen får tillräckligt många försök på sig.

Vad babblar du om? Ditt påstående innehåller många felaktigheter och brisfälligheter.

Hur många gånger är tex tillräckligt många gånger?
Vilka mönster uppstår om en täring kastas ''tillräckligt'' många gånger?
Vad är ditt syfte med detta påstående? Vad vill ditt påstående förklara?
Citera
2019-03-02, 23:17
  #28586
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av kiss74
Ja, ideerna tänker jag fram. Det var därför jag skrev ”tänka fran något fysiskt”.
Visa hur det går till.

Är du vid dina sinnes fulla bruk?
Du tänkte fram nåt precis nu. De här orden fanns inte, inte ens i dina tankar. Sedan tänkte du fram de i din hjärna. Således hade ingen tillgång till dem SEDAN konkretiserade du det genom att skriva ner de och göra de synligt för alla, dvs göra de fysiskt. KOM IGEN nu!
Citera
2019-03-02, 23:19
  #28587
Medlem
Svenne-i-Banans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Vad babblar du om? Ditt påstående innehåller många felaktigheter och brisfälligheter.

Hur många gånger är tex tillräckligt många gånger?
Vilka mönster uppstår om en täring kastas ''tillräckligt'' många gånger?
Vad är ditt syfte med detta påstående? Vad vill ditt påstående förklara?

Jaså många felaktigheter och ändå kunde du inte ange en enda.
Citera
2019-03-02, 23:24
  #28588
Medlem
Citat:
Smeso|66903409]Nej, dåligt exempel. Definitivt inte helt uppenbart eftersom det inte stämmer med verkligheten. Har du aldrig hört talas om öknar?

Vad har öknar med detta att göra?

Citat:
Nej, i så fall skulle allt i naturen vara förutsägbart, vilket det inte är.

Helt klart är allt i naturen förutsägbart. Vi vet att solen kommer stiga upp imorgon. Vi vet att det blir dag imorgon. Vi vet att tomatfrö blir tomater och gurka blir gurka. Vi vet att vatten alltid består av två grundämnen. Vi vet att gravitationen alltid beter sig som den gör. Ja listan kan göras lång.

Citat:
Jaså? Vad är det som är så rationellt med det? Det logiska skulle ju ha varit 50/50, dvs. en man för en kvinna, men det är inte det statistiska förhållandet. Normalt föds det i genomsitt cirka 106 pojkar på 100 flickor, så 6 män av 106 blir automatiskt utan kvinnor om alla överlever.

Fel! Det finns fler män än kvinnor dock dör männen tidigare och oftare. Således blir natlet perfekt fördelat.


P
Citat:
å vilket sätt skulle det vara en rationell fördelning? Skulle det inte ha varit mer logisk med mer land än att huvuddelen av planeten är vatten? Det är ju bara 29% av jordens yta som är land, och stora delar av detta land är i sin tur praktiskt taget obeboligt (bergskedjor, Antarktis, Grönland, etc.)
Antalet får (läs människor) är räknat och de får inte mer än de land som finns. Det irrationella vore om hela jorden täcktes med vatten eller inget vatten fanns. Eller vatten kom och försvann hur det ville. Dock är systemet helt perfekt.


Citat:
Vad är rationellt med att sköldpaddor lever länge?

Att göra klart för människan att Gud är kapabel till långt liv som kort. en katt dör vi 16-20 år och en skällpadda vid eller mer. Allas mått är balanserat och räknat.



Citat:
Jaså? Det spelar ingen roll alls för frukterna och grönsakernas överlevnad huruvida de plockas och äts av människor eller inte.
Vissa plantor har visserligen lättare att överleva därför att människan gillar dem och själv sår och skördar deras frukter, men det är en mänsklig anpassning och inte något som är rationellt i naturen.
Bullshit! frön, säden har människan inte skapat och frukternas natur att upprepade gånger återskapas.

Guds visdom är uppenbar och din okunnighet är också uppenbar.
Citera
2019-03-02, 23:24
  #28589
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Jaså många felaktigheter och ändå kunde du inte ange en enda.

Har jag redan gjort. Vill du svara på frågorna? Mina rättelser ligger i mina frågor.
Citera
2019-03-02, 23:26
  #28590
Medlem
Svenne-i-Banans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Har jag redan gjort. Vill du svara på frågorna? Mina rättelser ligger i mina frågor.

Nej du angav inte ett enda fel, du ställde bara frågor. Försök nu ange ett fel!
Citera
2019-03-02, 23:29
  #28591
Medlem
Citat:
Smeso|66903198]Ja, det är den tolkningen du måste göra för att anpassa till det givna svaret, men du kan inte påstå att det är en logisk slutsats. Det handlar bara om att anpassa ett svar till en redan given slutsats, inte att se vilken slutsats man kan dra av givna fakta.

Vad jag presenterat är observerbart. Har inget med tolkningar att göra.


Citat:
Ja, det skulle det ha kunnat vara om det faktiskt haft den funktionen och endast gällt människor, men även djur drabbas ju av cancer, så försök med ett annat svar som anpassats till din redan givna slutsats.
Även antalet djur är räknade och får inte överskrida och överta jorden. De har fått en gräns och får inte röra sig utanför vad gäller antal.


Citat:
Nu var det inte det jag skrev, utan jag skrev att de använde olika sätt att räkna.
Viktor Rydberg visade matematiskt att det var månår som användes i beräkning av de första patriarkernas ålder och inte solår, vilket för det första förklarar varför de alla var över 80 år innan de fick barn (vilket ju är högst osannolikt om man räknar i solår) och att det står i bibeln att varje 50:e år ska vara ett s.k. jubelår, vilket kan tyckas vara ett konstigt årtal om man inte återigen tänker på att det är månens årtal det gäller, och om man då vid varje 50:e månvarv lägger till en dag så får man en kalender som avviker mindre än en dag under 600 solår.
Vad vill du ha sagt med detta?

Citat:
Historiskt sett så är det dessutom i Babylonien tradition att räkna månår och inte solår, och Abraham kom ju därifrån och då är det rimligt att hans förfäder faktiskt räknat på det viset.

Vad vill du ha sagt med detta?

Citat:
Så, att ”förhindra fattigdom” är INTE anledningen.

Det är ingen långsökt hypotes.


Citat:
Inte det?
Det beror sannolikt på att allt i naturen räknas som naturligt, inte att det är särskilt rationellt.
Men du får gärna försöka förklara kärlek som något rationellt, om du vill. I så fall skulle man ju enkelt kunna förutse vem som ska kunna bli kär i vem, men det är det hittills ingen som har lyckats med.
Det har inget med det vi pratar om att göra. Vi pratar om de grundläggande elementen som upprätthåller alltet. De är rationella. Vatten, vind, regn, frukter, jorden, haven, människor, djurarter. ja hela alltet och hur allt beter sig.
Citera
2019-03-02, 23:29
  #28592
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Nej du angav inte ett enda fel, du ställde bara frågor. Försök nu ange ett fel!
Om du svarar på mina frågor kommer du per automatik förstå dina fel. Så svara nu på dem.
Citera
2019-03-02, 23:30
  #28593
Medlem
Svenne-i-Banans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Om du svarar på mina frågor kommer du per automatik förstå dina fel. Så svara nu på dem.

Jaha så du klarade alltså inte heller denna gång ange ett enda fel.
Citera
2019-03-02, 23:31
  #28594
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Jaha så du klarade alltså inte heller denna gång ange ett enda fel.
Du klarar inte av att svara på mina frågor
Citera
2019-03-02, 23:32
  #28595
Medlem
Svenne-i-Banans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av demotrams
Du klarar inte av att svara på mina frågor

Så du ljög alltså när du sa att du såg flera fel, du kan inte ange ett enda.
Citera
2019-03-02, 23:33
  #28596
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Svenne-i-Banan
Så du ljög alltså när du sa att du såg flera fel, du kan inte ange ett enda.
Nej jag talade sanning. Jag sa ju svara på mina frågor så förstår du dina fel
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in