Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jasså. Hur vinner man och på vilka kriterier?
Vinner man genom att undvika att svara på relevanta frågor och kalla alla som ifrågasätter en för dumma och anklaga dem för allt man själv gör?

Men du som har förkovrat dig skulle ju istället kunna förklara det istället för att slingra dig. Å andra sidan är det ju svårt att förklara något man inte själv förstår men är det då inte lättare att erkänna det?

Man har själv vunnit när man presenterat, ifrågasatt och förstått sin egen uppfattning,
Vilket är mer än man kan säga om Dig.
Det är svårt att vinna över andra, speciellt om dem är idioter.

Varför vill du inte förkovra dig?

Du är inte mottaglig för den information du får. Vad skulle vitsen vara att göra någon ansats till ansträngning då?

Jag skriver vad jag vill och med den ansträngning jag tycker är lagom. Den som vill förstå kommer att förstå, den som inte vill förstå kommer fortsätta leva ett dunkelt liv.

Det ontologiska gudsbeviset är ju ganska trevligt

Argumentationen för Guds existens är enligt följande: Gud är det fullkomligaste som kan tänkas och det ligger i själva uppfattningen om Gud att denne existerar. Dess väsen är ”sådant att något större inte skulle kunna tänkas”. Fanns inte Gud skulle vi kunna tänka oss något mer fullkomligt väsen, vilket vi således inte kan. Denna kunskap är så att säga inlagd i människans förstånd, även om det inte är alla förunnat att meddetsamma tillgodogöra sig denna

Fast jag vill ju det. Därför ställer jag frågor till dig men du vägrar ju svara. Jag tror inte du har förståelsen när du konstant hänvisar till annat. Varför kan du inte svara på hur du vet att din uppfattning om Gud är från just Gud och inte människors påhitt? Spelar det ingen roll för dig?

Det där är bara en undanflykt och det vet du.

Självrättfärdigande.

Men det är ju så helvetes läskigt att erkänna att det finns något medvetande större än ens eget.
Är vi människor kanske inte stört bäst och vackrast??

Jag förstår min uppfattning och den har jag inte presenterat här så den vet du ingenting om. Vad jag ifrågasätter är din uppfattning och hur du kommer fram till den och då går du bananas. Det säger ju en hel del om dig men ingenting om mig.

Det vet du ingenting om.
Ja, för då sprutar man bara skit på andra och vägrar svara på raka relevanta frågor?

Bevisa att han inte existerar!
Och allt däremellan är bara babbel!

Descartes är ytterligare ett strå vassare än Anselms..( förövrigt är hans tankegångar om existens intressanta).

Despite similarities, Descartes' version of the argument differs from Anselm's in important ways. The latter's version is thought to proceed from the meaning of the word “God,” by definition, God is a being a greater than which cannot be conceived. Descartes' argument, in contrast, is grounded in two central tenets of his philosophy — the theory of innate ideas and the doctrine of clear and distinct perception. He purports not to rely on an arbitrary definition of God but rather on an innate idea whose content is “given.” Descartes' version is also extremely simple. God's existence is inferred directly from the fact that necessary existence is contained in the clear and distinct idea of a supremely perfect being. Indeed, on some occasions he suggests that the so-called ontological “argument” is not a formal proof at all but a self-evident axiom grasped intuitively by a mind free of philosophical prejudice.

Du har inte ställt relevantare frågor än dem här nedan:

Men du tror ju på Mumin?! Inte på fillifjonkan då? Hon kommer ju med mjölk och bullar. Är det verkligen mat för någon som mig? Jag är ju både hemul och fjonk?!

Du påstod att man aldrig kommer fram till sann definition av Gud om man bara baserar sina uppfattningar på vad andra säger. Vad annat kan man basera en sann definition av Gud på?
Om man utesluter andras åsikter vad återstår och hur bedömer man att det är korrekt?
Ingen Mumin iblandad.