Bostadsbubbla i Sverige?

Utbudet på nybyggen ökade, gamla lägenheter minskade i januari.

http://news.cision.com/se/sbab-bank/r/okat-utbud-av-nyproducerade-bostadsratter-i-januari,c2749177

De missar att kommentera den enorma utbudseffekt som amorteringskravet hade i början av förra året.

Det dröjer innan bolåneräntorna stiger, är Nordeas senaste prognos. Sin vana trogen propagerar de ändå för att binda räntan.

Ur ett makroekonomiskt perspektiv är det dock lite som talar för en betydande ränteuppgång i närtid. Ränteskillnaden mellan att binda ett lån på tre år jämfört med att ha tremånaders rörlig ränta är dock negativ idag. Bolåneräntor med längre löptider är dessutom nere på historiskt låga nivåer och för hushåll med små marginaler eller hushåll som vill ha kontroll över sina utgifter kan det därmed ändå vara attraktivt att binda delar av lånen.

https://www.nordea.com/sv/press-och-nyheter/nyheter-och-pressmeddelanden/news-sv/2019/boranteprognos-rantehojning-var-god-droj.html?soc_accid=100014347&soc_tags=%3BSweden%3 B%3B&soc_camid=1031&soc_pid=100000467486127&soc_ac cn=Nordea_SE&soc_acct=TWITTER&soc_cam=Ad-hoc+requests&soc_time=20190226092122&soc_date=2019 0226

Älskar att de formulerar frågan att binda/inte binda som ett slags resonemang kring att spöa marknaden. Frågan är om de är så inkompetenta att de tror att ett sådant resonemang är relevant eller om det bara handlar om casino-liknande försäljningsstrategi?

Imorgon åter lite intressant läsning, dels bankutlåningsstatistiken för januari, dels Q4 från Alm Equity.

Fast det är ju så att folket får betalt för marken, sedan är det individer som betalar för en bostad.

Om man nu skulle skänka bort folkets mark gratis så som du föreslår så skulle den stora skillnaden bli att folket får betala mer i skatt(eller att skattemedel omprioriteras i budget), alternativt att kommunen får ta upp lån.

Så agerar HSB efter återköpen
https://fastighetstidningen.se/sa-agerar-hsb-efter-aterkopen/

"HSB tänker nu avvakta att marknaden vänder och därefter försöka sälja lägenheterna igen. Man kommer alltså inte att hyra ut lägenheterna i det första skedet."

=>
Problemet är att denna typ av marknader kan behöva tio år innan de vänder. Men ok, om Riksbanken pajar kronan ordentligt så går det fortare.

Återigen, det viktiga nu är att: 1) kommunerna pumpar ut mark så att priserna faller och 2) staten håller nere invandringen. Då kommer det att bli BILLIGT att bo i Sverige för vanligt folk, men det innebär givetvis att aktörer som HSB SKA FÖRLORA PENGAR på sina allt för dyra bostadsrätter. De SKA INTE bara kunna vänta in hjälp från statens stimulanser. Men vi får se hur politikerna väger av detta.

Hmm, jag försöker förstå vilken moms det är som inte är avdragsgill. Du får gärna hjälpa mig på traven lite, eftersom jag tycker det här var intressant (och en nyhet för mig).

Enligt artikeln drabbar detta nybyggnation av specifikt hyresbostäder. Jag uppfattar det som att problemet är att bostadshyra inte är momsbelagt alls, så det är inte momspliktig verksamhet att äga/hyra ut bostäder?

Så om du bara anlitar en entreprenör för att bygga en hyresfastighet så bedriver du inte momspliktig verksamhet. Och Fastighetsägarna (artikeln) vill införa en låg moms på 6% på bostadshyra (istället för ingen moms) enbart för att de vill bli momspliktiga. Förstår jag det rätt då?

Ungdomar sparar till drömbostad, enligt Nordeas sparundersökning.

Många fler ungdomar sparar idag jämfört med hur det var förr. Jag var med förr och det fanns lediga hyreslägenheter att få, vi var inte så pryltrötta som folk är idag och de som så att säga sparade tog lån (om de fick) och köpte en kåk och lät inflationen amortera lånet. De som sparade på banken var loosers pga den höga inflationen. I låginflationsmiljö är det lättare att låta pengarna ligga då värdet inte rasar i samma takt. Bara för att ge lite bakgrund och färg åt undersökningen.

En annan intressant detalj är att 20% sparar inte alls. Hmmm. Vilka är de? Pensionärer? Varför skulle de spara? För dem är det väl dags att sätta sprätt på före döden. Eller är det fattiga som inte sparar?

Ärligt talat jag ger inte så mycket för sådana här studier. Nordea borde själv ha sparat pengarna som de spenderat på den här.

https://mb.cision.com/Public/434/2749588/96dde41a5a63ec2d.pdf

Jag är med på ditt resonemang, men jag ser detta mer som när svenskarna emigrerade till Amerika och fick en bit mark att leva av, för att detta var i Amerikas intresse. Här handlar det dock inte om hektar utan om några sketna kvadratmeter i dåliga lägen. Detta borde svenska folket (och valda invandrare) erbjudas gratis i sitt eget land.

Visst dras det in pengar till kommunerna på dessa försäljningar, men det är en bedräglig inkomstkälla som bara funkar när vi har folkökning nationellt, eller lokalt (urbanisering). Att dessa medel sedan finansierar löpande kommunal konsumtion gör läget farligt för framtiden när dessa inkomster inte längre finns.

Den som vill jaga andrahandskontrakt i Stockholm City ska fullständigt få skylla sig själv. Men det ska finnas riktigt billiga alternativ (och kollektivtrafik) för den som är beredd att bo mer perifert.

Eller så slutar man slösa pengar på kulturhus, badhus, konstverk, ishallar, bandyplaner osv ad nauseum så behöver man göra varken eller.

Jag har ingen kunskap pm bostadsutveckling specifikt, men generellt är det väl så att du inte kan dra av moms om det du säljer är momsfritt?