Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

En våldsspiral, ja - det är jag helt med på, att det är människans svaghet att inte kunna behärska sina känslor och känslosvall utan låter känslorna förtränga förnuftet och fredsälskandet.


Vare sig det tror på övernaturlig kraft, eller ej.

Mänsklig plåga, som vissa buddhister sätter fingret på - att lära sig att kunna "stilla sig" , till stillhetens konst och inte bara medryckas till euforisk glorifiering (förhärligande, upp som sol ned som pannkakor) , eller andra utopiska höjder som blir verklighetsfrånvänt till slut.

Tycker du inte själv att Verkligheten är ett bevis på att Den är Medveten?

Det kan ju kanske försöka föreställas även av våra små usla men ändock ynka intelligenta centralnervsystem?

Dessutom är det bara oförstånd att kalla Gud onaturlig.
Naturen Är Naturlig -därav ordet- Däremot Vet vi Inte Vad Naturligt är!

[quote=demotrams|66859501] Man studsar verkligen till av ditt sätt att kommunicera.

Direkt anmärkningsvärt att initiera med "idiot" , inte alls ok i min bok.


Det kan du inte alls. Du går fortfarande med napp och snuttefilt och säger idiot åt folk, då är man inte vuxen ämnet!

Helt OffTopic. Du är ju 100% personfixerad och totally lost in topic. Denna stil, återses definitivt inte i miljö där bildning pågår, du bara slåss och vill ha blod!

Du kan ju inte samtala och hålla dig på banan ens. Vacklar och ligger du nu blödande i diket av att se att din livsuppfattning inte riktigt håller, förväntade du dig Allahu Akhbar min broder som svar?
Naturen har inte beteende som är analogt med vad man annars menar med beteende, så inte heller gudskonceptet som är endast en avspegling av mänskliga tankar och utifrån människors vilja blivit oral projektionsyta, och mental också.

Detta gör inte de andra djuren som är nöjda och tar seden dit de kommer, dvs nyttjar vad som nyttjas kan och sticker ifrån där det är ogynnsamt, minimal logik men fortfarande en instinktiv logik som överträffar religiös fanatism.



Srringent

Du är lost.

[quote=Honey.B.Blue|66859624] Men du medger att Naturen faktiskt har Beteende?

Var snälla håll er bajskastning annorstädes.
Man borde låta människor tycka och tro vad de vill. Man kan bara försöka argumentera för sin egen uppfattning då man omöjligt kan förstå deras

Verkligheten består av så många beståndsdelar att jag inte riktigt kan säga "den" om livsrummet vi befinner oss i, det är lite för stort att jag begränsar det till att vara "den".

"Den" hänvisar inte till något, och hänvisas till något, t.ex stjärnorna, havet , jorden, elden eller människan, naturen jorden, så finns fortf. så mycket pågående evolutionär aktivitet att det är rörliga element och allt rä föränderligt, man behöver tålamot och lite saktmod med sig.. innan man försöker sig på att pricka in något.

Dessutom ska man nog tillägna sig bra mycket större kunskaper i respektive område innan man uttalar sig bestämt. ARkeologi t.ex , räcker inte att bara känna till litegrand, dem som förkovrar sig inser med tiden att ämnena växer och ständigt lyfter nya frågor.. sså lite respekt krävs.

Att t.ex bli förälder och se nytt liv födas, är enligt de flesta en slags mirakulös känsla och skeende.. tänk om man kunde stanna kvar i den respekten litegrand, och inte bara glömma och köra på som tåget.. men innan ungarna hunnit bli en månad, är konflikterna igång igen som om ingenting absolut ingen anständighet eller ärbarhet alls skett.

Så våldsspiralerna och inneboende aggressioner och maktsökandet, är ganska dominant ändå... men finns bättre tänkande system, vi har än så länge fred, om man vill.. så kan man!!! (min devis som jag inte släpper i första taget)

Så bara för att du inte förstår begripa Faktumet så vill du ogiltigförklara all argumentation?

Uppenbart djuriskt beteende

tim-price : naturligt är att uppbinga minimum av medkänsla, det brister med den förmåghan i alltför många - en slags obalans, det finns många.. men inte tillräckligt många som väcker upp medkänslan sombör stå i intakt förbindelse med intellektet/förnuftstänket och framförhållning, se det lite från ovan, inte bara jag jag jag, vi vi vi , ni är så vi är så-köret.
vi-dom-harangerna.

Men det går, men krävs oerhörda ansatser och ansatserna påstås... kosta pengar, så är man tbx på ruta ett i försvarsmekanismerna, människan är en jävla egotrippad lipsill när det kommer till kritan, ser så långt näsan räcker sedan bryter den ihop och bölar igen, och växlar med krigande gråt och klagosång.

i det stora hela alltså, men internt här i Sverige.. ses än så länge mer sansade beteenden, för vi har ett system som är rätt så bra och har vår antidot , som inte brustit ännu, dvs en common sense som tycks hålla rätt bra, och ses som mkt attraktiv för andra människofolk, vad de iaf bevisat, att de gärna bryter både nacke ben och armar, för att få avnjuta den berömda common sensen.

Där religionen rotar sig med tunga fjät, ses helt annat, sorg och bedrövelse i ansiktet på folk, de vill får eller kan inte njuta.. så tja, frågan är också politisk, inte enbart ekonomisk eller existentiell eller filosofisk, filosofi mättar ingen mage. (religionsfilosofi.. för där relaterar man till den store svävaren i det blå, långt utanför hjärnbarken)

Och vilka belägg har du för detta påståendet?
”Naturen är så vacker och komplex, därför finns Gud” har vi hört oändligt många varianter på nu av troende personer. Men detta är fortfarande bara ett påstående, inte ett bevis.

Jag vill inte säga emot dig på någon annan punkt än att Universum eventuellt nödvändigtvis och kanske faktiskt besitter ett Medvetande. För mig är det uppenbart att ”den” i vart fall har Beteende
Min lilla primathjärna brukar roa sig med att försöka föreställa sig något sådant i alla fall..
Jag Tror att Den(ev.det) kanske har Det
Men jag Vet inte ens om jag själv eller någon annan egentligen har det, eller om det är Medvetandet som är Illusion

Du kommer aldrig få något Bevis om du inte ändrar din Definition

För att förstå Gud behöver vi simpla djur antagligen förfalska definitionen både av Gud och/eller av Bevis.
Har du en någorlunda sanningsenlig definition av Gud, så har du Bevis överallt.
Har du en någorlunda sanningsenlig definition av Bevis, så har du svårt att belägga Gud

Sammanfattningen innehåller ju bara påståenden.
Resten av inlägget är bara personliga ”påhopp”.
När kommer bevisen?

Kul när en massa olika gudar håller på och bevisas i tråden. Några av er måste ha fel, då gudarna motsäger varandra. Spännande.