Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

I bouppteckningen står H som änka och O som änkling. Vilket jag kan tycka är märkligt då O måste varit den som avled sist. Då borde inte H stå som änka. Bara en reflektion.

Edit: Tidpunkten för dödsfall är också en viktig omständighet i samband med arvsskifte om till exempel flera i en familj omkommit vid samma tillfälle. Tidpunkten när någon dött kan avgöra vem som är arvsberättigad. Men av bouppteckningen efter föräldrarna framgår att ingen sådan anses vara nödvändig för att kunna skifta arvet. I stället skriver bouppteckningsmannen att samtliga i familjen anses ha avlidit vid samma tidpunkt.

Jag minns plötsligt en sida för kalenderbitare som citerades i tråden, kan vara SCB eller någon tråd här på fb rörande årsstatistik över självmord och mordoffer. Har för mig att det klassades som två mord och två självmord.

Vaffö gö’ di på dätta viset?

Ja, de vill väl hålla sig närmare den utredda verkligheten än sg:s jakt på en maskulin mördarmentalitet som härskar i djupet på alla, eller vad hen nu far efter.

H är inte mördad. Nix. Det har inte funnits motiv eller uppsåt för det och följaktligen har så icke skett. Om O uppsåtligen mördat H så har han också uppsåtligen mördat barnen, för annars kunde ju H, som varit kvar i livet, ta hand om barnen, och ”barmhärtighetsmordet” på barnen hade varit orimligt eller orealistiskt att tänka sig som möjlighet. Det har inte varit aktuellt att mörda barnen först, för att de ska dö/få dö, och sen gå o grunna på om eller hur eller när en eller flera föräldrar på platsen ska dö.

H:s död är att förstå som oskiljaktig från barnens död, precis som hennes ansvar för deras död därigenom och i alla logiska ledder, är oskiljaktigt från O:s ansvar. Det går inte att tänka en enskild individs död i familjen utan samtidigt de övrigas. Därför är H lika medskyldig och därför är H inget offer och därför är O inte orsaken till hennes död — det är hon själv.

Det finns ingen rimlighet i att tänka detta fall på något annat sätt.

Om O är H:s mördare så är brottet som skett O:s ”slakt” av den ovetande övriga familjen. Det är inte detta som har hänt.

Det är liksom inte fråga om att mord än slinker hit och än slinker dit och att det lika gärna kan vara det ena som det andra. I så fall skulle vi ha två miljoner mord om året. Mord är jävvlitt sällsynt, sett till alla möjliga livssituationer som utspelar sig varje dag bland mänskorna. Särskilt sällsynt för offren till morden då, efter genomförd handling. Med en mordfrekvens med två miljoner mord om året så tickar medborgarna snabbt ner mot himla få.

Nä, ”mord” får de ta i ”kyrkan”. Det har de inte gjort. ”Mord” är (i domstol) vad åklagaren rubricerar något (efter utredning) med hopp om att utmäta fängelsestraff för detta. Ett sådant mord sker inte, det bestraffas, om vilja finns att bestraffa. Här finns visst viljan på somliga håll, men liket som borde låsas in är inte tillstädes. Rättsstaten tvekar inför sådant bruk, och måste då fundera på termostater i cellerna, så att man kan sänka temperaturen till bårhusnivåer.

Nej, enligt varje verklighetstillvänd förståelse, också av planetens geometriska form, så har O inte alls mördat H. Det är inte det som har hänt. Det är inte en korrekt återgivning. Föräldrarna har tagit sina liv efter att de tog barnens.

Det finns ”många” i samhället som går runt och ”mördar” just för att det är förbjudet. Mantorp är ett sådant fall. Det är helstolligt, men mänskligt och psykologiskt sett tydligen logiskt, och då inte egentligen så märkligt, ja, annat än för offren. För övrigt och s.a.s. som utgångspunkt är ”mord” vad samhället och rättvisan klassar handlingar där man har ihjäl personer för att ta deras pengar eller fru eller hus eller jobb eller på annat sätt få personlig vinning av det, på längre eller extremt kort sikt. Eller för att man inte gillar dom eller är arg på dem. Men alla ”sätt” måste ju bestraffas, även de riktigt, riktigt dåliga. Men folk som mer eller mindre mördar för mördandets skull (och ofta väljer på ett eller annat sätt för dem värnlösa offer) är en form av mänsklig extremism som ligger långt långt ut på farliga marker, mänskligt sett. Det har inte så mycket att göra med vad som hände i Bjärred. Såna kan kanske hellre kallas ”mördare” per se, för de fattar liksom inte ens efter att man förklarat för dem. De är faktaresistenta.

Men det finns ingen verklighetsförankring i att kalla O mördare rörande H. Däremot vad gäller döttrarna absolut, men just genom samförståndet, med H, kring det. Sen återstår det för psykologer att försöka avgöra hur pass korkade föräldrarna var i sitt gemensamma beslut. Eller om det mest bara var förbjudet. Och otrevligt. Och ett handlande mot bättre vetande.

Tillägg:
Här är posten jag tänkte på: familjen i Bjärred (fall #008–011) är rapporterade i statistiken som två säkra fall av offer för dödligt våld, och två avskrivna (självmord). För ett år sen:
(FB) Dödligt våld i Sverige 2018

Vid t ex trafikolyckor el andra tillfällen där man inte kan avgöra i vilken ordning personerna dött anses äldst dött först och yngst sist. Det här diskuterades väldigt mycket i tråden om morden i Dalby.

Bra att veta. Tack för det.

"På Västfronten något nytt"

Fick ett svar från registrator idag efter att jag skickat ett nytt mail angående FU och annat.


Så status är alltså att ärendet är inte nedlagt och i så fall ska ingen information ges till någon överhuvudtaget.

Registrator vidarefodrade brevet som de fått när de ställde förfrågan.

A-C A är numera gruppchef om jag tolkar hennes signatur rätt.

Men de höll ju presskonferens?

Är det brottsligt att "inspirera" till självmord? Har för mig att en tjej dömdes för att ha pushat på sin självmordsbenägne kille att verkligen begå självmord.

På rak arm betyder förmodligen att FUP säger samma sak, turordningen kan inte fastställas, men man gör det med svåra ord på två sidor. Det vore extremt konstigt om det gick att fastslå men polisen säger tvärtom.

Presskonferens är en sak, att maila eller ringa in som privatperson är en annan.

Vad som sägs på en presskonferens är den officiella hållningen och så länge det inte kommer något nytt via den vägen så är det den som gäller.

Det märks ju på det svar som registrator fick när de skickade min förfrågan om fallet vidare, locket ska vara på tills fallet är nedlagt.

Men du insinuerar att släkten "högt uppsatta jurister" skulle ha kunnat lägga munkavle på polisen. Det är ju i så fall ett brott i sig... alltså som du menar att de kan ha begått. Vad kallas det brottet för...?

Var tacksam för det vi vet. Nej, jag kan säga "gå och dränk dig" det är inget brott.

Det är brottsligt i andra länder att systematiskt säga till någon att den ska ta livet av sig. (Du har inget liv eftersom du systematiskt genererar dumsvar. Synd om dig.) Det är skillnad mellan påstridig påverkan och utbrott av ilska. Ditt exempel var det sistnämnda.

Det går kanske under trakasserier att säga till någon att den bör begå självmord? Liknande trakasserier kan vara att systematiskt påtala att någon är psykiskt sjuk, utan anledning, eller är på något annat sätt. Förekom detta i denna familj? Psykisk misshandel är det i alla fall att underminera någons framtidstro. Eller?

Jag undrar vilka kontakter som fanns före morden, vad som övertygade paret, H och O för sig själva. Exakt när gick de ihop utan egen vilja/sundhet? (Frågan är inte specifikt ställd till dig, utan till någon i cyberspace som möjligen kan sitta med utredningen, den som inte är färdig än.)

Att följa deras kontakter via mejl eller andra meddelanden måste vara det som fällt avgörandet för utredningen, de var 100 procent överens. Inga invändningar någon gång, inga reflektioner hos O eller H? Bara gemensam plan mot undergången, utan avvikelser?

Någon, Gullan, påstod att eftersom det är två utpekade mördare måste H ha dödat båda barnen, annars blir det bara en mördare, nämligen O. Detta eftersom båda barnen mördats av en och samma mördare.

Men båda två kan faktiskt utpekas som mördare om de anses ha planerat brotten tillsammans. Det betyder inte att H mördade barnet per automatik enligt det resonemanget. Det kan lika gärna vara så att O mördade barnen. I så fall får faktiskt tragedin en annan ton, nämligen en far som blir förbannad och har ihjäl både fru och barn.

Tillbaka på ruta ett.

Hela familjen kan ha utplånats av Oskar med H som utpekad medansvarig. Det är igen konspiration utan fakta baserat på PT. Så vad vill polisen säga egentligen? Vad är detta för slags mord? De menar familicide, men är det verkligen det? Tråden undrar... i alla fall många i den.