Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

En ansvarsutredning tror jag absolut hade varit relevant gällande detta fallet, av en eller flera inblandade instanser i familjens liv.

Dock undrar jag fortfarande vilket lagrum/vilka riktlinjer en del i tråden menar sig åberopa gällande polisens vägran att delge mer från utredningen. Svaren man får angående krav om större transparens är alltid i generella termer - "i anglosaxiska länder offentligör man ibland sådan, men det är inget som görs i Sverige där ingen finns att åtala" ungefär. Om du eller någon annan kan hänvisa till NÅGON form av lag/regelverk som stipulerar att vi (dvs "the general public") inte har någon som helst rätt att be om sådan transparens efter slutförd utredning så får du/andra mycket gärna skriva det här i tråden.

Alla har rätt att ta del av en allmän handling. Men inte om den omges av sekretess, vilket just denna fup gör och som Anev*ki nu ser över och sekretessprövar.

Varför envisas du att Polisen redovisat så mycket de bara har möjlighet till de anhöriga ?varför skulle de redovisa så mycket det bara går till just de här anhöriga när gm är död(a)?!

Därför att de är närmast anhöriga både till offer och gärningspersoner, vilka har rätt till svar?

Du som verkar väl insatt i polisiärt arbete, vad är det som skiljer sig med Bjärreds fall från ett fall i Vällingby där en 24 årig kvinna blev mördad av sin pojkvän som sen slängde sig framför tåget och dog. Där fick anhöriga till kvinnan inte veta något alls, inga detaljer, inget motiv, därför att gm var just död.(finns säkert flera fall) Hemskt! Varför får vissa anhöriga veta och andra inte? Särbehandling? Om så varför?

Men i alla mordfall där någon finns att åtala lämnas ju nästan alltid en ytterst detaljerad, FUP ut - inklusive kränkande detaljer gällande gärningspersonens medicinska historia, sociala bakgrund, diagnoser, privata detaljer i vittnesmål, etc etc etc in i evigheten. Även detaljer om den potentiella GM's familjerelationer vilket ofta är oerört komprimenterande och privat både för den misstänkta gärningsmannen samt dennes anhöriga.

Denna misstänkta gärningsmannen skall en vacker dag rehabiliteras in i samhället igen (för lets face it - i 99 fall av 100 i Sverige kommer morddömde ut igen såsmåningom). Om något så borde det I SÅ FALL, med ditt resonemang, vara i fall där GM är vid liv som gallring/sekretess kring vad som lämnas ut är hård. Samtliga i denna familjen är döda. Kvar finns föräldrar, syskon, kusiner - som såsmåningom (i vissa fall medelst terapi) kommer inse att de gjorde så gott de kunde för denna familj under rådande omständigheter.

För mig är denna vurm för de anhörigas integritet absurd, när nästan alla andra mordfall, leder till offentliggörande av dokument som verkligen kan vara kränkande både för den misstänkte samt dens anhöriga. Om något så vore det i detta fall MER berättigat att lämna ut hela förundersökningsprotokollet än vad det är i alla fall med en levande GM. Alla av "de närmast berörda" i detta fallet, dvs bokstavligt talat hela kretsen av "immidiate family", är nu döda. Döda lider inte av hur integritetskränkande uppgifter som lämnas ut om dem. Anöriga till dessa kan finna tröst i att även om det "gick så illa det kan gå" med dessa släktingar - så har åtminstone deras tragiska död lett till att andra potentiella offer kunnat "räddas" i och med de slutsatser allmäneten kunnat dra av deras död.

Stämmer, hört om det fallet. Där hade dem yrkat på sekretess för anhörigas skull, för att skona dem från detaljer! Men total sekretess som det var, helt sjukt det! De fick till slut veta lite fakta men tror inte allt? Så knappast att anhöriga i detta fall fått veta allt, speciellt det som anses vara extra känsliga uppgifter? Men det kan ju skilja sig mellan ställen, med vad som ska vara sekretess och inte. Men sjukt är att hade mannen som dödat deras dotter inte dött hade de ju fått reda på alla detaljer. Så väldigt konstigt förfarande, de borde väl själv få avgöra om de vill veta? Nog jobbigare att inte veta och istället skapa egna fantasier. Kanske värre än vad som hände i verkligheten?

Då skulle du naturligtvis uppgett att du citerade Moosky - inte polisen SS på PT!

Om du citerar någon som har fel, men uppger att ditt citat kommer från någon annan under en PT är du ju fullkomligt ute och cyklar.
Då är du ju i allra högsta grad en citatförfalskare - som inte ens citerar rätt person!

Det borde du ju faktiskt begripa alldeles själv. Oavsett var ditt huvud sitter.

(Ett pinsamt lågt personpåhopp för övrigt. Vore allra bäst om nivån vore högre och sådant överhuvudtaget inte förekom här bland vuxna personer. Det säger mest om dig när du sjunker till den nivån)

Precis! Myndigheter ska inte avgöra vad som är bra eller inte för en som anhörig till ett motdoffer. Det kan vara som du säger att det kan skilja sig mellan ställen men jag kan inte låta bli att tänka på att i det här fallet har gjorts många ”undantag” pga familjen Hs position.

Väldigt bra skrivet och väldigt tänkvärt.
Bjärredstragedin, kan om den offentliggörs tydligare, eventuellt lära oss alla något och bidra till att skapa bättre förutsättningar att upptäcka och förhindra att familjer hamnar snett.
Oavsett vad som skapade snedsegllandet hos föräldrarna just i Bjärred.

Att sopa under mattan gynnar ingen. Möjligen förlorar vi då istället chansen att lära något av detta, En lärdom som skulle kunna bidra till att det kan komma ut något litet gott ur denna tragedi.

Om man ska vara lite krasst provaktiv är det väl egentligen väldigt viktigt att tydligt visa att utredningen inte tagit någon hänsyn till en familj med generationer av högt uppsatta jurister.
Att verkligen framhålla att man inte mörkar om just denna släkts anhörige kan ha gjort mycket klandervärda saker.

Som läget är nu har man på polisens PT uttalat sig om att både O och H formellt är misstänkta för de planerade morden på barnen.
Men man nämner inte med ett ord att just O också måste vara formellt misstänkt för mordet på H.

I villan fanns tre mordoffer, men man nämner bara att det finns formella mordmisstankar för morden på två av dem. Man hoppade helt enkelt över att nämna att det finns en formell mordmisstanke till på O som strypmördat sin hustru.

Det ser inte bra ut - oavsett om det har något med specialbehandling av inflytelserika släktingar eller inte att göra. Caesars hustru får inte ens misstänkas* är en god devis.

*När citatet används idag är det i regel för att peka på vikten av att politiker och andra offentliga personer måste vara så "rena" att det aldrig får uppstå misstankar om att de har orent mjöl i påsen.

Ett bra inlägg.

Håller med om att en slutsats i linje med att polisen "medvetet mörkar" är konspiratorisk och överilad. Jag är säker på att alla inblandade i det polisiära ärendet har gjort allt i sin makt fölr att utreda sakligt och grundligt. Dock är det ju känt att polisen inte får de resurser de behöver. Poliser bestämmer sig för att lämna yrket på grund av en alltför pressad arbetsmiljö, stress, resursbrist, med mera med mera. Det är inte överilat eller konspiratoriskt att fråga sig om de verkligen kunnat utföra arbetet så grundligt som de velat egentligen. De kämpar i motvind. Det blir naturligt också så att man MÖJLIGTVIS lägger mindre av sina knappa resurser på ett ärende där det redan från början står klart att ingen kommer att åtalas för brottet. Förundersökningen kommer inte synas inom ramen för en rättegång med en vass försvarsadvokat i spetsen för att syna förundersökningsarbetet. Detta är alltså bara EN anledning bland många till varför jag önskar att de låter allmänheten ta del av åtminstone DELAR av förundersökningen.

Du nämner även presskonferensen. Jag anser det fullkomligt absurt att som företrädare för en myndighet som är till för att företräda allmänheten uttala sig som de gjorde under PK. Han som ledde PK (minns inte namnet nu) sa rakt ut att de inte skulle svara på eventuella frågor från media. De skulle bara lämna lite lite subjektivt utvald information som de hade storheten att behaga allmänheten med. Alla vidare frågor tänkte de inte ens besvara. Detta är ignorans på hög nivå - de arbetar för oss. Medias roll är at granska makten (dvs polis och alla övriga myndigheter). Att helt sonika vägra svara på frågor som sträcker sig bortom deras förutbestämda utvalda begränsade information är rent utsagt rättsvidrigt. Detta förfarande hör icke-demokratiska stater till. Det gör mig riktigt upprörd faktiskt - att de så totalt glömt att deras grunduppdrag är att arbeta för oss, folket i gemen.