President Trump vs. Robert Mueller

Vad är anledningen till att du inte nämner åtta personer?

Vad menar du?

Det vet jag inte men hittade en bättre länk.

On the Senate side, the group of lawmakers at the time were Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y., Intelligence Committee Chairman Richard Burr, R-N.C., and ranking member Mark Warner, D-Va.

The House members were then-Speaker Paul Ryan, R-Wis., and then-Minority Leader Nancy Pelosi, D-Calif., as well as former House Intelligence Chairman Devin Nunes, R-Calif., and then-ranking member Adam Schiff, D-Calif.

Mitch McConnell, Chuck Schumer, Richard Burr, Mark Warner, Paul Ryan, Nancy Pelosi, Devin Nunes och Adam Schiff.

Tack för klargörandet gode man! Hade faktiskt letat en bra tid innan jag frågade men det är ju bra för diskussionen om man kan länka när man anser att andra är ute och hoppar med grodorna eller hur man säger. Det är bra, för nu vet vi vad som gällde vid den tiden.

Nej givetvis kan bara Mueller rekommendera utifrån dom bevis ha n har. Men glöm inte att Mueller omger sig med jurister av hög klass och lång erfarenhet och att därför även en rekommendation från Mueller har en tyngd man inte kan avfärda.
I USA får man väl regel typ ett år för mindre allvarliga brott, inte grova brott som Manafort erkänt sig skyldig till.
Så vid fällande dom, kommer han ut innan han fyllt 90? Allt färre tror ju numera på ett liv efter Trump.

Och nej, Mueller har ingen filmstjärnelook, mer FBI-look faktiskt, men han framstår i alla fall som en man med stake och integritet och inte som en fåfäng fjolla typ Donald Trump.

Jag har för mig att det uppdagades att Stone sökte, i en porrtidning, efter afroamerikanska män som skulle sätta på hans fru medans han tittade på.. Men eftersom det är flera år sedan så har GOP "glömt" detta.

Men personligen tror jag Stone känner sig trygg och att ingen kan sätta ditt honom. Han ser inte att korthuset faller ihop iom Mannafort, Cohen mm.

Mueller ska tydligen prata med ytterligare Cambridge Analytica person, Brittany Kaiser!
https://www.theguardian.com/uk-news/2019/feb/17/brittany-kaiser-trump-russia-robert-mueller-cambridge-analytica?CMP=share_btn_tw

Lite väl många kontakter mellan the Donald:s team och ryssland kan man tycka redan nu har kommit fram.. Men det kan ju varit för världsfreden Donalds team odlade dessa kontakter...

Ja, kan inte annat än hålla med. Det krävs ju extremt slipade jurister, då vi är inne på djupa vatten, så djupa att ingen vågat sig dit än. Som tur har vi Mueller som vågar gå dit ingen gått och åklaga någon för ett Twitter DM. Garvar ihjäl mig.

Jag är säker på att domaren kommer bedöma bevisen och inte åklagarens partiska rekommendation. Oavsett kommer domen sannolikt överklagas så det tar tid än innan saken är avgjord. Straffen för deklarationsfusk kan i vissa fall bli långa och det är möjligt att de bestämmer sig för att göra ett exempel av honom.

De här äldre herrarna ser inte att tiden sprungit ifrån dem. Det gäller även Trump och de äldsta inom GOP. Stone har nog begått så mycket stolligheter att han fått för sig att han är oberörbar, osårbar och kan klara allt för han är så bra.

Just över valet så sades de av några överglada att Kushner hade gissat allra bäst på hur mycket i vilka stater skulle gilla Trump. Antagligen har han samröre med CA också.

Att Assange är ryss i sin själ tror jag nog.

Kan inte annat än hålla med dig och Mueller. Alla som var emot Irakkriget är ryssar i själen och DMar man sådana i-själen-ryssar blir det riksrätt, helt rätt. Kan dock inte hålla med om hans samröre med CA. Californien är djupt socialistiskt och man blir inte skickad till Gulagen för samröre med socialister.

Kul att vi är överens faktiskt.
Fast jag likom dom flesta ser nog mer det allvarliga och inte det komiska i Trumps beteende över lag och lägger därför inte krut på att analysera hans nattliga förvirrade twitterinlägg, det blir för mycket helt enkelt.
Tro inte ens Mueller spíller sin tid på att läsa Trump omogna twitterinlägg eftersom dom ju inte har ett skvatt med utredningen att göra.

Så du vet alltså inte ens om vem du själv eller jag skriver om? Grattis, vi kan ha nått peak-psykfall här.

Stones enda koppling till Muellerutredningens mål är att han DMat någon på twitter och inte berättat det för Mueller. Enorm humor, Impeach Stone!!! Eller hur funkar det nu??? Lol

Det tror inte jag heller, för vad skulle det ge och läsa en förvirrad gubbes twitterinlägg, som tom kan ha motstridiga uppgifter i samma tweet.
Mueller verkar mer lägga tid på bevis och nått man kan ta på, än att leka twitter.

Rekommenderar Mueller straffpåföljder?
Och hur vet man det?
Undrar då jag trodde åklagare fick bevis för ett brott, och där sen åklagares uppgift att åtala och till slut ge en önskad dom, som man tycker är passande till brottet.
Slutet på dagen är det domaren som bestämmer givetvis.

Vilken domare var så sur över att man rekommendera straffrihet?
Var det Flynn?
Menar att det kan ju mycket väl bli så att det åklagaren yrkar, kan sen domaren tycka är för milt och utöka straffet mot vad åklagare initialt önskade.
Vad har hänt, det brukar ju vara två veckors fängelse max eller kanske lite böter.
Hur kan du veta nått sånt, vad har du för källa som styrker det påståendet?