Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag noterar att du helt och hållet avstod från att kommentera att du fullt medvetet ryckte lös en mening ur sitt sammanhang för att ge stöd åt ditt påstående, men det är rätt typiskt oärliga debattörer att fly fältet när det hettar till. Lite intressant också att du avfärdar mig som en ordmärkare precis efter att du blivit totalt tillplattad när du försökte *badum dish* märka ord. När man väl har gett sig djupt in i diskussionen om vad ord betyder så är det lite sent att avfärda det som ordmärkeri.

Rätt substanslöst påstående. Känns enklast att sänka sig till din nivå och kontra med "men durå?"

Hur är det med läskunnigheten? Jag skrev aldrig "alla ateister". Sen kan jag inte uttala mig för andra ateister. Vi är inte direkt en homogen grupp. Det enda vi har gemensamt är att vi inte tror på gud. Det är ungefär lika förenande som att inte spela fotboll, eller att inte samla frimärken.

För mig personligen är det en icke-fråga. Jag grubblar aldrig över det till vardags. Däremot kan jag tycka att det kan vara kul att diskutera, och att försöka punktera logiska resonemang är skoj. Lite som att lösa korsord.
Jag må vara otrevlig, men jag är inte en oärlig debattör. Respekt är något jag ger till dem som förtjänar det. Oärliga debattörer förtjänar ingen respekt. Faktiskt ännu mindre än folk som tror på en låtsaskompis bland molnen. Jag respekterar dumhet något mer än oärlighet. Och nu tycker du kanske att jag märker ord, men att debattera på ett oärligt sätt är faktiskt ganska *badum dish* respektlöst.

Min ståndpunkt är att det inte är en bra idé att tro på något som saknar belägg.
Och tror man på det så borde man kunna redogöra vilka belägg man har som ligger till grund för varför man tror att det är på det viset.
Jag påstår att jag inte har sett några som helst belägg för att universum har uppstått ur tomma intet eller skapats ur tomma intet. Belägg för en sådan skapare är vad jag eftersöker om jag ska ändra uppfattning.

Jag har redan gått den vägen att ha en blind tro på något som låter vettigt, men som vid närmare efterforskning faktiskt visar sig bara vara delvis sant, så jag är idag förmodligen mer skeptisk än andra och speciellt allergisk mot för stora extrapoleringar av mindre, obetydliga fakta som det går att verifiera.

T.ex. påståendet att människan finns, alltså har människan skapats och det finns en skapare börjar bra med påståendet att människan finns, vilket jag kan se själv med egna ögon, men extrapoleringen att människan har skapats är där det börjar spåra ur eftersom det ingalunda finns några tecken på att människan är skapad, särskilt inte som det ju historiskt sett fanns olika människovarianter (Cromagnon, Homo neanderthalensis, Homo erectus osv.).

Däremot innebär inte det automatiskt att det inte skulle kunna finnas en skapare, men beläggen för det påståendet kan inte gå direkt den vägen, utan det måste finnas belägg för en skapelse innan man kan börja tala om en skapare.

Vad i universum är skapat ur tomma intet? I alla fall inte universum självt, om man ska utgå ifrån de vetenskapliga fakta som hittills har framkommit.

Det finns en forskare (jag kommer just nu inte ihåg vad han heter) som påstod att det finns massa i universums "vakuum", så kallad mörk massa som man enligt beräkningar anser måste finnas där, baserat på de mätresultat man fått. Han påstår att denna mörka massa är partiklar som föds och försvinner ögonblickligen, så det är ett medelvärde av deras samlade massa vid en viss tidpunkt som gör att det verkar finnas massa där det egentligen är vakuum. Det verkar alltså finnas massa därför att den finns under en ytterst kort tid innan den försvinner igen.
Detta "förklarar" varför vakuum kan ha en massa, men det har inte ännu bevisats experimentellt att så faktiskt är fallet i verkligheten.

Men det är i alla fall intressant att forskare kan tänka sig att partiklar skulle kunna uppstå och försvinna cykliskt. Fast om det skulle kunna hjälpa till att förklara universums uppkomst, eller om det egentligen är en felaktig hypotes, kan man undra, även om den förklarar många matematiska problem med galaxernas rörelser och annat i universums ljusspektra.

Så, alltså, vilka belägg anser du finns för guds existens?
(Och med belägg menar jag "visa att ett påstående är sant", dvs. först kommer du med ett påstående och sedan visar du på vilka grunder som du anser det påståendet vara sant.

Om tecken på skapelse saknas så är det meningslöst att tala om en skapare, på samma sätt som att om ett hus brann upp på grund av ett vulkanutbrott och en lavaström och inga tecken finns på avsiktlig antändning så är det meningslöst att söka efter en pyroman, försäkringsskojare eller mordbrännare.
Om en person dog en naturlig död och inga tecken finns på mord så är det meningslöst att börja tala om en mördare.
Räcker det som argument?

Ingen kallar sig ateist innan man blir introducerad till gudskonceptet.
Fram tills dess är det ”default position” .

Att säga ”det tror jag inte på”, är ett faktum, inte en åsikt.

Jag har inte sagt att livsåskådningen är liten men att frågan om ateism är så liten att den inte kan tänjas till att vara en livsåskådning. Den påverkar ingenting förutom i sin frånvaro.
Jag tror däremot att en teist kan implementera sin gudstro till att påverka stort sett hela livsåskådningen. Det mesta är färgat av dogmer, tro och vad gud skulle tycka och vad hans syfte är.
Därför tror jag att teister inte förstår hur irrelevant ställningstagandet om en gud är för ateister och missförstår ateismen som en tro eller religion. Ateisten utgår inte från frånvaron av en gudstro när man tar beslut eftersom livsåskådning, man utgår ifrån allt annat.

Bra diskussion. Jag hade inte konkretiserat detta förut. Det kan vara fel men det är min bästa uppfattning just nu som kan komma att ändras om jag får mer att gå på.

Den vetenskapliga metoden är det bästa sättet på vilket vi kan uppnå kunskap om vår värld. Om du känner till något annat och bättre sätt får du gärna berätta om det.

Ja. Evolutionen pågår oavsett vad vi människor gör eftersom det är den biologiska processen hos en föränderlig organism. Allt liv förändras över tid. Det forskarna sysslar med är att peta på selektionstrycket.
Fyndet är att man kan göra det. Nästa steg är att lära sig styra det åt ett produktivt håll.

Ja, flugorna skulle inte på naturlig väg formats så. Syftet med experimentet var inte att skapa ohållbara livsformer utan att se vad man kan göra och hur det fungerar.

Nej. Däremot om du över tusentals generationer limmar igen ögonen på en organism för att se att nästkommande generationer föds utan ögon eftersom de ändå inte behövs. Ungefär som organismer på mörka ställen utvecklats till att slå av generna som styr ögonutveckling för att spara energi då ögon är överflödigt i mörkret. Förstår du?

Bra sammanfattning.
Ateismen kan vara en aspekt av en livsåskådning men kan i sig aldrig vara en livsåskådning eftersom den bara beskriver att gudstro saknas och inte själv tillför någonting.

någons livsåskådning är ju helt avgörande för hur denne ska/borde/måste/vill/önskar förhålla sig till tillvaron

tom nihilism som är ett ultimat negativ sorterar normalt under livsåskådning med synonymer

att ateisten inte utgår från frånvaron av en gudstro i sina beslut håller jag inte med om;
det är väl snarare just det ateister gör,
och därför praktiserar, tillämpar och utövar tro på andra värdegrunder, normer, principer, ideologier, dogmer, paradigm, övertygelser etc

de flesta ateister är ju trots allt inte nihilister..

Det finns även hundratals gudar en teist inte tror på. Kan man då säga att en tesists livsåskådning bygger på att de inte tror på dessa gudar?

Ja, därför anser jag inte ateism vara en livsåskådning alls men att en livsåskådning (hela paket) kan innehålla ateism.


Jag ser det som så att ateismen möjliggör en att forma sin livsåskådning efter allt annat som är viktigt utan att blanda in en gud. Bara för att man inte tror på en högre makt (gud) betyder inte att avsaknaden av tro är vad som grundar ens värderingar. Avsaknaden av tro är inte kausativt för slutsatserna. Man kan ju inte definiera sin livsåskådning på vad man inte tror är relevant för ens beslutstaganden, eller hur?

Tack Smeso.

Exakt. Man utesluter en gud från beslutsprocessen och själva avsaknaden av gudstro är inte grundande för något beslut, man letar istället andra faktorer som blir avgörande.

Människor är halvintellektuella kvasiapor som på sin höjd upptäcker sanningen.
Sanningen är fullt och totalt oberoende av just människan / människor / någonting alls.
Människors upplevelser och uppfattningar är ALLTID en illusion. Då de Representerats av oss, utefter en felaktig Definition.
Människor har aldrig "uppfunnit"någonting, vi har Upptäckt något som kan liknas vid någonting annat.

Att tro att människor alls kan ha en objektiv uppfattning,
är detsamma som att påstå sig besitta all sann kunskap om universums yttersta grunder.

De som inte förstått Relativism borde grubbla mer på vad det kan tänkas betyda.

Universums Energi-Kvantum (byggstenar) är så oerhört mycket mer komplexa strukturer än de kroppar dessa sedan möjliggör.
Hur avancerad behöver en design av legobitar vara för att vara mer avancerad än själva legobiten:
När själva legobitarnas struktur är så avancerad att de:
Skapar Rumtid, Ger upphov till Naturens Lagar och Naturens Krafter m.m m.m (utgör allt som existerar)?!
De bryter mot den klassiska fysikens lagar:
befinner sig på olika platser i rumtiden samtidigt, uppstår genom Fluktuation i illusionen av rumtid, är frånvarande och närvarande samtidigt i den "objektiva" rumtiden.
Hur komplex behöver en konstruktion av lego vara för att möjliggöra liknande Existens?

Att jämföra människors biologiska struktur med strukturen hos EnergiKvantum är mer missvisande än att jämföra internationella rymdstationen med en Legogubbe.

Människor är RELATIVT sett högst Simpla System i Relation till Kvantum
Eller för den delen i Relation med hela Universum. Men ganska avancerade i relation med en legogubbe

Vetenskapen kommer aldrig att frambringa några Bevis för någonting annat än en Illusion av Verkligheten

De som är intresserade av Kunskap eller för den delen Vetenskap borde istället för att sitta och käfta emot,
Ta sig tid till att lyssna/tänka och inte att prata på och försöka övertyga/övertala sig själva med sin egen uppfattning.