Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det finns ateister som har något investerat i sitt ställningstaganden och slår ifrån sig på alla möjliga sätt och vägrar både det ena och det andra.
Personligen invänder jag enbart för att min ateism är endast gällande en enda fråga och man bildar väldigt lite världsbild från den enda frågan. Det kan bara tänjas så mycket innan det blir underligt.

ordet personlig är nog just det som är avgörande eftersom det är precis vad en livsåskådning är,

man har en livsåskådning,
inte tillhör den, som att den vore en organisation, klubb eller församling,

huruvida man kan tänja livsåskådningen, eller om den är liten eller stor, vet jag inte om man kan kvantifiera,

hur kan en livsåskådning vara liten?

Ja, man har en livsåskådning. Däremot kan den vara baserad på flera livsåskådningar, d.v.s. det finns inget specifikt namn på den livsåskådning man har.

håller med..

man kan nog formulera det så här;
någon kan ha en ateistisk livsåskådning,
men inte tillhöra den ateistiska livsåskådningen

Men detta är tyvärr innehållslöst svammel, som inte på något vis påvisar att verkligheten skulle vara ett medvetande.
Jag tycker jag argumenterat mot detta tillräckligt i min förra post.

Så bekvämt för dig.
Vad syftade du då på när du skrev att man inte existerar om man inte tänker? Att föra en diskussion kring vad det innebär att vara hjärndöd känns inte som det mest relevanta.
Aldrig påstått något annat.
Man är givetvis per definition en människa, vare sig man lever eller ej. Förutsatt att man fysiskt existerar, givetvis. Sen är man ju också per definition död om man är hjärndöd.

Presentera belägg för dina påståenden så kanske jag lär mig något.
......

Dunning kruger eliten brukar ofta vilja skylta med sin "förståelse".

A-teism heter det. Vilket betyder "utan gud". Ate-ismen har jag aldrig hört talas om.

Att den totala avsaknaden av gudstro skulle vara en religion är skrattretande. En religion är en livsåskådning som nästan alltid innefattar massa övernaturliga föreställningar, moralsystem och dyrkan. Ateism är inget av detta.


Korrekt. Allt väsentligt, d v s påståenden om gudar, mirakel, skapelseberättelser och dylikt extraordinärt, går dock att avfärda, eftersom det i samtliga fall saknas belägg och i många av fallen finns tydlig motbevisning.
Nej. Ateism är avsaknad av tro. Man måste inte aktivt tro att ingen gud finns, bara för att man inte har en gudstro.
Att tro att något inte finns är inte samma sak som att inte tro att något finns.

Sen finns det självklart ateister som säger sig vara bombsäkra på att inga gudar kan finns. Men det får du i så fall ta med dem. Generellt sett brukar folk ha en mer ödmjuk inställning till gudshypotesen än så.

Påståenden utan belägg kan avfärdas utan belägg. Det är avsaknad av tro, inte tro.
Du argumenterar emot en halmdocka.
Jag erkänner gärna, likt nästan alla andra ateister, att jag inte vet om en gud finns eller inte. Men jag kan ju bara utgå i från de gudsdefinitioner jag fått presenterat för mig. Och hittills har jag inte sett röken av några hållbara belägg för att någon av dessa gudar som folk tror på, skulle existera. Tvärtom tyder allting på motsatsen. Men det betyder inte att ingen gud kan finnas. Bevisbördan ligger som sagt på den som påstår att en gud finns.
Varför skulle man förutsätta att en gud finns? Finns det inga belägg så är det enda rationella, att inte tro.
Exakt. Och vilka är det som har föreställningar för att det känns rätt, i stället för att medge att de inte vet? Är det ateister som uttalar sig tvärsäkert om universums uppkomst, meningen med livet och moraliska sanningar?
Som sagt, projektion.

Jag har deltagit i en hel del diskussioner om religion och guds existens, i olika sammanhang och jag har faktiskt aldrig varit med om att någon har argumenterat för guds ickeexistens med argumentet "Gud är ingen skäggig gubbe!" och inte heller något argument som är det minsta likt detta.
Har någon varit så korkad och använt detta som argument så gör du nog bäst i att meddela denna personen att argumentet är idiotiskt, samt att personen inte behöver några argument alls för att avfärda ett påstående som saknar belägg.
Det är du som har missförstått vad ateism är.
Att en gud finns menar du?
Vänligen presentera beläggen i så fall. Det vore uppfriskande om någon kom med ett konkret belägg.

Om du tycker att jag är en "fundamental ateist" som bespottar dig för att jag att inte finner dina solipsistiska resonemang övertygande, så får det vara så.

....
Du är mig allt en tragikomisk figur!

Det måste vara både skönt och samtidigt väldigt tärande på självbilden att vara så oförmögen till insikt som du är.


På vilket sätt då menar du?
Den bekvämaste ståndpunkten är ju helt klart att hålla med alla boskap i sin flock, som du gör.

Kan jag ha menat just det jag skrev kanske?
Det var du som tog upp hjärndöda och påstod att du med säkerhet vet att dessa "inte tänker"..
Har du dåligt minne också?

Okej..
Jag som trodde att man var död i vår vardagliga mening när kroppens alla vitala funktioner slutat att fungera?
Om hjärtat pumpar syresatt blod igenom kroppen så brukar vi säga att den personen lever t.ex.
Det är människor som försökt definiera vad "död" är för något utifrån vår egen upplevelse.
Vad som är sant egentligen, det har vi däremot ingen som helst kunskap/vetskap om.

Hur lite aktivitet skall man ha i hjärnan för att förklaras död menar du? Är du död t.ex?

Andra kan aldrig lära dig något, du är ju så säker på din obevisade uppfattning att allt annat förkastas utan vidare.
Du ser inte skogen för alla träd och tror samtidigt att skogen inte existerar alls för att just du inte uppfattat den.

Du har i alla fall med dina kommentarer fått mig att tänka om för en sekund:
Kanske är mänsklig dumhet ändå det enda riktigt oändliga?

God dag Yxskaft!

För att svara på något som kan tyckas uppenbart för dig, men som tydligen också saknas kunskapsmässigt.

De som erkänner sig inte veta kallas Agnostiker.
aTEISTER påstå sig däremot ha full "gnosis" (kunskap om Guds beskaffenhet).
Deras ståndpunkt är att Gud är icke-existerande.
Vilket ju är ett ganska ekande uttalande när man heller inte har någon definition på denna "Gud".

Precis som att majoriteten av de som kallar sig "anti-rasister" endast är det sistnämnda -rasister-, Så
Är ATEISTER också teister. Alltså religiösa. De påstår sig ibland bara att inte vara det, men det ändrar liksom ingenting.
Du som däremot är en antiteist är dessutom också en religös fundamentalist. Vare sig du vill inse det eller inte
Så TROR du stenhårt på just din TRO! Att ändra uppfattning verkar aldrig vara ett alternativ för sådana,
Såvida inte deras "Gud" (de själva, och deras flockmedlemmar av högre rang) bestämmer sig för att tro annorlunda.
Du litar blint på människans "vetenskap", trots att den skrivet i sten är otillräcklig.
Det kan ses som farligt att tänka annorlunda jämför med flocken, någon kan ju se att man inte är något annat än ett bytesdjur.

Blanda inte ihop ateister med gnostiker.. för det första, och sedan...
Allt du säger är ett mambojambo som bygger på okunskap vad ateism är = avsaknad av gudstro, simpelt, enkelt och ingenting annat!

Det finns nog fler gudstroende än icke gudstroende. Särskilt om man kollar historiskt. Så vem följer flocken egentligen?
Dessutom spelar det ingen roll om man tror som alla andra i en fråga. Det viktiga är om man anser sig följt beläggen.

Du får helt enkelt acceptera att jag inte köper dina solipsistiska föreställningar.


Jag menar att det är bekvämt på samma sätt som när en person säger "allt måste ha en skapare" och när man sedan frågar vem som då skapade gud, så är det "allt utom gud". Ett påstående helt utan belägg.


Vilken flock? Att jag inte tror på gud är som sagt p g a att det saknas belägg för en sådan. Hur många som tror eller inte tror något är irrelevant.

Hur vore det om du förtydligar vad du faktiskt menar i stället? Jag har redan nämnt två sätt det du skrev kan tolkas på.
Det går ju inte sitta och gnälla över att man blir missuppfattad, men samtidigt vägra att förtydliga sin ståndpunkt.

Hjärndöd, hjärnstamsdöd, är ett tillstånd med oåterkalleligt utsläckta hjärnfunktioner och det kliniska kriteriet på död i de flesta västländer, tillämpat i Sverige från 1988.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A4rnd%C3%B6d

Så, nu lämnar vi det sidospåret.

Vilken obevisad uppfattning är det jag har?

Hört talas om begreppet "agnostisk ateist"? '

Det går som sagt alldeles utmärkt att vara ateist utan att för den sakens skull påstå sig veta att inga gudar finns.

Din felaktiga uppfattning om ateister kan möjligtvis bero på att du blandar ihop de uppfattningar många ateister har om specifika gudar, med uppfattningarna kring en mer abstrakt gudshypotes.
Jag är exempelvis fullkomligt bombsäker på att den bibliska guden, så som den beskrivs rent bokstavligt i bibeln, inte existerar. Detta håller ju även en majoritet av de kristna i detta landet med om. Därav diverse symboliska/metaforiska tolkningar av bibeln.
När jag säger "bombsäker" så menar jag till den grad vi kan veta något överhuvudtaget.
Men jag skulle aldrig sitta och hävda att jag vet att INGEN gud kan existera.
Det är bara att presentera övertygande belägg för sin gud, så kommer jag tro på den direkt.

Nu har jag i flertalet inlägg klargjort att jag inte hävdar mig veta att ingen gud finns, så jag skulle uppskatta om du slutade argumentera mot den halmdockan.