Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Suck... Nej ateism är varken religion eller livsåskådning.
Sekulär humanism eller buddism (t.ex.) är dock livsåskådningar som är ”ateistisk”.
Men som sagt, att vara ateist är bara förhållningssätt i en enda fråga, vilket inte räcker för att kallas religion eller livsåskådning.

ordet livsåskådning verkar laddat för ateister..
däremot kan ingen, inte ens en hardcoreateist, sakna livsåskådning,

Konstigt, det är ju motsatsen som är min approach. Att inte oroa mig onödan.

Dock så behöver man ju inte tillhöra en viss livsåskådning. Det går att ”blanda”, d.v.s. ta det man gillar från lite olika åskådningar.
Det kanske är troende som anser att detta är laddat? De vill så gärna att ateister ska vara en ”grupp”, så de kan attackeras lättare.

gomorron kiss,
äntligen måndag,

sant,
visst blandas och generaliseras det hej vilt,
och det görs nog för att det i allmänhet underlättar vardagliga diskussioner

i många ateisters ögon betraktas ju på motsvarande vis samtliga utövare av religiositet som en homogen grupp,

Jag skrev inte att jag blir tvingad att ro på andras gudar. Det räcker med att bli hotad med att det jag gör, eller inte gör, är emot någon påstådd guds vilja. Det har hänt mig ett antal gånger.

Det finns ingen religiös tilltro till Ateismen.

Ok, jag skulle dock inte mixa ihop en satanist, Jehovas Vittne, muslim och pingstvän, t.ex.
Men det finns säkert de som gör detta, jag kan bara tala för mig själv.

så är det..

men ang frågan om ateism är en livsåskådning synonymt med världsbild/livssyn så är det nog omöjligt att rationellt invända mot det,

en lösryckt definition är tex;

The overall perspective from which one sees and interprets the world. A collection of beliefs about life and the universe held by an individual or a group." (thefreedictionary.com)

tom nihilism sorterar under de flesta uppslagsverks rubriker över livsåskådning/livssyn/världsbild

mensomsagtvar,
varje ateist får svara för sig,
fast för enkelhetens skull klumpas nog all ateism ihop lite klumpigt av de som inte är ateister..

Självfallet blir inte något sant bara för att det är populärt. Har jag påstått det?

Stark indoktrinering gäller allt, inte bara "gudsupplevelser".
Jag vidhåller att det att det är en konstig approach att istället för att ignorera en person som säger sådant avkräva hen på bevis.

"Upphovsman" har ett enormt bagage. Om du byter ut det mot "orsak" hade jag möjligen lutat åt det hållet. Det ena följer inte nödvändigtvis det andra, även om du hoppar till den slutsatsen.

Bara för att partiklarna och kvant och allt annat roligt är svårförstått för oss betyder det inte att det är mer komplexa system än oss. Vi är allt det OCH mer. Allt vi observerat i universum är av ökande komplexitet. Går vi bakåt i tiden blir saker mindre komplexa och mer fundamentala, enklare och mindre kaotiska. Färre grundämnen, ex. Enklare organismer.

Gör någon det? Kvantum är nytt och förbryllande och används ofta i "God of the gaps"-argument just av den anledningen.

Då vi aldrig kan uppfatta "vår skapare", hur vet vi att en sådan ens existerar?
I ett universum av ständigt ökande komplexitet, varför trycka något oändligt mycket mer komplicerat i början av allt för att lösa problemet utan att förklara hur den kom till att vara där?

Du blandar ihop våra hjärnors förmåga att simulera en intern verklighet med en skaparprocess av ett påstått medvetet universum. Got it.
Det påminner mycket om populära Carlos Castaneda-böcker från 70-talet. Inget nytt alltså.
Jag säger inte det för att försöka avfärda det. Det är möjligt att det förhåller sig så som du beskriver men jag ser bara inte varför jag ska behålla den uppfattningen. Det ter sig inte troligt för mig.

Akta dig för att halka in i solipsismen. Definiera tydligt vad som är relativt och släpp det för att sedan förhålla dig så objektivt som möjligt till det resterande.
Jag tror att jag finns, jag tror att världen finns, jag tror att jag kan påverka världen och genom att jämföra mina handlingar med andras uppfattningar kan jag uppnå en så nära objektiv bild av världen som det är möjligt. Sedan efter att vi accepterat detta kan vi existera och försöka verka på ett konsekvent sätt utan att relativisera sönder allting bara för att vi har svårt att förhålla oss till att de första konstaterandena är subjektiva och nödvändiga antaganden.

Jag saknar data på att universum skulle vara ett medvetande. Du har inte tillhandahållit det. Dessutom ser jag inte universums grundpartiklars förhållanden som mer komplext bara för att det är svårt för oss att förstå.

Att allting är under förändring är väl knappast något man kan bestrida som osanning?

Dyk inte för djupt i relativismen som sagt. Du hamnar i solipsism.

Jag tycker inte du belagt någonting så varför ska jag motbevisa något? Det är din uppgift att konkretisera och föra fram evidens för din åsikt i den här tråden.
Visst är det intressant och spännande att tänka på hela universum som ett enormt mycellum eller synapsnätverk som är medvetet i någon grad men det kommer inte så mycket längre än spekulation och undrande.

Inte direkt.
Jag skrev att religiösa agerar på ett visst sätt.

Däremot kan jag direkt påpeka att du valde att ignorera hela mitt inlägg, frågor och kommentarer där jag bemött dig och att det är ett ypperligt bevis på hur religiösa agerar när det blir obekvämt och man undviker att vara metodisk och konsekvent i sitt tänkande.
Då släpper man allt vad logik och argumentation heter och skyddar sina känslor. Man dirigerar gärna om uppmärksamheten med hjälp av en stor, röd och luddig offerkofta man viftar i luften istället för att sakligt stanna kvar i diskussionen.

Ditt evolutionsförnekande springer dessutom uppenbarligen ur samma källa.

Vetenskapliga teorier är baserade på fakta. Evolution är fakta. Teorin förklarar och förutsäger.