Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Om det finns tydliga bevis på att maken dödade alla tre hade makans brottsrubricering inte blivit "misstänkt för mord", utan misstänkt för anstiftan, stämpling, medhjälp eller möjligen vållande.

Nej, misstänkt för mord eftersom hon förklarat att hon varit delaktig i såväl beslutet att döda barnen som att makarna skulle ta sina egna liv, och att hon fattat alla beslut i fullt samförstånd med sin make. - Detta torde vara så nära ett utvidgat gärningsmannaskap man kan komma. - Härtill finns ett testamente och en del digitala fynd som anses visa på att makarna varit fullt medvetna om vad som komma skulle.

Ewa-Gun Westford, krönikör:

Eh, hur får du till stämpling (försöksbrott) och vållande (oaktsamhetsbrott) i detta fall?

Medgärningsmannaskap är en term som används när flera personer i samförstånd har begått ett brott men ingen av dessa självständigt uppfyller brottsrekvisitet för gärningsman. Tydliga bevis på trippelmord borde uppfylla bevis för gärningsman.

Jag får inte till det, jag säger att det vore konsekvensen av några uttalanden som gjorts i tråden.

Gällande skuldfrågan är Hanna är formellt precis lika mycket misstänkt för mord på sina döttrar som sin make.

Nåt mer har inte förmedlas via officiell pressträff den 11 december.

Beträffande den konkreta frågan "Vem som dödade vem" från journalist beskriver SS att han endast kommer presentera dödsorsak.

Dvs inte dödssätt, gärningsförlopp eller annat.

Det verkar inte så. Obehagligt att läsa faktiskt.

Bra sammanfattning av PT!

Men det är ju Du som skriver det. Det kan aldrig bli konsekvensen, oavsett uttalanden i tråden.

Stämpling är t ex det J Möller blev misstänkt för när hon, innifrån Ystadanstalten, bad X att döda hennes mamma. Mamman blev aldrig mördad, det var ett försök till brott. Vållande avser att man av oaktsamhet orsakar annan persons död.

Viktiga frågor som du ställer! Jag klistrar in texten från ett inlägg som jag gjorde för cirka en månad sedan:

I mars 2016 hålls ett möte angående A. Kan det ha varit det allra första mötet? Kanske inte - problemen kan ju ha kommit smygande och det är väl troligt att man redan hade en pågående kommunikation mellan skola och familj.

2.I maj 2016 hålls nästa möte. där det framkommer att A gärna vill gå i skolan. Skolpsykolog och skolsköterska representerar elevhälsan.

Ett vilrum ska inrättas där A kan vila från ljus- och ljudintryck. Hon ska läsa enbart kärnämnen och bild.

I maj 2016 avslutar A sin skolgång och får istället hemundervisning fyra gånger i veckan.
Vad hade hänt under den korta tid som passerade från att vilrummet inrättades till dess att skolgången avbröts? Det finns ju fler åtgärder att testa, tänker jag. Assistent, ännu färre skolämnen och skoltimmar, skolgång på deltid, en kombination av hemundervisning och undervisning i skolmiljö… Vad hände med flickan som gärna ville gå i skolan?

I Maj 2017 har man ett möte med pappa, rektor, skolsköterska och lärare närvarande, gällande Agnes hemundervisning (en första utvärdering? ) Hade hon blivit så sjuk att det nu var helt omöjligt med någon enda liten procent av "vanlig" skolgång?
Hemundervisningen uppges fungera bra, Tyckte A det också?

I juni 2017: Båda föräldrarna är på möte om M´s skolgång inför höstterminen. En specialpedagog och skolsköterska är närvarande. Man planerar möte med ny kurator (för flickorna). Blev mötet med kurator av? Planen är att M ska kombinera skola och hemundervisning.

Om inte M skulle orka med idrotten, skulle detta ämne plockas bort. Om M skulle visa sig behöva hemundervisning på heltid skulle den samordnas med A´s skola. Man garderar sig för heltids- hemundervisning för M redan i juni?

Augusti 2017. Möte angående M´s hemundervisning. Även lillasyster får nu hemundervisning på heltid. Varför blev det ingen kombination av hemundervisning och undervisning i skolmiljö, så som planen var från början?

Det är väl i samma anda som innan. Vissa fiskar verkar simma runt, runt i en skål med grumligt vatten och tar sig uppenbart ingen vägen.

Fu har förundersökningssekretess vid tiden för pressträffens information, för att den kommer läggas ner.
Att de av respekt för anhöriga utelämnar delar påverkar inte förundersökningens resultat.