Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

‘We don’t have time anymore’: In face of climate change, young people across Europe are protesting for their future
«The teens are following the lead of 16-year-old Swedish activist Greta Thunberg, who in August started skipping school on Fridays as an act of protest. Thunberg in December delivered a defiant speech at a global climate change conference in Poland: “You say you love your children above all else — and yet you are stealing their future in front of their very eyes,” she said to a room full of policymakers whose climate negotiations have been largely stuck in political gridlock. “Until you start focusing on what needs to be done rather than what is politically possible, there is no hope. We cannot solve a crisis without treating it as a crisis,” she added.»

https://www.washingtonpost.com/world/we-dont-have-time-anymore-in-face-of-climate-change-young-people-across-europe-are-protesting-for-th eir-future/2019/02/14/fb2d10ca-2b04-11e9-906e-9d55b6451eb4_story.html?noredirect=on&utm_term=.6e 5d2c0db9a9

Ännu ett bevis på att framtiden hör ungdomen till och att vi måste förlita oss till ungdomen för att hitta dom som verkligen bryr sig om framtiden!

Jag kan bara rikta det djupaste förakt mot dom som går till skoningslösa angrepp mot dessa ungdomar, som utnyttjar sin yttrandefrihet till att tala om att dom bryr sig om sin egen, planetens och kommande generationers framtid!

Hur tänker man om man vill förhindra ungdomar att bry sig om sin framtid?

–

Det har ju redan gjorts sådana försök i USA och det har ju avvisats i domstolarna. Man måste ju väga skada mot nytta.
Jag har själv svårt att se hur det välstånd vi har nu skulle ha uppnåtts utan fossilt bränsle. Vilka alternativ fanns det i stället för fossilt bränsle vid slutet av 1800-talet? Industrialismen skulle aldrig ha kommit igång utan kol och olja. Det har helt enkelt varit en förutsättning.

För att lyckas med en stämning måste man påvisa att skadan har varit större än nyttan. Hitintills finns det ingen som kan påvisa en skada beroende på onaturliga väderförändringar. Extremväder är naturligt och har inte ökat. Tvärtom visar proxydata från sanddyner att det blåste mer förr och Ljungkvist et. al. har publicerat ett forskningsarbete där de visat att växlingar mellan väta och torka var större de tidigare århundradena under de senaste tusen åren än under 1900-talet Man ser ingen koppling mellan temperaturer och sådana klimatväxlingar. Tropiska orkaner har inte ökat.
Jorden blir grönare och skördarna ökar. Havsnivåökningen ligger runt måttliga 30cm/sekel. Det finns helt enkelt ingen pågående klimatkris som skulle kunna motivera skadestånd idag.

Nyttan av dagens användning av fossilt bränsle överväger nackdelarna tusenfalt om man idag väger fördelar mot skada. Det lär också dröja innan vi ersätter all fossil energiproduktion som idag utgör 80% av energiproduktionen med andra alternativ. Biobränsle exempelvis skulle slå väldigt hårt mot naturliga biotoper och den biologiska mångfalden och driver upp matpriserna vilket slår hårt mot de fattiga. Det är enligt min mening ett värre alternativ än fossilt bränsle.
Kärnkraft? Kanske, men det är för dyrt för utvecklingsländerna och så har vi problemet med avfallet. Vind och sol faller på intermittensen. Fungerar inte för industriländer.

Utvecklingsländerna lär knappast avstå från fossilt bränsle eftersom man prioriterar fattigdomsbekämpning före klimatförändringsbekämpning och då behöver man billig energi.

Om det i framtiden skulle bli en klimatkris och som tydligt är kopplat till koldioxidutsläpp, vilka är då skyldiga? De som producerat fossilt bränsle för att mätta efterfrågan eller vi som använder fossilt bränsle, d.v.s. i stort sett hela jordens befolkning? De som stämmer oljebolag, är inte de i allra högsta grad medskyldiga till koldioxidutsläppen?
Om olika länder i framtiden stämmer varandra, vilka länder är skyldiga, i länder som när problemet uppdagats försöker ställa om eller u länder som bara kör vidare med fossilt bränsle?

Norrmännen kan nog vara lugna.

Eftersom dessa ungdomar snart växer upp och tar över politiken så kommer det att fixa sig. De kommer självklart att ställa allt till rätta. Eller?
De kommer kanske precis som tidigare generationer att lära sig att allt inte är svart eller vitt och saker inte är så enkla som man kanske tror.

Så jävla fegt att använda barn och ungdomar som sköldar i en debatt man redan förlorat. Ruttet låg moral.

De är ju bara glada för att slippa skolan en stund. Lägg manifestationerna på lördagar och se hur många som dyker upp.

1/2(TSI/(4/3)²)=σ287⁴=14°C

Fungerar på tre planeter. Du har inte ens en ekvation som fungerar på en planet.

Och temperaturen sjönk för fjärde året i rad:

www.temperature.global

Världen över håller folket på att vakna. Orimligheterna och de spräckta prognoserna lyser klimatsekten i ansiktet.

Aldrig någonsin har det varit rätt att lyssna på domedagspredikanter. Inte en enda gång. Inte nu heller. Nu när ni börjat prata om att åsidosätta demokratin så fick många nog. Ni har visat ert rätta ansikte, nu vet vi vad det är ni är ute efter.

National Geographic sågar Trumps uttalanden om klimatet
Christina Nunez försöker i National Geographic upplysa Trump om vad som gäller. Finns det någon chans att han förstår?

Is global warming real?
«Scientific consensus is overwhelming: The planet is getting warmer, and humans are behind it.
In recent years, global warming and climate change have been the subject of a great deal of political controversy, especially in the U.S. But as the science becomes clearer and consensus grows impossible to ignore, debate is moving away from whether humans are causing warming and toward questions about how best to respond.»

https://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/global-warming-real/

–

Uppdaterad ENSO-prognos från NOAA

«Due to the expected weak strength, widespread or significant global impacts are not anticipated.»

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/ensodisc.shtml

Ingen dramatisk påverkan av ENSO att vänta dom närmaste månaderna, som det ser ut nu.

Även USA Today tar upp hur El Niño kommer att påverka vad som händer med den globala medeltemperaturen under våren.

El Niño finally forms, what does this mean for our weather?
«"Weak El Niño conditions are present and are expected to continue through the spring," the Climate Prediction Center said.»
https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2019/02/14/el-nino-natural-warming-ocean-water-forms-climate-scientists/2868209002/

–

Den där grafen är väldigt konstig. För det första så verkar man ha justerat ned 1998 års El Nino pik rejält som i tidigare grafer var högre. 2015-2016 hade vi en motsvarande El Nino pik som man redovisar fullt ut och man har stoppat kurvan vid toppen på piken. Det adderar 0,3 grader som är högst tillfällig och som beror på El Nino.

Jag refererade till fyra olika källor som samtliga redovisar hur den globala medeltempraturen utvecklas.

Dom fyra är ju väldigt samstämmiga för den tidsperiod som alla finns tillgängliga för, dvs. från 1979 och framåt.

Vilken av dom fyra var det som du tycker är "väldigt konstig"? Eller tycker du att alla, som både är baserade på satellitmätningar (Copenricus och RSS) och termometermätningar (HadCRUT4 och GHCN v3) är "konstiga"? Det är väl inte så att du inte tycker om resultatet?

Här är länkarna igen.

Globala medeltemperaturen 1850-2016 HadCRUT, NOAA och NASA i samma graf:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/figures/compare_datasets_new_logo.png
Global average over land:
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/figures/crutem4.1961-1990.png

I den första grafen kan vi se att temperaturen ökat med ca 0,8° under perioden 1975-2015, globalt.
I den andra grafen kan vi se att temperaturen ökat med ca 1,2° under perioden 1975-2015, över land.

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://www.copernicus.eu/en/news/news
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Den globala medeltemperaturen 1880-2018 med 5 och 15-års medelvärden
Grafer:
https://i.ibb.co/SyHCJdy/190207-global-1-5-15-ave.png

Data kommer från NOAA som nyligen har publicerat den globala medeltemperaturen för 2018.

Medeltemperaturen 1880-2018 över land på norra halvklotet
Grafer:
https://i.ibb.co/6y5k6JZ/190207-north-hem-1-5-15-ave.png
Även data till dessa grafer kommer från NOAA.

Globala månadsdata, 5-års medelvärde och 10-års medelvärde – Data enligt Copernicus
https://i.ibb.co/HF52yDQ/190212-copernicus-m-5y-10y.png

–

Du skall vara glad och tacksam för att de vill rädda klimatet åt oss alla, även sådana som dig!

Ja, jag tror det också. Det hela känns lite långsökt och det är ju inte bara den som pumpade upp oljan från början som kan ses som ansvarig, utan även den som sålde den vidare, de som tillverkade maskinerna som drevs med olja och även de som till slut använde maskinen som gjorde utsläppen, tex. bilägaren. Hela det globala samhället har ju dragit nytta av oljan och kan därmed ses som medskyldiga på sätt och vis. Även om det är olika grad på "deltagandet" i den processen.

Den mest kända processen, den i Californien avvisades förvisso, men inte av det skäl du angav utan för att domaren höll med oljebolagen att det var statens ansvar att begränsa utsläpp, inte enskilda oljeproducenter. Intressant nog baserade oljebolagen sitt försvar på IPCC:s rapporter medan de ignorerade alla "skeptiker" som försökte skicka in mer extrema uttalanden om hur AGW inte var ett problem.

Jag ifrågasätter inte observationerna, utan att det redan är etablerad vetenskap att köldknäpparna kommer bli fler i ett varmare klimat. Det är många komplexa samband som måste klarläggas och det verkar bara helt orimligt att forskarna har kommit så långt.

Definitivt. Det är ju ofta så med nya forskningsområden att olika idéer måste stötas och blötas innan man kan dra säkra slutsatser.

Det är min uppfattning också. Därför är det lite störigt när enskilda väderhändelser skylls på uppvärmningen.

Hoppas Hawaiiborna njöt av den sällsynta vinterskruden och att de sparar sin klimatångest till en annan gång.