3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23

Det är en mycket intressant fråga som jag inte har tänkt på.
Är ett testamente skrivet av honom ens giltigt?

Om han bara hade begått självmord eller dött naturligt så skulle halva hans arv gå till sönerna (deras laglott) utan att han hade kunnat påverka det. Genom att mörda dem har han gjort det möjligt för sig själv att ge bort hela sin kvarlåtenskap till precis vem som helst. Är det fortfarande betydelselöst eftersom sönerna ändå är döda. Bryr man sig då om detta?

kusinvitamin65 vad säger du om det skulle finnas ett testamente?
Är det i så fall giltigt?

...vilket är logiskt och väl talar för att Samuel inte kan mörda sina söner för att berika sina systrar istället för sönernas mor?

”... arv efter barnet.

Barnen ärver inte honom alls, det går bort, de är döda när S dör. Men
OM de fick en miljon i julklapp så hade S inte ärvt dem eftersom de dog före honom, mördade av honom.

Detta avslutar mina förklaringsförsök.

Ingen lag beslagtar S ägodelar för att han mördat. Om sönerna hade haft bröstarvingar i som tur kan han inte testamentera bort hur som helst.

Ett testamente ska följa vissa formella krav, såsom bevittning.
Om innehållet i ett testamente inte förfördelar bröstarvingar (och de är ju döda och ska inte ärva) kan han testamentera sina ägodelar hur han vill.

Om jag läser inlägget nedan rätt så finns det lagar för att mördare inte ska kunna mörda sina arvingar för att förhindra att arv hamnar hos någon annan, tex deras mor.
Samuel Rehn mördar sina barn för att förhindra att deras mamma ska få något.

Då räknas det som att han har dött före barnen och dom har ensam rätt till arvet och det är barnens arvingar som träder in i stället, i detta fallet bara Karin.
"[i]Om en förälder däremot uppsåtligen genom brott har dödat sitt barn så förverkar föräldern sin rätt att ta arv efter barnet (Ärvdabalk 15:1 första stycket). [b]Det får som konsekvens att föräldern tekniskt sett behandlas som om denne hade avlidit före arvlåtaren,"

Det kan även vara så att beroende på hur Samuel har skrivit sitt testamente och när han skrev det så är det inte giltigt. Skrev han det i nära tid innan morden så är det för att undanhålla arv och då är det ogiltigt. Hans senaste testamente är kanske heller inte bevittnat för då hade folk kunnat ana vad som var på gång, och det är ogiltigt. Hade han ens ett tidigare testamente?
Hans brev kan kanske påvisa hur det föreligger i det fallet.

Hoppas innerligt att det är rätt för man ska inte kunna mörda någon för att hindra arvsgången.
Normalt sett räknar man efter tiden när offren dog, men med den här lagen så upphör den ordningen tack och lov.
Mördaren ska räknas som avliden före barnen och dom är ensamma arvingar om det inte finns ett testamente som räknas som giltigt och han kunde inte testamentera bort mer än hälften.
Laglotten som är barnens, halva dödsboet, kan han aldrig testamentera bort.

Fick ju ett svar från kusinvitamin65, om inte KA omnämns i ett testamente så har hon ingen rätt att bestrida det men i ett sådant här fall vete fan, jag förstår ju om KA inte vill/orkar hålla på med juridiskt tjafs men testamentet måste väl bestridas på något sätt för att inte bli giltigt?

I Bjärred-fallet blev ju föräldrarnas sista vilja genomförs trots att de formellt är misstänkta för mord.

Med tanke på att eventuellt testamentet måste skrivits medan det fanns bröstarvingar (annars har det inte hunnit bevittnas), kan det eventuellt påverka bedömningen av dess giltighet. Det är väl då upp till dödsbona efter barnen att överklaga.

Bjärred var ju helt annorlunda för där dog båda föräldrarna och alla barnen.
Arvet delades upp mellan föräldrarnas syskon för det fanns inga andra arvingar.

Gällande arvsfrågan: Modern ärver minst 50 % av all egendom. Sönerna är arvingar även om de är döda, och i deras ställe går modern, inte Samuels syskon. Samuel kan ha testamenterat bort hälften av sin egendom till andra personer än barnen men hälften är deras laglott som bröstarvingar, och den rättigheten går inte testamentera bort. Inte ens om de är döda. Saknas testamente ärver sönerna allt, och modern träder i deras ställe som full arvtagerska.

Visst, men samtidigt så är det bara egen avkomma som kan ta över arvet efter barnen om de är döda då arv de har rätt till ska skiftas (dvs inte deras mor), och barnen saknar egen avkomma. Hade barnen varit vuxna och haft egna barn hade den här situationen varit väldigt enkel att lösa, eftersom dessa barn då skulle ärva. Det hade inte gått att ändra på med mord.

Igår var du helt ute och cyklade...

Tack för att du har läst på lite...

Mja, det hoppade ett led faktiskt, parets föräldrar arvsrätt var bortskriven i testamentet så allt gick till respektive syskon, föräldrarna skulle varit de riktiga arvtagarna av kvarlåtenskapen.

Tror frågan är lite mer komplicerad om det nu finns ett testamente.

Jag gissar att du är helt rätt på det... man kan inte avtala bort lagar. Lika lite bör man kunna mörda bort i arvssammanhang.