3 personer har hittats döda i Sala, 2019-01-23

Om en mördare står i arvsordning efter sitt mordoffer så ärver inte mördaren, helt riktigt. Detta åstadkoms genom att mördaren betraktas som avliden före sitt offer. Mördaren kan alltså inte ärva mordoffret, eftersom mördaren är "död" - även om mördaren de facto skulle leva i 50 år till.

Frågan är vad detta att mördaren betraktas som avliden före sitt mordoffer får för betydelse i detta fall.

Rent principiellt tycker jag inte att man borde kunna berika sig själv eller någon annan genom att ändra arvsordningen genom mord. Kan jag mörda min ogifta och barnlösa bror och därigenom göra mig själv till ende bröstarvinge efter mina föräldrar? Får jag dubbelt arv även om jag döms för mordet? Det känns ju lite hemskt om vi har såna lagar.

I lagtexten finns också att tekniskt sätt i arvsfrågan räknas barnen som att de dött efter pappan eftersom han uppsåtligen dödat dem.

Barnen ärver oavsett alltså döda som levande.

Men fadern betraktas enligt lag som avliden före barnen, för att han inte ska kunna ta arv efter sina barn som han mördat. Frågan är om detta får någon betydelse när det gäller vad barnen anses äga vid sin död?

Jag tolkar det som att barnen räknas som levande när han dör och då ärver dom honom, alltså minst sin laglott om det finns ett giltigt testamente där han har testamenterat bort hälften av dödsboet.
Finns inget giltigt testamente så ärver dom allt.
Då inträder i stället Karin som arvtagare efter barnen.

Som jag förstår texten, om man mördar någon för att få en arvsfördel så blir man utan helt och hållet. Jag kan alltså inte mörda min barnlösa bror för att få en större del av arvet efter min mamma utan hans del går till nån annan. Mördar jag min mamma får jag inte ett dugg utan min del övergår till mina barn och är jag barnlös till mitt syskon. Mördar jag mina barn ärver jag inte dom utan det går till den andra föräldern. Det jag däremot äger blir inte berört av att jag mördar nån.

Det är en mycket intressant fråga som jag inte har tänkt på.
Är ett testamente skrivet av honom ens giltigt?

Om han bara hade begått självmord eller dött naturligt så skulle halva hans arv gå till sönerna (deras laglott) utan att han hade kunnat påverka det. Genom att mörda dem har han gjort det möjligt för sig själv att ge bort hela sin kvarlåtenskap till precis vem som helst. Är det fortfarande betydelselöst eftersom sönerna ändå är döda. Bryr man sig då om detta?

kusinvitamin65 vad säger du om det skulle finnas ett testamente?
Är det i så fall giltigt?

Jomen precis, absurt.
Det är inte nödvändigt att de som bevittnar ett testamente faktiskt läser det, de behöver bara veta att handlingen de bevittnar utgör testamente och underteckna sina namn. Det kan ske på ett slutet kuvert i vilket testamentet finns.
Det här är ett särfall och ingenting är självklart. Man måste i detta fall utgå från vad som varit syftet med lagarna (eftersom ingen specifik reglering finns av fall där en person ändrar arvsordningen och begår självmord praktiskt taget samtidigt), och syftet har varit att en brottslig handling inte ska kunna ändra arvsföljden. Det har varit tillräckligt att reglera det med att den som mördar annan inte kan ärva utan räknas som död, men den reglering och den praxis som finns är inte tillräcklig för att bedöma i det här fallet. Det måste prövas av domstol.
Det här är dock reglerat - den del av arvet som skulle tillfallit din bror anses förverkat och du kan inte få ta del av det. Sådant framgår inte genom att bara läsa den enkla lagparagrafen. Man måste se till syftet (genom förarbeten, bland annat) och hur lagen tillämpats av domstolarna. Kollar man på sådana saker så inser man att syftet är vidare än bara att mördaren inte ska ärva just den person han mördar, syftet är att mord inom en arvskrets man ingår i inte ska påverka arvsordningen.
Om det uppfyller de formella kraven är det giltigt. Det finns inga skäl till att anse honom vara psykiskt störd på en nivå som gör att testamentet är ogiltigt. Testamentet måste bland annat vara bevittnat av två personer (som inte får vara arvtagare enligt detsamma).

Räknas det som pappan har dött före barnen då får dom ärva för då räknas dom som levande vid hans död.

Lagen har ju mist sitt syfte om inte barnen räknas som levande och arvtagare när mördaren räknas som att han har dött innan barnen.
När Samuels död enligt lagen räknas som innan barnen, lever barnen i juridisk mening och blir arvtagare och sen är dom döda och då ärver deras mor allt efter dom.

Hoppas jag har rätt för då har Samuels illdåd mist en del av sitt syfte och det är väl det som är meningen med lagen.

Men om det du äger inte ska beröras av att du mördar någon, så måste det ju ärvas i samma linje som det hade gjort om du inte mördat någon! Det innebär att om du har mördat dina bröstarvingar så måste den del de hade ärvt efter dig - minst laglotten - gå till deras arvingar. Annars har ju det du äger blivit berört av dina mord.

...vilket är logiskt och väl talar för att Samuel inte kan mörda sina söner för att berika sina systrar istället för sönernas mor?

Mord för att få en personlig vinning genom arv funkar inte verkar vi vara överens om men jag tolkar, av det jag kan hitta online som att det nån ska ärva efter mig inte blir påverkat annat än att vid barnamord står jag utan bröstarvingar och andra blir arvsberättigade istället.

Fick ju ett svar från kusinvitamin65, om inte KA omnämns i ett testamente så har hon ingen rätt att bestrida det men i ett sådant här fall vete fan, jag förstår ju om KA inte vill/orkar hålla på med juridiskt tjafs men testamentet måste väl bestridas på något sätt för att inte bli giltigt?

I Bjärred-fallet blev ju föräldrarnas sista vilja genomförs trots att de formellt är misstänkta för mord.