Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

https://www.dn.se/ekonomi/halverad-flyttskatt-och-sankta-ranteavdrag-sa-vill-svenskt-naringsliv-losa-bostadskrisen/

Underbar artikel, speciellt sista stycket. Med den typiska ekonomistiska synen på hur
problem skall lösas. Ständigt ett ovanifrånperspektiv och en total brist på förståelse
för vanliga människor, som ju oftast är tvungna att flytta dit jobben finns. Om det
inte funnes någon urbanisering utan alla bara stannade kvar på den eventuellt
tillbyggda fädernesgården funnes inga bostadsproblem.

"– Vi har avgränsat oss åt att se på bostadsmarknaden ur ett rekryteringsperspektiv och vi ser att det är ett problem även för de som har karriär och jobb att komma in på bostadsmarknaden, betonar han.

– Sedan har vi stora sociala problem därutöver; människor som inte har råd. Det är något som samhället måste lösa, men vi har inte adresserat den delen i vår rapport."

Från länken Om Bostad 2030:

Hyresgästföreningen har därför tagit initiativ till ett oberoende forsknings- och kunskapsprojekt som ska utföras av en delegation Bostad 2030 under ledning av Anders Sundström.

Delegationen Bostad 2030 kommer fram till och med valet 2018 att ta fram rapporter och underlag för en kunskapsbaserad bostadspolitik, i syfte att lyfta bostadsfrågan och möjliggöra politiska lösningar på bostadsbristen.


Det är alltså fråga om ett av Hyresgästföreningens propagandainitiativ inför valet 2018. Under ledning av en före detta sosseminister. Själva motsatsen till seriösa neutrala forskare. Du får försöka igen.

Nej så fungerar det inte. Om du inte äter så dör du men likväl kan ICA inte ta hela din lön. Innan du börjar yra om att bostäder är speciella så kan jag passa på att återigen nämna att bruttoavkastningen för den som investerar i att hyra ut en lägenhet i Sydney ligger under vad räntan som måste betalas är och värdarna konkurrerar med sänkta hyror för att få kunder. Konkurrens fungerar för bostäder också.
De skall inte få speciella favörer och reahyra om de inte behöver. Varför skulle de få det? Vad är det för fel med att bara ge samhällets hjälp till de som faktiskt behöver den?
Vi skall strunta i de fattiga och även i fortsättningen ge kommunal reahyra till miljonärer för att du är avundsjuk på privata fastighetsägare som skulle bli rikare?

Jag har för övrigt inget större problem med om marknadshyror i det privata beståndet bara gäller nyproduktion och nya kontrakt (precis som jag tycker man skall göra för det totala beståndet under en övergångsperiod).
Om jag har en hyresgäst som kan och vill* betala 100 men jag bjuder denne på rabatterad rea och bara tar ut 90 så kostar det mig 10. Jag avstår från 10. Jag har 10 mindre än jag annars skulle ha haft. Hyresgästen har 10 mer än vad denne annars skulle ha haft. Jag tror inte att detta kan förklaras enklare utan färgglada kritor.

Kommunen saknar pengar till vettig fattigvård (vilket inkluderar en hord olika behov) samtidigt som man bjuder miljonärer, miljardärer och andra som inte behöver på subventionerad reahyra. Det är inte det minsta långsökt utan dagens faktiska verklighet.

Du tvivlar på att allmännyttan har några boende med nettoförmögenheter över en miljon?
Att jag är för marknadshyra beror främst på att det är ett bra system för de allra flesta och att jag (till skillnad från dig?) provat båda systemen i verkligheten. I Stockholm innebar systemet att jag bodde tre månader på en soffa 90 minuter från centralen, med andrahandskontrakt, med förstahandskontrakt i ett slumområde och i en bostadsrätt som krävde att jag chansade med hela min livssituation. I Sydney innebar systemet att jag kollade på nätet efter lägenheter och valde en som passade från det stora utbudet och sen hyrde direkt. Sydney är heller inte på minsta sätt unikt för städer med marknadshyra.

I system med marknadshyror lägger folk i allmänhet ungefär lika stor andel av sin inkomst på boende som i Sverige. I längden är de enda vinnarna på hyresregleringen - jämfört med marknadshyror och fattigvård med bidrag eller subventionerade boenden, nota bene svag disjunktion - det lilla fåtal som får reahyra de inte behöver och de lobbyister och politruker som befolkar hyresgästföreningen och liknande parasitorganisationer. Alla andra förlorar.

För min personliga situation spelar det ingen större roll om det är marknadshyror eller hyresreglering i Sverige. Jag varken hyr eller äger hyresfastigheter i Sverige.

Rika köper sig ju före hela tiden. Det kallas att köpa svartkontrakt.

Hur var det nu, är Jeremy Corbyn nyliberal? Ja eller nej?

Det stora problemet med människor som inte har råd, vill regeringen lösa genom att importera ännu fler människor som inte har råd.

Det är nuvarande och föregående regeringar som fixat att Sverige har BÅDE bostadsbrist och brist på arbeten.
En halv miljon människor klarar inte ens sin egen försörjning.

Tammer sitter själv och väntar på vinstlotten. Den prisreglerade attraktiva HR han egentligen inye behöver. Precis som de flesta som försvarar regleringen med näbbar och klor. Giriga, avundsjuka och ofta lite misslyckade personer som ser det som sin livs stora chans att känna sig lite.lyckade..

Om vi först håller oss till fastighetsägare så är det helt solkarta att ingen köper fastigheter för att göra en dålig affär. Det är antagligen en minst lika bra affär som vilken annan kapitalplacering som helst, trots hyresregleringen.
Sedan är det inte ovanligt att de trixar så mycket som möjligt med underhåll men gärna reinvesterar d.v.s. renoverar för då får man höja hyran och det är tydligen alltid fördelaktigt, man kan räkna hem affären med de höjda hyrorna. Underhållet är bara kostnader som minskar vinsten.

Har en anhörig som bor i en bostad i Stockholms mellersta förorter alltså inte innerstaden inte ute i zonen före mångkulturträsket. Ägaren är en bekant till en annan anhörig vet därför ganska väl hur det fungerar och hur tufft ägaren går fram för att tjäna pengar på sina fastigheter.

Slopar man hyresregleringen så kommer hyrorna i innerstaden att skjuta i höjden enormt och bli en fantastiskt god affär. Fastigheter kommer att byta ägare vinster tas hem men någon garanti för att pengarna återinvesteras i nya hyresbostäder finns inte.

Otroligt naivt att tro att marknaden är osjälvisk.

Särskilt de privilegierade rika som bor i hyresbeståndet i fina lägen blir naturligtvis förbannade om skyddet mot marknadshyror försvinner. Det handlar inte om att de är socialister utan ren personlig egoism.

I alla mångkulturella förortsområden finns knappas privata hyresvärdar utan det är allmännyttan som äger. Där är problematiken, mycket och dyrt underhåll, tvingande för att fastigheten inte ska sluta fungera. Rinnande varmvattenkranar för att tvinga upp innertemperaturen förekommer frekvent.
En avreglering av hyrorna innebär antagligen inte mycket men kan ju göra det just nu för att trycket på bostäder överhuvudtaget är enormt stort, på grund av massinvandringen.

Sannolikt kan hyrorna i dessa lägen inte höjas av ett allmännyttigt politiskt styrt bolag när kommunens socialkontor är det sannolikt störst förloraren på hyreshöjningar. Samma politiska krets sitter på båda sidor om förhandlingsbordet.

Ingen annan än allmännyttiga bolag kan tänka sig bygga och äga hyresfastigheter i den typen av områden och för den typen av klientel och en avreglering medför därmed inget som helst ökat bostadsbyggande i ytterförorter.

Hur är det då i innerstaden? Jo då konkurrerar hyresvärdarna med bostadsrättsföreningar och med självägandet vilket inte alls går så bra. Varför hyra svindyrt om man kan köpa de ekonomiska förutsättningarna på kort sikt är de samma, men på långsikt är det egna ägandet vida överlägset.

Att avreglera hyresreglering i attraktiva områden ger ett kortvarigt guldregn över fastighetsägare som realiserar ut sina fastigheter och flyttar till Schweiz men samtidigt löser det inga problem med bostadsbristen.
Att avreglera i förorterna är meningslöst hyrorna kommer i nuläget inte att sjunka men de leder inte heller till att det byggs mer. Hyresgästerna i landet är fattiglappar eller bidragstagare och har inte räd de fortsätter tränga i hop sig.

Vänstersidan vill ta miljarder i återinförandet av fastighets-, arvs-, och förmögenhetsskatten och skjuta till för att öka byggandet och ökade direkta bostadssubventioner.

Och då står vi där nettoskattebetalare på den ena sidan och nettobidragstagare på den andra med disparata uppfattningar.

Fast fastighetsägarna är allra mest disparata!

Du ser inte skillnaden i att spara ihop 200k och köpa svartkontrakt än att låna 3 mille för att köpa borätt och bli skuldsatt resten av livet? 200k går att spara ihop på 2år för en "ungdom" som bor hemma. Behöver absolut inte vara rik för det. Du pratar om "rika" och "fattiga" så fort som det passar din agenda. Hävda att någon är rik som sparat ihop 200k blir löjeväckande.

200k räcker inte ens som kontantinsats till en borätt. Och när man väl sparat ihop kontantinsatsen för att köpa så blir man som nämnt ovan skuldsatt resten av livet.

Ser du inte skillnaden på dessa två exempel eller har noll förståelse för det så har du en väldigt märklig människosyn.

Ja men kolla då hur ser ser ut i London. Folk bor ihopträngda flera personer i 1or och 2or. Är det något att ta sträva efter? Eftersom du refererar till en brittisk politiker.

Du skrev: "Kösystemet gör att dom rika inte kan köpa sig före."

Detta är uppenbart fel, vilket min kommentar gick ut på. Att även de som inte är särskilt rika kan köpa sig före visar ju för övrigt bara ännu tydligare att kösystemet är helt åt helvete och att det bara är folk som är fattiga på allvar som lämnas i sticket.

Varför inte behovspröva och ge billigt boende till de som behöver det bäst?
Jag nämner Corbyn eftersom han är en känd vänstersosse som leder ett parti som förespråkar marknadshyror. Det gör jag för att visa att du (som vanligt) har fel när du påstår att jag måste vara nyliberal bara för att jag förespråkar marknadshyror.

Varför det inte går att behovspröva har slemhög redan berättat för dig. Säg att en nyproducerad 1a går för 10k/månaden. En person går på akassa och kvalar in på det då personen får ut 10-11k netto. Säg att halva hyran betalas av staten det betyder att den personen kommer ha att ha 5-6k kvar i plånboken.

En annan person som jobbar får ut 17-18k netto i månaden. Bor på samma ställe och får betala 10k i hyra, staten hoppar inte in och hjälper. Kvar har personen 7-8k netto.

Ser du problemet? Varför ska person 2 jobba heltid när han nästan har har lika lite pengar att röra sig med jämfört med en person som slappar om dagarna? V

Finns inga som helst inticiament att jobba med behovsprövad hyra eftersom levnadsstandarden i dom två exempel knappt skiljer sig.

Lägg därtill att konsumtionen kommer att minska drastiskt när alla kommer att få lägga större del av lönen på hyran. Vilket kommer leda till mer arbetslöshet.

Väldigt enkla saker att lägga ihop för att se vad som kommer att hända.

Det är ett generellt problem med att bidrag skapar marginaleffekter. (Det är samma sak med skattekilar.) Det löses genom att den högsta nivå man kan få från det allmänna fortfarande är signifikant lägre än vad man får för den lägsta förvärvsinkomsten. Innan du börjar yra om nyliberalism vill jag passa på att påpeka att denna modell förespråkades av Gunnar Sträng.

Vidare går det utmärkt att börja med höga strösklar och minska med tiden tills man finner en lagom nivå. Till att börja med kan man införa marknadshyror för alla hushåll med över sisådär 50 000 i månaden eller mer än 1 000 000 i nettotillgångar. Eller tycker du att skattebetalarna skall bjuda folk med 50K+ på billig hyra?
Pengarna försvinner magiskt ur ekonomin? Kommunernas ökade intäkter blir till luft? Dina kunskaper i ekonomi verkar komma från, som bäst, faktarutorna i Bamse.

Det finns inget som tyder på att folk i länder med marknadshyror lägger en signifikant större andel av sin inkomst på boende.

Alla är vidare ett grovt missvisande ord i sammanhanget. De flesta svenskar bor överhuvudtaget inte i hyrt boende.
Väldigt enkla saker är en mycket träffande beskrivning av dina olika tankar och funderingar.

Så du tycker alltså det är legitimt att spara ihop 200k till en HR? Legitimt att fuska?

Det är TRAMS!! Att jämföra någon stad i Sverige med London..TRAMS! London är en världsstad med ett världsspråk som har 10m invånare. Jämför med Oslo eller Helsingfors istället som båda har marknadshyror. Det är vad vi kan "sträva efter". Trångboddheten är ett större.problem här än där TROTS att Sverige har ungefär samma bostadsyta per capita. Även Sthlm har ungefär samma boyta som Helsingfors. Men här kan ett fåtal bo i stora lägenhetet superbilligt bara de stått i kö eller myglat. Denna "rättighet" innebär mindre kvm per personer som INTE har detta privilegium. Varför försvarar du det?

Säg att någon vill ha en HR på Östermalm utan att fuska. Först och främst kommer väntetiden sannolikt vara runt 40 år om denne ställer sig i kön idag. Under de 40 åren måste denne hanka runt.på andrahandsboenden som är dyrare än vad fallet med marknadshyror varit enligt de värsta scenarierna.

En etta på 35 kvm kostar runt 14k på andrahandsmarknaden idag i Sthlms innerstad. Enligt HGFs värsta skräckscenario skulle hyrorna öka med 80% på Östermalm med marknadshyror. Dvs från 125kr per kvm till 225. 35 kvm skulle alltså gå från 4375 till 7875. En 19 årig bostadssökande måste då betala mellanskillnaden på 14 000 - 7875 = 6125 per mån i 40 år INNAN denne får sin "billiga" HR. Dvs drygt 3 msek.

Alternativet är att bo i andra hand i 10 år, 735k, flytta in i HR i Tensta. Bo där i 40 år, och sedan få rn HR på Östermalm när personen fyller 68 år (om den varit 18 när bostadssökandet började).

Vilken jävla deal hyresregleringen erbjuder. Det hade ju inte alls varit bättre att kunna flytta in på Östermalm som 18 åring med en hyra på 7875:-