Bosse Hansson (sportjournalist) bög? 2019: Gripen i Florida för pojktafsande

Läste igenom dokumenten i fallet på Broward Clerk.

Verkar ju fastställt att Bosse var en ivrig besökare av parken, med intresse för idrottande ungdomar.

Den stora frågan är vad exakt han verkligen gjort.

Om han uppehållit sig där ofta, och visat intresse för de yngre, lär han ju snabbt bli känd som en äcklig gubbe. Även om han "bara" går där och tittar och är allmänt "vänlig och hjälpsam", så är han ju en äcklig gubbe, i alla fall i de yngre idrottsutövarnas ögon.

Att vara en äcklig gubbe är trots allt inte olagligt. Men de yngre uppskattade nog inte hans närvaro, alls, och det har jag full förståelse för.

Tanken som inte kan undvikas, är dock vad någon eller några av dessa ungdomar kan tänkas ha hittat på för att "sätta dit den äckliga gubben".

Med ett väl upplagt försvar, borde han kunna gå fri.

Därmed inte sagt att han är oskyldig!

Du överskattar grovt straffsatserna i USA. Eftersom olika stater har olika straffbestämmelser så kan det här sluta hur som helst. Kaliforniens straffsatser är inte så olik de svenska i många typer av mål (tex straff för misshandel och mord är rätt lika) hur det är i sexualbrottsmål vet jag inte men du kan glömma 15 år och förmodligen ett år också. Jag skulle tro att han får några månader om han fälls. Blir det en plea bargain, vilket Bosse verkar vägra, så lär det bli ännu lägre.

Florida är stenhårda när det gäller sexualbrott mot barn. Detta beror på fallet Jessica Lunsford i 2005. Googla detta. Lewd and lascivious molestation of a minor över 12 är klassat som en class 2 felony och alla brott i denna klass rubriceras till max 15 år. Men om han fälls för detta brott får han ett minsta straff på 51 månader. D v s, mandatory minimum. Det ger domaren inte utrymme för ett kortvarigt straff för att han tycker synd om Bosse eller andra faktorer. Jag tycker att staten Florida har gått ut för hårt och det är en stor chans att han frias. En amerikansk jury kan fria eller rekommendera en mildare brottsrubrik. Det kallas lesser included offense. Eller han kan gå med på en plea bargain i förväg så han slipper sitta på Extended Stay America.

Jag vill också påpeka att denna rättegång inte utdömer skadestånd till 13-åringen. Hans familj måste driva en civil process. Aftonbladet svamlade om målsägandebiträde som var dyr. Detta finns inte i USA. Det måste vara en advokat de har anlitat för en civil process. Om ni minns fallet OJ Simpson så friades han, men fälldes av en civil domstol och gick därför i personlig konkurs.

Om Hansson är bög är det naturligtvis ingen annans uppgift att bry sig om det. Om Hansson ofredat minderåriga, ska det bedömas utifrån handling inte uitfrån eventuell läggning. Om pojkarna använt Hanssons läggning för att sätta dit honom ska det komma fram.

Att det skulle vara detta fall, där ju flicka mördades, som gör att de väljer att totalt förlora omdömet och inte kunna skilja på incidenter och grova brott verkar ju i sig märkligt. I fallet Lunsford var ju de värsta delarna varken att det var ett barn eller att det var sexuella inslag. Det var ju att Couey höll henne fången och enligt uppgift mördade henne genom att begrava henne levande. Det är ju ett brott som tillhör det värsta som kan inträffa.

Att detta ska leda till att hela rättsapparaten väljer att låta obevisade anmälningar leda till att betrakta den utpekade som skyldig och därtill kunna hålla vederbörande frihetsberövad under ospecificerad tid visar ju bara att det är ett samhälle utan känsla för rätt, brott och straff.

Att jämföra att ha påståtts röra utanpå byxorna med att föra bort våldta och mörda genom kvävning efter att hon begravs, det saknar logik.

Ja, precis. Det verkar inte helt otroligt här att Bosse faktiskt tafsat i parken. I sig förkastligt, absolut. Men med det sagt så verkar Floridas rättsväsende överreagera något enormt. Lägg ner detta nu och låt Bosse åka hem.

Man kan också fråga sig om en sån här process hjälper killarna i fråga? Jag tror det är mycket bättre för självkänslan att lära sig att sådana här saker kan hända. Lär barn och ungdomar att de får säga ifrån om något sådant händer. Det är inte ok. Men om det handlar om tafsande så kan man släppa det sedan. De hjälps inte av att bli betraktade som offer för ett fruktansvärt övergrepp och behöva vittna i rättegångar mm. Bättre att de får lära sig att släppa detta och gå vidare i livet. Minns ett tillfälle när jag var 17 år och en gubbe på stan tog mig på röven. Jag bad honom dra åt helvete och sen var det bra med det. Hade inte fallit mig in att polisanmäla det hela.

Fast hans läggning är grunden till hans beteende. Tycker själv att han ska bedömas utifrån han sjukdomsbild.

Kan odiagnostiserad demens vara inblandad i denna soppa?

Du verkar inte riktigt ha koll, men homosexualitet togs bort som sjukdomsbegrepp 1979.

Det var straffet för molestation av barn under 12 år som skärptes efter Lunsford fallet. (Couey hade redan dömts för ett sådant brott om jag minns rätt före han borförde Lunsford.) Om barnet hade varit under 12, då hade Bosse åkt på minst 25 år i finkan...... Jag tror att Lunsford och opinionen däromkring kanske motiverade minimistraffet på 51 månader för Bosses brott. Jag vill också påpeka att det inte finns någon mildare brottsrubrik, men jag undrar om juryn får informeras om att guilty innebär minst 51 månader. Nästa steg upp är lewd and lascivious battery som innebär statuatory rape, men det är fortfarande en klass 2 felony med max 15 år. Däremot höjs minimistraffet till 7.75 år.

Jag tycket att det är OK att ha upp till 15 år, men jag tycker att domstolen ska ha diskretion. Det finns det som heter downward departure, som kan minska straffet under mandatory minimum, men jag kollade på listan och det finns inget som kunde hjälpa Bosse Hansson.

Mandatory minimum har etablerat groteska straff för innehavande av narkotika i USA. Till exempel, innehavande av 28 gram crack kokain har ett minimistraff på 5 år i en federal domstol.

Trollar du eller är du dum på riktigt?

Du utelämnade en del som kanske snarare var försvarets avsikter med waivern:

The prosecution’s case is strong, and the defense fears that prosecution witnesses may become so entrenched in their positions once they testify under oath at a prelim that they may become angry (or angrier) with the defendant and possibly refuse later interviews requested by the defense as it prepares for trial.

The prosecution intends to call witnesses at the prelim who may be unavailable at the time of trial. If the prelim goes forward, this testimony will be available in the form of transcripts from the prelim for the prosecution to use at trial. By waiving the prelim, the defendant may prevent the testimony from coming in when trial time rolls around.

The defendant wants to stall in the hopes that by the time the case comes to trial, the prosecution’s witnesses will have either disappeared, forgotten, or become confused about what happened during the alleged crime. In this situation, the defense may waive the prelim and move for several continuances (delays) of the trial date.