Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ny studie handlar om hur värmetransporter ändrar mönster till följd av uppvärmningen. Haven har tagit hand om över 90 % av överskottsvärmen, men den värmen kan flöda tillbaka till atmosfären, säger man. Det skulle betyda kraftigt ökade temperaturer över land.

Climate change reshaping how heat moves around globe

The Earth's atmosphere and oceans play important roles in moving heat from one part of the world to another, and new research is illuminating how those patterns are changing in the face of climate change.

"The greenhouse effect and carbon dioxide aren't the only issues to consider as the planet grows warmer -- they are just one part of the equation. The way that the atmosphere and oceans move heat around is changing, too, and this could have significant effects on temperatures around the world," said Zhengyu Liu, co-lead author of the study and professor of climate dynamics in the Department of Geography at The Ohio State University.
…
"The ocean stores a lot of heat and in the last 50 years that has increased. And we can correlate that directly with increases in atmospheric carbon dioxide caused by human activity," Liu said. "Most studies like this have looked at future changes, hundreds of years from now. We examined the near-term differences of a warming climate."

For now, that heat is not re-entering the atmosphere, but at some point it may. If that were to happen, changes in heat transfer could contribute to significant shifts in normal temperatures worldwide, he said.

https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190128125334.htm

^Fotnot: Läste någonstans att om all värme som haven absorberat hade hamnat i luften istället hade vi haft 95 grader varmare genomsnittstemperatur.
Enkel fysik egentligen, bara kolla på hur mycket värme vatten jämfört med vilken gas som helst kan hålla. Kommer ihåg från gymnasiet.

Hela 97%-argumentet är fullt med felaktigheter.
1.Vetenskap bygger på experiment och inte konsensus eller antal artiklar.

2. Konsensus som mäts inom en grupp vars inkomst och makt beror på detta konsensus, saknar värde (97% av prästerna tror att det finns en gud)

3. Den viktigaste frågan är i vilken grad klimatmodellerna kan antas förutspå framtiden. Där har utomstående fysiker, statistiker (som Nic Lewis) och matematiker (som Freeman Dyson) bra mycket mer att tillföra än agronomer (Rockström). 97%-studierna viktar tvärt om.

4. Definitionen av vilka/vad som ingår in 97% är så vid att den inkluderar flera personer (eller deras artiklar) som kallas skeptiker eller ”klimatförnekare” ingår i dessa 97%. Andelen alarmister vs skeptiker skulle ge helt andra siffror.

5. Jag kan inte tänka mig att mer än någon procent av forskarna som faktiskt förstår hur modellerna fungerar och på villen data de baseras (fysiker/matematiker/statistiker) står bakom alarmismen. Alarmismen kommer från politiker, aktivister, journalister; många av dem med en globalistisk agenda.

Nu, med hänvisning till punkt 1, lämnar jag denna diskussion

På mobilen, inte datorn.

Vilka källor kan sägas vara garanterat felaktiga och fulla av lögner, när det gäller klimat och AGW?
Heartland, GWPF, Klimatupplysningen, Lars Bern och Bjorn Lomborg är givna, men det finns fler. Kanske vore det bra med en sammanställning i tråden över dom mest systematiska lögnare som klimatförnekare ofta citerar här.

Att citera Heartland eller GWPF är korkat – Alla vet att dom ljuger
Att Heartland och GWPF får betalt av fossilindustrin för att hylla fossila bränslen och förtala förnybar energi vet väl alla? Trovärdighet noll!

Att citera Lars Bern, Bjorn Lomborg eller Klimatupplysningen är lika korkat
Lars Bern är självutnämnd "klimatspecialist" utan någon som helst kompetens inom klimatområdet. Bjorn Lomborg är ekonom och även känd för att sprida desinformation om klimatförändring.
Alla ekonomer är inte sådana. Här är det London School of Economics and Political Science som berättar hur Bjorn Lomborg systematiskt ljuger och vilseleder om klimatet.

Bjorn Lomborg’s lukewarmer misinformation about climate change and poverty
Bjorn Lomborg now has a long track record of being an unreliable and inaccurate source of information about climate change. He devotes most of his writing efforts to churning out polemics for the opinion columns of newspapers which fail to fact-check his false claims. It is no surprise that his latest article appears in the ‘New York Post’.

http://www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/news/bjorn-lomborgs-lukewarmer-misinformation-about-climate-change-and-poverty/

Fördelen med att komma ihåg vilka storlögnarna är att man kan ignorera dom direkt!
Hjälp gärna till att komplettera listan över dom största lögnarna, som oftast får betalt från fossilindustrin för att misstänkliggöra bl.a. NOAA, Met Office, Copernicus, RSS/REMSS, NASA, EPA, IPCC, alla stora välrenommerade universitet och forskare från dessa, välrenommerade referentgranskade vetenskapliga tidskrifter och all förnybar energi.
Förnybar energi är ett ständigt mål för dom som får betalt av fossilindustrin för att sprida lögner. Förnybar energi minskar ju olje- och kol-försäljningen. Därför hatar fossilindustrin förnybar energi.
Klimatförändring och mijontals som dör av utsläpp från förbränning av fossila bränslen? Det betraktar uppenbraligen fossilindustrin som "collateral damage" som man gärna sopar under mattan så att det inte stör affärerna...

–

Så en agronom och en filosof (va fan är en klimatfilosof?) är de som kommer till tals angående projektioner av det framtida klimatet?
You cant make this shit up...

Intressant att Rockström nu kunde säga att han stod för mitt-fåran och att extremer som Roy Scranton finns på ena sidan och klimatförnekare finns på andra sidan.

”Hothouse earth”-artikeln som Rockström et al publicerade för ett tag sen anses i vetenskapskretsar vara väldigt spekulativ och alarmistisk. Men bland TV4 tittare har Rockström nu blivit den balanserade.

Det är nästan så man tror att medias introduktion av klimatfilsofen i debatten, enbart syftar till att normalisera Rockströmalarmismen.
På mobilen.

Vilken förvriden syn du har på forskning och vetenskap. Jag vill ge dig rådet att lita mer på vetenskapen än på politiker och affärsmän, det är där du hittar skojarna.
Forskarna vill ge oss kunskap, politiker vill ha din röst och affärsmännen vill sälja till dig. För mig är valet enkelt, det borde det vara för dig också, men du kanske gillar att vara okunnig och ett lätt byte för skojare.

Du utgår frän en datamängd som inte är linjär, postulerar att den ändå är linjär och räknar därifrån. Jag tror inte du är fullt lika duktig på statistik som du vill låta påskina. Det finns t ex statiska metoder för att avgöra om man har statistiskt signifikanta brott i en trend.

Då tar vi det politiska först. Genom att maximera klimatundergångsbudskapet har AOC i princip begravt sin politiska karriär från att ha varit någon form av påläggskalv och tänkbar framtida presidentkandidat. Folk köper inte det budskapet. En av anledningarna till MP:s misslyckande i det svenska valet. Jämför dessa två budskap:

1. Jorden går under om ni inte röstar på oss!
2. Vi står inför enorma framtida utmaningar men vi har lösningen på dem. Utan att behöva höja skatterna dessutom, så rösta på oss.

Vilket väljer du?

Sedan OnT:

Det kräver minst RCP 8,5 och en rad andra mer eller mindre osannolika samtidiga händelser av det större slaget för att dessa undergångsscenarier som nu trummas ut ska bli verklighet. Visst, jorden kan träffas av en stor komet också. Tar man sig tid och verkligen läser vad de baserar alla dessa prognoser på om att vi bara har tio tolv år på oss så ser man det. Ren vilseförande propaganda som jag tycker MSB skulle ta en god titt på för det är sannerligen inte bra för samhället om folk verkligen börjar tro på undergångsbudskapet.

m.v.h.

arbetet

Jourhavande klimatfilosof

Ps.
Kan någon också förklara varför alla dessa experter, skolskolkare Greta, meteorolog Par[sic] Holmgren, agronom Rockström, jag-vet-inte-vad Al Gore, ses som klimatexperter när ingen av dem har en vederhäftig utbildning inom klimatforskningen? Varför ska vi lyssna på dem?

Så praktiskt att sammanställa en lista med personer vars argument du bara kan avfärda rakt av utan att behöva ta ställning till själva argumenten. Noterar även att ekonomer inte är att lita på, utom när de kritiserar anti-alarmister. Ja, fossilindustrin är ond och kapitalistiskt medan förnybar energi-industrin är god och altruistisk utan ekonomiska eller politiska intressen...


Var inte naiv. Forskare behöver anslag och konkurrerar med varandra om sådana och det finns givetvis forskare som trivs utmärkt i rampljuset och med att vara en maktfaktor som påverkar hela världens politiker. Forskare är inte blint objektiva eller fria från föreställningar om vilka resultat de förväntar sig, eller vad som säljer/ger anslag.

"Lita på vetenskapen" låter ju fint, men mindre fint när man i nästa andetag hänvisar till 97% konsensus, som om en vetenskaplig fråga var en popularitetstävling. Förutom att påståendet är falskt är det både anti-intellektuellt och anti-demokratiskt då man försöker kväva kritiskt tänkande i sin linda genom att låtsas som frågan är avgjord. Klimathysterin är ett hopkok av forskare med smak på saftiga anslag och prestige, politiker och affärsmän. IPCC är givetvis inte objektiva och forskarna som anlitas av IPCC utgör inget tvärsnitt av forskare som arbetar med klimatfrågor. IPCC är främst en massa byråkrater, inte forskare, och av forskarna som anlitats av IPCC så är det många som har haft synpunkter på hur man bedriver verksamheten och hur protektionistisk man är avseende sin klimatalarmism, som man ju är beroende av för framtida anslag.


Här har vi en kille(?) med en framtid inom IPCC. Samma "vetenskapliga" förhållningssätt som alarmisterna. Strunta i argumenten, gå direkt på invektiv och guilt by association.


Ja, naturkatastrofer idag drabbar naturligtvis fler och kostar allt mer eftersom befolkningen har ökat lavinartat liksom bebyggelsen, inte eftersom naturkatastroferna i sig har blivit värre. Det är cherry picking man ägnar sig åt. Man plockar ut de värsta katastroferna och ovädren från någon del av världen men ignorerar om andra delar av världen samtidigt har ovanligt milt väder med färre oväder än normalt. Allt som är värre än snittet skyller man på klimatet och allt som är bättre än snittet ignorerar man. Plus då att man använder mått som hur många människor som drabbats och hur stora kostnaderna blir och låtsas som om befolkningen och bebyggelsen är statisk...

Är det inte precis det du gör när du avfärdar IPCC och alla forskare som har något samröre med denna organisation?

När det gäller kärnkraften, räknas vanligen med 90-procentig tillgänglighet vintertid. För vindkraften räknas med 9 procent tillgänglighet, eller 675 MW. Vindkraftens minimivärde är under 100 MW och nivån 200-300 MW brukar förekomma varje månad. Nivån är bara cirka 1 procent av den totala elförbrukningen och ligger inom osäkerhetsmarginalen. Den försiktige driftplaneraren kan därför lika gärna sätta en nolla för vindkraften i sin kalkyl.

Ledningarna till grannländer kan ofta användas för import som förbättrar situationen men inga garantier finns för tillgängligheten. Vid brist här kan detsamma gälla särskilt för länder med mycket vindkraft. Minimiproduktionen för vindkraft är i både Danmark och Tyskland under 1 procent av installerad effekt.

Solceller kan inte ge något bidrag under effekttopparna på vintern då de inträffar vid mörker. Även energimässigt kan solen bara ge ett marginellt tillskott. Produktionen sker huvudsakligen sommartid då vi redan har exportöverskott långa tider med befintliga tillgångar.

Nuvarande utveckling ger förr eller senare elbrist, troligen en vinterdag med svaga vindar i Sydsverige och söderut. Då tvingas driftledningen att bryta elmatningen till ett antal orter för undvikande av större nätsammanbrott. Detta är oacceptabelt i ett modernt samhälle och måste förhindras. Senast vi hade elbrist var vintern 1969/70.

Jag avfärdar inte IPCC och alla forskare som har något samröre med denna organisation. Var får du det ifrån? Än mindre sammanställer jag någon lista över alla dessa för att kunna avfärda allt de säger a priori baserat på detta samröre.

Vad jag säger är att IPCC liksom klimatforskare som i olika grad stöder IPCCs alarmism också har sina intressen och sina agendor och inte är att betrakta som objektiva i frågan.