Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad ska vi börja med tycker du? Att Greta påstår att jorden går under om sisådär tio år om vi inte gör något. Jag kan dels argumentera sakligt mot henne. Däremot vill jag nog i det fallet argumentera mot de vuxna omkring henne för som jag postade tidigare vad en Twittrare sa så finns det två antagande här som är lika illa i båda fallen. Antingen är hon helt ovetandes och utnyttjas av vuxna att läsa upp ett manuskript eller så är hennes oro genuin p.g.a. att de vuxna har skrämt upp henne med falsk information. Jag håller med om att det både är cyniskt och rent av elakt i båda fallen.

Jag tror vi ska bortse från lasternassummas uträkningar i detta fall. Alltså, jag tillhör de 97% som tror på global uppvärmning p.g.a. CO2-utsläpp. Jag t.o.m. hoppas på det för det motsatta vore verkligen en katastrof där vi till slut bara har C4-grödor som majs och sockerrör att leva på.

Så här och då vi inte har någon vetenskaplig metod att prognostisera klimat långt fram i framtiden så är postulatet att 97% av forskarna är överens om att vi går mot en klimatkatastrof som en del säger inom 10-12 år inget annat än svammel.

Min länk ovan funkar inte, det gör däremot Xenonens länk om samma studie. Där kan du läsa hur en kritiker räknar om och sedan bekräftar studiens resultat.

Climate contrarians accidentally confirm the 97% global warming consensus

“There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct.”

These are the words of economist and Global Warming Policy Foundation advisor Richard Tol in a new paper published in Energy Policy. Despite accepting that the expert consensus on human-caused global warming is real and correct, Tol has nevertheless spent the past year trying to critique the study my colleagues and I published last year, finding a 97% consensus in the peer-reviewed climate literature.

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/jun/05/contrarians-accidentally-confirm-global-warming-consensus

I hate to break it to you men de globala utsläppen kommer sannolikt att tredubblas fram till 2030. Dags att plocka ut alla dina sparpengar och leva loppan de sista åren. Alternativet, om det vore möjligt att stoppa alla CO2-utsläpp så skulle det obönhörligen leda till massvält eller rent av WWIII.

List of scientists who disagree with the scientific consensus on global warming

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientifi c_consensus_on_global_warming

Putting the 'con' in consensus; Not only is there no 97 per cent consensus among climate scientists, many misunderstand core issues

/…/Like so much else in the climate change debate, one needs to check the numbers. First of all, on what exactly are 97 per cent of experts supposed to agree? In 2013, U.S. President Barack Obama sent out a tweet claiming 97 per cent of climate experts believe global warming is “real, man-made and dangerous.” As it turns out, the survey he was referring to didn’t ask that question, so he was basically making it up. At a recent debate in New Orleans, I heard climate activist Bill McKibben claim there was a consensus that greenhouse gases are “a grave danger.” But when challenged for the source of his claim, he promptly withdrew it.

The Intergovernmental Panel on Climate Change asserts the conclusion that most (more than 50 per cent) of the post-1950 global warming is due to human activity, chiefly greenhouse gas emissions and land use change. But it does not survey its own contributors, let alone anyone else, so we do not know how many experts agree with it. And the statement, even if true, does not imply that we face a crisis requiring massive restructuring of the worldwide economy. In fact, it is consistent with the view that the benefits of fossil fuel use greatly outweigh the climate-related costs.

One commonly cited survey asked if carbon dioxide is a greenhouse gas and human activities contribute to climate change. But these are trivial statements that even many IPCC skeptics agree with. And again, both statements are consistent with the view that climate change is harmless. So there are no policy implications of such surveys, regardless of the level of agreement.

The most highly cited paper supposedly found 97 per cent of published scientific studies support man-made global warming. But in addition to poor survey methodology, that tabulation is often misrepresented. Most papers (66 per cent) actually took no position. Of the remaining 34 per cent, 33 per cent supported at least a weak human contribution to global warming. So divide 33 by 34 and you get 97 per cent, but this is unremarkable since the 33 per cent includes many papers that critique key elements of the IPCC position.

Two recent surveys shed more light on what atmospheric scientists actually think. Bear in mind that on a topic as complex as climate change, a survey is hardly a reliable guide to scientific truth, but if you want to know how many people agree with your view, a survey is the only way to find out.

In 2012 the American Meteorological Society (AMS) surveyed its 7,000 members, receiving 1,862 responses. Of those, only 52% said they think global warming over the 20th century has happened and is mostly man-made (the IPCC position). The remaining 48% either think it happened but natural causes explain at least half of it, or it didn’t happen, or they don’t know. Furthermore, 53% agree that there is conflict among AMS members on the question.

So no sign of a 97% consensus. Not only do about half reject the IPCC conclusion, more than half acknowledge that their profession is split on the issue.

https://www.fraserinstitute.org/article/putting-con-consensus-not-only-there-no-97-cent-consensus-among-climate-scientists-many

Vart har hon sagt det? Exakt citat, tack.

Det finns två alternativ. Antingen är du helt ovetande och utnyttjas av lobbyister eller är ditt förnekande ge4nuint pga att lobbyisterna skrämt upp dig med falsk information. Det är cyniskt och elakt i båda fallen, men det är ju egentligen inte ditt fel, du gör säkert så gott du kan.

Du har en märklig uppfattning om ungdomar, var kommer den ifrån? Kanske var du själv en omedveten tonåring som lurades eller pressades att göra saker mot din vilja? Utifrån sig själv känner man ju andra.

Men så är oftast inte fallet, unga vet betydligt mer än du tror, mer än du tydligen är kapabel att förstå. Se bara vilken effekt Gretas agerande har haft! Hon är en härlig inspirationskälla till att massor av unga världen över nu demonstrerar och kräver av politiker att rädda klimatet åt dem. För det är ju dem och deras framtid det handlar om. Det är mina barns och barnbarns framtid det handlar om.

Varför reagerar du inte när ungdomar luras att testa alkohol, droger, sex, bröstförstoring och excesser i shopping? En sjuk, självförnedrande kultur tvingas på dem. Det är betydligt allvarligare och visar sig i deras allt sämre psykiska hälsa. Jag tycker att du skall skriva om det istället för att hoppa på Greta som verkligen är ett föredöme med sitt engagemang för en vettig sak, som berör oss alla.

Läste du inte den tyska artikeln jag länkade till? Det är bara vänsterliberala journalister och deras anhang som tror och inspireras av Greta. Jag kan nog säga att de flesta jag har mött den sista tiden, både vänner och obekanta med varierande åsikter kring AGW, tycker att det nog finns anledning att kritisera hennes mamma och de andra vuxna omkring henne. Det är uppmuntrande nog inte en majoritet bland människor som köper domedagsbudskapet som det verkar. Det inger hopp inför framtiden iaf.

Så du föredrar att inte låtsas om de stora demonstrationerna som har varit den senaste tiden? Ja, det är ju typiskt dig. Allt som inte passar din agenda motas bort, långt bort....

Här har du ordentliga fakta om hur det förhåller sig med consensus bland klimatforskarna:

The 97% consensus on global warming

That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 80 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position.

Consensus on Consensus - Cook et al. (2016)

Authors of seven climate consensus studies — including Naomi Oreskes, Peter Doran, William Anderegg, Bart Verheggen, Ed Maibach, J. Stuart Carlton, and John Cook — co-authored a paper that should settle the expert climate consensus question once and for all. The two key conclusions from the paper are:

1) Depending on exactly how you measure the expert consensus, it’s somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists.
2) The greater the climate expertise among those surveyed, the higher the consensus on human-caused global warming.

https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Användningen av vissa vetenskapliga modeller är delvis beroende av tillförlitligheten hos dessa modeller. Konsensus förbättrar användbarheten av modeller genom att förstärka deras uppfattade tillförlitlighet.
Vetenskapligt samförstånd/konsensus innebär att experter inom sina områden har, på ett strikt sätt, testat påståenden och funnit att den presenterade slutsatsen är sannolikt korrekt. Därav har konsensus inverkan på slutsatsens giltighet. Jag skulle inte säga att den är irrelevant.

Den 97% konsensus, från 2014, om en sammanhängande teori som överväldigande stöds av det vetenskapliga beviset ligger idag på över 99%.

Sitter på jobbet, ska läsa artikeln när jag har tid.

Vad svamlar du om? Att det finns konsensus på 99% kring att vi går mot en klimatapokalyps och att vi bara har tio år på oss?

En ny klimatexpert har tydligen sett dagens ljus. En klimatfilosof vad det nu är:

”Thunbergs projekt är dömt att misslyckas”

Klimatfilosofen Roy Scranton: Hoppet är ute

Klimatfilosofen Roy Scranton lindar inte in sitt budskap. Det är redan kört, vi måste sluta hoppas på vår överlevnad och påbörja en palliativ vård av mänskligheten.

Han menar att miljöaktivister som Greta Thunberg kämpar i onödan.

– Hennes projekt kommer att misslyckas, säger klimatfilosofen och skribenten.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/9m73l9/thunbergs-projekt-ar-domt-att-misslyckas

Ni måste förstå att man inte kan ta er klimathysterikor på allvar längre. Sådant här borde faktiskt MSB ta en ordentlig titt på. Men, men, ju fler bisarra framtidsscenarier desto fler är det som vaknar till och förstår det orimliga i hela klimatbudskapet. Det blir som med Miljöpartiet som inte fattar att man inte kan gå till val med ett budskap om att jorden går under.

På ett seminarium under Göteborgs filmfestival hänvisar Roy Scranton, som till vardags undervisar vid University of Notre Dame i Indiana, till en mängd data som han hävdar visar att det är för sent att göra något åt den negativa klimatutvecklingen samt hur den koldrivna kapitalismen orsakat katastrof efter katastrof.

Den "koldrivna" kapitalismen har förutom att ha skapat det välstånd vi lever i också gjort det möjligt för stollar som Scranton att fara omkring och sprida det svammel han producerat. Den kommer troligtvis också att ha lösningar på framtida miljö-, klimat- och försörjningsutmaningar som vi kommer att möta.

Bara det faktum att någon kan kalla sig för klimatfilosof, UTAN IRONI, och bli publicerad i en av sveriges största tidningar som en seriös röst, säger precis allt man behöver veta.