Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du är märklig när du väljer ställningstaganden!

Du kan skriva metervis med hat mot neodymutvinning om neodymet används till motorer eller generatorer. Inte med ett ord kan du kritisera det som är den största användningen av neodym, nämligen hårddiskar till datorer.

Du förnekar och förlöjligar varje ansträngning att producera energi förnybart. Du hånar varje ansträngning att göra prognoser eftersom "vad som helst" (t.ex. meteornedslag) kan hända i framtiden.

Plötsligt vill du hänga upp energiproduktionen på torium. En teknik som arbetats med i över 60 år och som ännu inte visat på något prov på att vara praktiskt användbar eller lönsam.

Nu överväger ett tiotal länder i Afrika kärnkraft. När länderna har kärnkraft är dom några år från att ha kärnvapen. Om dom vill. Erkänn att den möjligheten sätter lite extra krydda på vad som kan åstadkommas i den redan konfliktfyllda kontinenten...
"Utöver Uzbekistan tecknade nyligen Rwanda ett avtal om kärnkraftssamarbete med ryska kärnteknikföretaget Rosatom. Ytterligare ett tiotal andra afrikanska länder har liknande planer."
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=7135375

Vad går du på, som förefaller att leva så långt från verkligheten?

–

Jag försöker bara rädda vad som räddas kan av den enormt miljöförstörande neodymbrytningen. Det radioaktiva avfallet från den är i huvudsak torium.

Bra va'!

Glöm inte kärnkraftens säkerhetsrisker! Du har väl inte glömt Fukushima? Dessutom kan inte kärnkraftverk ligga vid hav i fortsättningen.
Dessutom har du själv sett siffror som visar att vindkraft är mer kostnadseffektivt än kärnkraft utan subventioner.
Så inget talar för en utbyggnad av kärnkraft, vi skall hålla de vi har i drift tills förnybar energi kan ersätta dem. Sedan är det slut!

Edit: Jag har förstått att kärnkraft är en macho-grej för en del, medan vindkraft är raka motsatsen för samma personer. Men det är inte sådana kriterier som skall avgöra.

Men hur kan du tycka att neodymbrytning till hårddiskar är bra, men om det är till generatorer eller motorer så är det dåligt?

Det är ett av många exempel på uppenbart hyckleri, IMO.

Du har ett agendabaserat filter som gör det omöjligt för dig att vara objektiv. Ditt filter tillåter dig att vara barbarisk mot barn, om det bara följer din trångsynta agenda. Du försvarar censur och åsiktförföljelse om censuren hindrar att andra åsikter än dina sprids och om andra åsikter än dina förföljs. Du har rekommenderat utrensning av statsanställda som, enligt dig, har "fel" åsikter.

Är det typiskt alt-right? I så fall ser jag stora likheter mellan alt-right och fascism.

–

Tycker du inte bättre om kärnkraft i statlig ägo än gröna entreprenörer som tjänar storkovan på att bygg vindsnurror som går med förlust för kommunerna?

Ditt påhittade argument visar att du inser att jag har rätt.

Skälet är politik, och inget annat. Som jag skrev förut:

MÅNGA VETENSKAPSMÄN har upprörts över vad de anser är felaktiga beslut från politikers sida. Sedan 1992 års Rio-fördrag har forskare visat sitt motstånd genom namninsamlingar av olika slag; 1992 års Heidelberg-appell, med över 4 000 underskrifter; 1996 års Leipzig-deklaration, undertecknad av 130 ledande amerikanska klimatforskare och senast 1998 års Oregon-petition, undertecknad av över 17 000 amerikanska forskare (9).
Deras ställning är att de alla anser att det idag inte finns några bevis för global uppvärmning. Det finns alltså inte, tvärtemot vad miljöorganisationerna påstår, någon vetenskaplig konsensus rörande global uppvärmning. Tvärtom så är det fler och fler som övertygas av de fakta som finns, som alla pekar i samma riktning, att människan inte påverkar klimatet.