Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

det är som du skriver.

Jag börjar bli såå trött på miljöpartiet, dom snackar bara en massa skit som
dom inte verkar tro på själva...

Om man hade varit alvarligt oroade för miljön så....
Tar man inte flyget till konfereser.
Ser man till att tågen går som de ska.
Tar höjd för att det kommer att komma en stor flyktingvåg när
Holland hamnar under vatten.
OSV.

Det går inte att ta MP på allvar om man inte själva visar att man tror på
det man spyr ur sig och försöker skrämma upp folk.

MP har suttit och sitter i regeringen, tågen står ofta stilla.
MP-folk åker flyg istället för att tex skypa (som jag gör)
MP har aldrig, vad jag hört tagit höjd för en kommande flyktingström

Slutsats, MP ljuger.

Alternativet finns redan och det är kärnkraft.

Ladda Barsebäck nu!

George Carlin säger hur det ligger till,håll tillgodo.

https://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c

Nu ljuger du väl ändå värre än en häst travar! Nog har det varit många perioder som det varit betydligt kallare än -20°C i Umeå tidigare. Jag har varit med om kallare än -40°C betydligt längre söderut. Även lägre än -20°C veckovis. Dock inte de senaste årtiondena.
"I februari 1978 var temperaturen nere i minus 38,2 grader enligt SMHI."
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/70-gradig-temperaturskillnad-i-umea

Kanske glömmer du bort att det är kallare på vintern än på sommaren?

Kanske fantiserar du om den där extrema snabba nedkylningen som GWPF skrev om i höstas? Att vi är på väg in i en kall period som ska vara i flera årtionden? En del skrev ju t.o.m. om hur vattenledningar skulle frysa på några timmar redan i december 2018. GWPF var lite försiktigare och skrev att den stora nedkylningen kommer innan 2020. Vi får väl se om ett år...

–

Om kärnkraften 10-dubblas så räcker bränslet i några år. Vad händer sedan?

–

Nu går det runt i huvudet på mig. Vad menar du? Att det radioaktiva bränslet tar slut? Det finns gott om sådant att bryta i Sverige så vi kan nog bli självförsörjande.

Man prospekterar efter nytt. Ingen har brytt sig om att leta nytt uran eller öppna gruvor eftersom det inte råder någon ökad efterfrågan. Uranbrist är inte någon flaskhals för kärnkraften, även om man vid en större utbyggnad helst skulle satsa på reaktordesigner som använder bränslet mer effektivt.

Kärnkraften har igen framtid
Det finns många orsaker till att det är så. Bränsletillgången är en av dessa.
Det finns ungefär 6 miljoner ton uran som är värt att bryta.
http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx

Hittills har ca 2,8 miljoner ton brutits/utvunnits.

Det som bryts innehåller ca 0,72% U-235, som är det som är användbart i kärnkraftsreaktorer.

Om man anrikar naturligt uran till 4,5% U-235 så blir det användbart som reaktorbränsle.

Av dom 6 miljoner tonnen blir det då ca 1 miljon ton som går att använda som bränsle och ca 5 mijoner ton "avfall".

En normalstor reaktor, ca 1000 MWe, förbrukar ca 27 ton bränsle per år.

Det finns ca 450 reaktorer i drift nu. Dom producerar ca 10% av elen som produceras och kanske ca 2-3% av den energi som produceras.

Om vi 30-dubblar antalet kärnkraftverk så kan dom ersätta fossila bränslen.
Då blir den årliga förbrukningen 27 x 450 x 30 = 0,36 miljoner ton per år.

Då räcker det som idag räknas som värt att utvinna i ca tre år.

–

Vi börjar med Barsebäck och sedan satsar vi på Torium. Du ska nog se att vi får ihop det. Bara vi slutar med vindsnurretramset och annat grönt skit.

Du är märklig när du väljer ställningstaganden!

Du kan skriva metervis med hat mot neodymutvinning om neodymet används till motorer eller generatorer. Inte med ett ord kan du kritisera det som är den största användningen av neodym, nämligen hårddiskar till datorer.

Du förnekar och förlöjligar varje ansträngning att producera energi förnybart. Du hånar varje ansträngning att göra prognoser eftersom "vad som helst" (t.ex. meteornedslag) kan hända i framtiden.

Plötsligt vill du hänga upp energiproduktionen på torium. En teknik som arbetats med i över 60 år och som ännu inte visat på något prov på att vara praktiskt användbar eller lönsam.

Nu överväger ett tiotal länder i Afrika kärnkraft. När länderna har kärnkraft är dom några år från att ha kärnvapen. Om dom vill. Erkänn att den möjligheten sätter lite extra krydda på vad som kan åstadkommas i den redan konfliktfyllda kontinenten...
"Utöver Uzbekistan tecknade nyligen Rwanda ett avtal om kärnkraftssamarbete med ryska kärnteknikföretaget Rosatom. Ytterligare ett tiotal andra afrikanska länder har liknande planer."
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=7135375

Vad går du på, som förefaller att leva så långt från verkligheten?

–

Glöm inte kärnkraftens säkerhetsrisker! Du har väl inte glömt Fukushima? Dessutom kan inte kärnkraftverk ligga vid hav i fortsättningen.
Dessutom har du själv sett siffror som visar att vindkraft är mer kostnadseffektivt än kärnkraft utan subventioner.
Så inget talar för en utbyggnad av kärnkraft, vi skall hålla de vi har i drift tills förnybar energi kan ersätta dem. Sedan är det slut!

Edit: Jag har förstått att kärnkraft är en macho-grej för en del, medan vindkraft är raka motsatsen för samma personer. Men det är inte sådana kriterier som skall avgöra.

Vilken religion är bäst? Fossilreligionen eller kärnkraftsreligionen?
Det som är överraskande är att någon av dessa energikällor av vissa upphöjs till religion.

Fossilsekten
Jag har viss förståelse för dennas existens. Vi har byggt upp ett välstånd som i hög grad varit och är beroende på billiga fossila bränslen.
När vi nu vet att bränsletillgången är begränsad och att det medför stora nackdelar för miljön att bränna fossila bränslen är det uppenbart att vi måste göra oss kvitt fossilberoendet så snart som möjligt.
Det är aldrig fråga om att. Det är bara fråga om hur och när.
Hur ska man göra om man har fossila bränslen som religion? Jag vet inte. Kanske en fråga för psykologer eller psykiatriker?
Att branschen, dom som producerar och säljer fossila bränslen, betalar organisationer som Heartland och GWPF för att dessa ska propagera för fossila bränslen och misstänkliggöra allt annat och då främst förnybar energi, är knappast överraskande. Dom gör det som dom tror lönar sig bäst.

Kärnkraftssekten
Ett sätt att försvara kärnkraft är att den kan minska de utsläpp som kommer från förbränning av olja och kol.
Vilka är dom viktigaste nackdelarna med kärnkraft? Här är dom första jag kommer på:
– Det elendiga avfallet som måste förvaras säkert i minst 100 000 år.
– Olycksrisken som t.ex. kan innebära avstängning av stora områden i 100-tals kanske 1000-tals år.
– Bränslet, som är begränsat.
– Kärnkraftsterrorismen, som kommer att få värre följder än 9/11, bara att den inte börjat ännu.
– Kan man driva kärnkraftverk så kan man göra kärnvapen.

Finns det några fördelar med torium eller är det bara en rökridå?
I en utredning som gjorts i UK har torium utvärderats ordentligt. Läs gärna hela utvärderingen. Här är ett kort citat:

"Thorium fuel cycle R&D has a long history dating back to the very beginning of the nuclear industry. Though there are potential advantages, with the exception of India, it has failed to become established in commercial reactors for the reasons that have been explained in this report. Even in India, utilisation of thorium fuels still remains at relatively small scale. In recent years the thorium fuel cycle has been promoted by many research groups and technical companies such as Lightbridge and Thor Energy.
While the thorium fuel cycle has some benefits compared with the uranium-plutonium fuel cycle, these have yet to be demonstrated or substantiated, particularly in a commercial or regulatory environment. The U-Pu fuel cycle has the advantage of being fully mature and of having used in three generations of reactor designs. In contrast, the thorium fuel cycle is disadvantaged because all the supporting infrastructure would have to be established from scratch."

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/65504/6300-comparison-fuel-cycles.pdf

–