Polis misstänks för våldtäkt - 2018-02-19

Nej mina och hennes vägar har aldrig korsats.

Min agenda är att påpeka att det som hon skriver är hennes starkt färgade version av det hela. Inget annat.

Åklagaren har väl motiverat sitt beslut inom ramen för den sekretess som råder. Inte en chans att hon begått justitiemord på sig själv för att våldtäktsanklagad polis skall slippa undan.

Därför av vikt att veta om målsägande är känd som mytoman, rättshaverist, kanske LPT fall, sedan tidigare.

Fanns uppgifter på att hon inte jobbat på länge utan varit sjukskriven... Hmmm,

EDIT:Ser nu att hennes Facebook är åter.

Detta är knappast uppgifter som den anklagade polismannen sitter på och återigen så kan man ha olika försäkringar hos olika försäkringsbolag.

Kan garantera dig att dom flesta kvinnorna som blir brutalt våldtagna behöver vara sjukskrivna länge.
Ännu längre tid behöver dom när dom inte blir trodda och allt mörkas för våldtäktsmannen är polis
Sen förföljs hon och får löjliga anmälningar på sig.
Det kan knäcka vem som helst.
Hoppas hon orkar fortsätta kampen för att detta utreds ordentlig.

Nu snackades det om att hon varit sjukskriven innan detta inträffade.

Nej, narkotikabrott är inte löjligt, och det handlar inte ett skit om vad hon är målsägande i för andra ärenden.

Lutar nog mera åt att hon nog skall vara glad att hon inte åker dit på förtal, som hon går fram på Facebook. Men det kanske kommer.

Som åklagare sagt, har man helhetsbild av händelsen så hamnar saken i annat ljus, glimtar av detta har visst sipprat fram lite..

[quote=aFvRenOndskA|66522616]Nu snackades det om att hon varit sjukskriven innan detta inträffade.

Nej, narkotikabrott är inte löjligt, och det handlar inte ett skit om vad hon är målsägande i för andra ärenden.

Lutar nog mera åt att hon nog skall vara glad att hon inte åker dit på förtal, som hon går fram på Facebook. Men det kanske kommer.

Som åklagare sagt, har man helhetsbild av händelsen så hamnar saken i annat ljus, glimtar av detta har visst sipprat fram lite..[/QUOTE

Hear hear!

Ord står mot ord. Men, jag är mycket fundersam över varför en polis som absolut bör kunna se om en person är narkotikapåverkad följer med henne hem. Vad var hans plan? Det verkar helt uppenbart att han var ute efter att utnyttja henne. Med eller utan samtycke. Oavsett om han drogat henne eller hon drogat sig själv.

Hon har garanterat tagit skiten själv. Snacket om att ha "blivit" drogad köper ju uppenbarligen inte åklagare eftersom denne väljer att åtala, detta är självklart av en anledning. Som sagt, läser man hela FUP så ger det ett annat ljus över saken,något uppenbarligen inte Bara en åklagare tycker och en hållning åklagare står fast vid

Så himla lätt att se om någon är påverkad är det inte, jag har flera gånger varit tveksam i den bedömningen men likväl har personerna varit positiva. Är alkohol dessutom inblandat blir det svårare, både med den egna uppfattningsförmågan och att se dtogtecken hos någon (beroende på vilken drog det rör sig om).

Varför han följde med hem? För att han ville knulla såklart? Smart val av honom? Nej det tycker inte jag.

Som sagt, psykfall ska man hålla sig undan. Och man ska aldrig ligga med någon som är full påverkad och som man inte känner.

Som sagt, hjärnan flyttas till kuken hos många män när det vankas knullande, tror banne mig det är genetiskt i oberoende av iq och social status.

Hur vet du det?
Du har väl knappast tillgång till det sekretessbelagda materialet...

Åklagaren sade det i tidningen.


https://www.expressen.se/nyheter/brottscentralen/jenny-anmalde-polis-for-valdtakt-blev-anklagad-for-narkotikabrott-/?fbclid=IwAR1xUF1irc_ECFTC7anOd3yXBEArrn6RwFh2imv4 XlgUXpM0H1CkeEzuHHQ

Sen har det ju framkommit uppgifter på att hon tidigare varit ett återkommande ärende hos försäkringsbolagen som visst skall framgå av något pm ( som ej finns i FUP). Vilken ger vissa ljusglimtar...

Du har alltså inte tillgång till det sekretessbelagda och vet inte alls vilken bild man skulle få om man fick läsa det.

Försäkringsbolaget har ju tillbakavisat de uppgifterna.

Nej. Men åklagaren vet det garanterat.

Utredare på försäkringsbolaget har rent generellt, inte på långa vägar kompetensen att bedöma huruvida man kan motse en fällande dom eller inte.

Åklagaren håller uppenbarligen inte med om vad försäkringsbolagets utredare säger.

Det är "lite" skillnad dom utredningar ett försäkringsbolag gör, jämfört med det åklagare och polis har att förhålla sig till.

Jag jobbar själv inom försäkringsbranschen och har ett förflutet som polis(7 år) så en hel del insyn har jag allt.

Åklagaren vet garanterat, vilket är skilt på att åklagaren är ärlig. Hur hela ärendet hanterats talar för att bedömningen lutar sig mot släktskapet inom rättsväsendet.

Utredare på försäkringsbolaget har givetvis bättre koll än åklagaren på vilka ärendet hon tidigare haft eller inte haft mot försäkringsbolag.