Hur insyltade är vi i Nato egentligen?

Nej jag frågade dig!

Vietnamkriget hade INGENTING med Nato att göra. Det var ett amerikanskt krig, varför nämner du det?

Vi är tillräckligt insyltade för att kunna drabbas av de nackdelar ett NATO-medlemskap skulle kunna innebära, men inte tillräckligt insyltade för att kunna dra nytta av fördelarna. Typ.

Hur är vi insyltade, och vilka är nackdelarna?

Danmark och Norge har väl inte lidit av att vara NATO-medlemmar?


Det är sant!

Personligen ser jag bara nackdelar med att inte va med, men inte några enorma fördelar med att vara det ärligt talat.

Ser INGEN vinst med att inte vara med,
men vi ska inte överskatta fördelarna med ett medlemskap och tro att det innebär att vi själva slipper försvara oss.

Du får det att låta som att det var skamligt att samarbeta militärt och säkerhetspolitiskt med USA?

Svenska officerare planerar amerikanska bombningar? Det får du gärna belägga på något vis.

Vi var informell medlem under hela kalla kriget, med diverse hemliga avtal och samförstånd. Att det ljögs om detta i inrikespolitiskt syfte var otroligt fult.


Det är bra, även om öppet medlemskap vore bättre.

Ljög man ens? Jag har upplevt Kalla kriget och den s k Järnridån gick ju öster om Sverige. Länderna väster om denna ridå ingick i den västliga gemenskapen av fria demokratier. Somliga länder hade formella allianser med varandra och andra länder hade diverse olika militära samarbeten.

Sverige var hela tiden ett västland, beväpnat till tänderna, som samarbetade med alla övriga västländer.

Har någon ens trott något annat?

Sverige deklarerade väl aldrig någon neutralitet under kalla kriget. Det var ju fred! Vilka skulle vi vara neutrala mot liksom?

Däremot var vi ju officiellt alliansfria i fred.

Syftet var uppenbart. Att vid konflikt kunna vara fria att välja väg utifrån politisk, diplomatisk och taktisk synvinkel. Antingen utropa oss [host] neutrala, eller börja samarbeta öppet med andra västländer.

Vilket som nu hade blivit bäst för oss och övriga västländer kunde man ju egentligen
aldrig riktigt veta. Det kunde ju bero på.. hur nu händelseutvecklingen såg ut o.s.v.

Men vi rustade så gott vi kunde för ett totalt krig där vi förhoppningsvis skulle få hjälp av NATO, kan man väl säga. Lite livrem och hängslen över det hela alltså.. Utgångspunkten var ju givetvis ett samarbete med väst. Alldeles självklart! Det är väl ingen som tror nåt annat?

Det handlar väl mest egentligen om hur det sen hade sett ut i praktiken, och hur man valt att formulera det från politiskt håll.

Sen hade vi inte resurser så det räckte till att försvara oss själva men det är en helt annan diskussion.

Inrikespolitiskt var lögnen i högsta grad en neutralitet. Den som förespråkade Natomedlemskap blev marginaliserad och framställd som en osvensk krigs-och kärnvapenhetsare.

Socialdemokratin upprätthöll fasaden och straffade de som ifrågasatte den samtidigt som de slöt de hemliga avtalen. Det var ett mycket fult dubbelspel som det aldtrig har utkrävts något egentligt ansvar för.

(Det är samma sak med det sovjetiska stödet till de i debatten mycket högljudda fredsrörelserna, som har diskuterats flitigt i andra europeiska länder men inte här.)


På pappret var det så. I praktiken flöt det ihop och man sa ofta (och gärna lite högstämt) att Sverige var neutralt, även om det i strikt mening inte stämde.

Det blandades även ihop med debatten om andra världskriget och blev ett sätt att rättfärdiga det svenska agerandet i efterhand. En riktig soppa som framförallt socialdemokratin både upprätthöll, blev fånge i och utnyttjade.

Det är ju klart att olika personer kan uppfatta det olika, men i bl a telefonkatalogerna stod det: "Sverige för en alliansfri politik i fred syftande till neutralitet i krig".

Att vi skulle ha någon form av millimeterrättvisa mellan de väpnade blocken var det alltså inte frågan om. Så uppfattade jag det i alla fall, det var helt enkelt en fortsättning på det svenska agerandet under de båda världskrigen.

Utöver detta så har vi den flerhundraåriga geografiska närheten till det imperialistiska Ryssland: Den omständigheten, ytterligare påbackad av de ryska kommunismen, har ju lett till att Sverige och Ryssland alltid har varit svurna fiender.

Fast lite ja och nej, och nej och ja

Användes benämningen neutralt verkligen i regeringsförklaringarna och i officiella utfästelser?

Det var väl mest journalister, vanligt folk och okunniga riksdagsledamöter som ideligen pratatde om neutraliteten. Men alliansfrihet och neutralitet är ju närbesläktat. Man pratade väl från officiellt håll om en neutralitets-politik vilket ALLA verkligen direktöversatte till NEUTRALT utan eftertanke. Det gäller att se de olika lagren i de politiska formuleringarna. Och verkligen lyssna och läsa noggrant.


Håller med till 100% om det här ja!

Socialdemokraterna skapade liksom ett litet monster. Man föll offer för sin egen historieskrivning som man än idag inte riktigt kan ta sig ur, och just Nato är nåt som S helt enkelt inte vill befatta sig med, nämna eller diskutera. Hellre då snabbt föra pratet vidare till hur neutraliteten "historiskt" varit så oerhört bra och praktiskt för Sverige att hålla sig till. Vilket naturligtvis är en sanning med stor modifikation.

Samtidigt tycker jag att man kan ha förståelse.

Klart Sovjetunionen fattade att vi spelade i väst-laget och så vidare..

Men man gjorde vad man ansåg nödvändigt då. Neutralitets[host]-politiken syftade ju till att, om läget nu var det rätta och det föll sig så turligt och optimalt, kanske kunna vinna lite tid och skapa handlingsutrymme.. Vid större kris.

Att hårdnackat kunna peka på att vi minsann var(it) alliansfria kunde kanske va en bra förhandlingsposition i alla fall.

Man hade väl lärt sig av VK2 och tagit intryck av den linjen som delvis i alla fall hjälpte oss då. (Även om det väl mest var tur inblandat..) Nämligen att försöka hålla sig till en neutral linje så långt det bara gick.. För att sedan göra enskilda avsteg från den linjen men verkligen bara när det absolut behövdes!

Att öppet prata om den så kallade transatlantiska länken under det kalla kriget kanske inte bara skulle vara till inrikespolitisk nackdel för vissa partier [host Socialdemokraterna] men även vara till nackdel på andra sätt.

Hade väl varit mycket mycket mer upprörande om förberedelser till västsammarbete inte hade gjorts? Offentligt eller ej, skitsamma liksom.

Tycker det är mycket värre i så fall och helt totalt obegripligt att man efter murens fall inte kan prata öppet om det här i de politiska rummen, utan hellre ljuger.