Bosse Hansson (sportjournalist) bög? 2019: Gripen i Florida för pojktafsande

Den saken tycker jag du skall diskutera med solipsisterna på filosofiforumet. De insisterar på att man aldrig kan vara 100% säker på att man har rätt uppgifter om något alls. De har rätt i sak, men det är inte så vi menar med ordet veta.

Ingen aning och ingen verkar intresserad av det heller. Några i den här tråden vill bara berätta att de »vet« (och menar att vet är synonymt med att tro väldigt mycket) att Bosse är bög, pedofil, alltid har varit det och nu »bevisats« ha hållit på med grova övergrepp i hela sitt liv.


Filosofer kan oftast inget om språk så slå dövörat till när de svamlar. I detta fall är du inte ens i närheten av ett »filosofiskt« vet heller.

Du missar poängen. Det finns inget som går att veta med 100% säkerhet. Har vi det som krav så vet vi inget alls.

Om det är välkänt i staden att det finns ett "böghotell" där, och om många känner igen Bosse som typ "böggubben", då är det INTE särskilt osannolikt att tonåriga pojkar vill honom illa. Jag vet själv hur jag och jämnåriga pratade illa om bögar när jag var i den åldern. Och man kan också tänka sig en större sammansvärjning i staden, som vill "få bort bögarna från staden en gång för alla", och därför försöker smutskasta Bosse och peka ut bögar i allmänhet som pedofiler.

Dock är Bosse misstänkt lik Donald Trump, med det blonda håret. Kanske trodde någon att Donald Trump var Bosse? Eller ville få det att se ut så?

Nej, jag missar inte poängen och tänker vare sig diskutera sannolikhetslära eller filosofiska antaganden. Jag fattar vart du vill komma, men du gick vilse när du angav att vet skulle vara synonymt med att tro med hög konfidensgrad.

Förklara då skillnaden.

Eftersom media inte outat honom nu gör de knappast det när han kommer hem heller. I synnerhet inte om straffet blir ett bötesbelopp. B H fortsätter sitt liv ungefär som innan detta hände. Håller låg profil, tackar nej till all media. Kort sagt, det händer inget mer sen.

Det enda intressanta är att varken du eller jag vet och således kan vi bara tycka, spekulera och anta. När det kommer till brottsbedömning är det en ganska dålig idé att använda fiosofiska utgångspunkter om att ingen kan veta med 100 % som argument för att döma.

Vet är som jag skrev tidigare att ha rätt uppgifterna om något. Sedan får filosoferna orda hur mycket de vill om att inget är säkert till 100 %. Du verkar dock vilja vända på det. Min bedömning är att du har cirka 5 % vetskap och utifrån det bygger ett konfidensintervall som du tror är 99 %.


Det tror jag också. Sedan kommer han ju inte att leva så många år till, troligen inte fler än 7.

Fast då vet de inte, de tror. Har väl inte gått någon förbi att religösa tror? Att sedan människor använder ord på fel sätt förändrar ju inte ordens betydelse så länge det inte finns ett behov att låta dem göra en betydelseglidning.

Återigen, finns ingen anledning att leka med ord i detta fall. Här handlar det om att något har hänt och antingen har man rätt uppgifter om det faktiska förloppet eller så har man det inte. Om man inte har det så tror, tycker eller spekulerar man.

Naturligtvis kan 13-åriga personer fara med osanning och/eller minnas fel. Att pojken kommer några dagar efter med sina uppgifter borde innebära att en vaksam och erfaren rättsutövare tar med det i beräkningen.

Är det någon som vet om polisen i Sverige har rätt att göra husrannsakan i BH bostad här i Sverige, för ett brott han är misstänkt för i USA?
Det borde ju finnas bevis och sökningar i hans dator?
Åh andra sidan borde de beslagtagit hans mobil och däri borde väl finnas massor av bilder om han nu vistats ute i parker runtom i Florida.

Tror inte att lite pojktafsande motiverar en husrannsakan, hur vidrigt det än må vara.

Om vi hypotetiskt antar att domstolen finner NN skyldig med sannolikhet överstigande 98%, så leder det till en fällande dom. (Antag för resonemanget en svensk domstol eftersom en amerikansk jurydom bygger på vagare principer.) När den fällande domen vinner laga kraft så skrivs det i historieböckerna att NN är skyldig. Domstolens utslag utgör fakta och vi vet det som domstolen fastslog. Fastän det finns en kalkylerad risk för att utslaget är fel.

Använder du ordet "vet" eller ordet "tror" om sådant som står i historieböckerna?

Vi kan göra olika bedömningar om sannolikheten för olika scenarion. Men det kan bara leda till olika procentsatser, aldrig till att vi vet det ena eller kan utesluta det andra med 100% säkerhet. Därför bör du kritisera resonemangen om du inte håller med istället för ordvalet.

Notera att även den svenska polisen använder ordet "vet" när de anser någon skyldig med stor sannolikhet. Ett exempel är den s.k. "Gryningspyromanen" Ulf Borgström som kom cyklande varenda gången det brann i ett visst område. Polisen ansåg sig veta att det var Ulf som hade tänt på, därför att det var helt osannolikt att han skulle kunna dyka upp vid så många bränder om han inte visste innan att det skulle börja brinna. Domstolar kan dock inte ens överväga resonemang som ser till helheten, därför att varje brott skall bevisas enskilt, med följd att Ulf fick fortsätta att tända på oskyldiga människors boningar något år till. Men det är en annan historia.