Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Expressen har idag publicerat på nätet en krönika skriven av Jenny Strömstedt. Hon tar bland annat upp fotbollsprofilen och den nya samtyckeslagstiftningen. Glenn Schiller får representera det gamla, unkna synen på sexualitet vid övergrepp. Bortförklaringarnas tid är förbi. Hon uppmanar sina läsare att " sprida ordet om domen mot fotbollsprofilen"

https://www.expressen.se/kronikorer/jenny-stromstedt/samtycke-det-klingar-som-himmelska-klockor/

Ja, snacka om att dra alla män över en kam, inklusive hennes egen far till exempel. Fy fan vad korkad hon är

Generationer möts och ljuv musik uppstår.

Man kan tycka att sugardejting är en något konstig sysselsättning för någon som avskyr vita överklassmän. En stor del av dejtingparterna bör rimligtvis vara just sådana.

Det här är ett ganska klockrent fall som visar varför sexuallagstiftningen ändrades förra året. För Glenn var det naturligt att när hans fru låg och sov, gå in till deras unga gäst och börja göra närmanden för att ganska omgående övergå till sexuella övergrepp. Trots att hon inte vill och säger "nej" och "jag vill inte" så tolkar Glenn det som att hon ändå vill eftersom hon inte säger ifrån tillräckligt mycket eller tydligt. Ett nej är inte ett nej för män som Glenn. De allra flesta kan tygla sin sexualdrift och de förstår vad ett nej betyder. Innan lagändringen skulle kvinnan i princip göra motstånd och om möjligt, ropa på hjälp för att mannen skulle bli fälld. Men på grund av att det finns många män med samma inställning som Glenn så ändrades till slut lagen att man inte behöver göra motstånd och att det måste finnas någon form av samtycke.

Glenn kan inte se att han gjort något fel och att hennes "nej" i själva verket var ett medgivande. Några i tråden stöder Glenn och ser inte heller att han skulle gjort något fel och vill istället skylla allt på den unga kvinnan. Det som i vissas ögon är helt okej att göra med en kvinna är i rättssamhällets ögon värt tre års fängelse. Så i den meningen kan domen vara lärande och förhoppningsvis skicka signaler till män med en unken kvinnosyn att det inte bara är att ta för sig.

Åklagaren åtalade Glenn för två fall av våldtäkt då det gått en liten stund mellan. De gick ut och rökte och istället för att gå och lägga sig valde Glenn att förgripa sig på MÄ en gång till.

Advokaten såg till att rätten gav tillgång till MÄ:s historik i telefonen bland annat. Då rättegången var stängd vet vi inte exakt vad som togs upp, men mycket av det som tagits upp i tråden om MÄ:s historia har inte med själva brottet att göra. Det blir ju inte mindre våldtäkt bara för att offret tidigare är dömd för brott. Några i tråden har haft svårt att ta till sig det. Rätten dömer efter det som i sak har hänt och som är relevant för målet.

Det är dina ord att det är dåligt omdöme av ett våldtäktsoffer att dagen efter googla på vad brottet innebär och eventuellt skadestånd. Som jag skrev tidigare, rätten dömer efter de faktiska omständigheter som finns och som är relevanta för fallet.

Jag vet inte vad du menar med om hennes agerande "framförallt här på slutet"? Det råder fri bevisprövning i Sverige, men om det inte har med fallet, dvs. själva åtalspunkterna att göra så är det inte troligt att rätten lägger någon stor vikt vid det.

Det är nog mer sannolikt att människan koloniserat Mars inom 20 år än att försvaret skulle vända det till att MÄ skulle ha riggat det hela. Men man vet aldrig. Dock är både Glenn och MÄ överens i förhören över vad som hänt. GS har hävdat att han fick ett "infall" när han såg den sovande gästen och gick in till henne. Det ska nog till en riktigt duktig försvarare som kan vända det till att det i själva verket var MÄ som lockade in GS i rummet och förförde honom för att sedan skrida sin djävulska plan i verket, att de skulle gå ut och röka och sedan skulle hon sätta på inspelningen där hon upprepar att hon inte vill, allt i syfte att få ett skadestånd. Kort sagt, ingen vettig människa tror på det.


Edit: Ändrade från MÄ till GS på ett ställe. Tack Mogna-Meloner för påpekandet.

Se det fetade. Jag tror du menar GS. Du hinner ändra än.

Angående brevet/vykortet från den märklige grannen som skickades till JB, så har det diskuterats om övergrepp i rättssak.

Enligt det här inlägget (FB) Svensk mästare i fotboll misstänks för våldtäkt okt -18, är i 60-årsåldern
tycks JB ha anmält för olaga hot.

Finns det något i breven som kan tolkas som olaga hot?

Vad är det för övrigt som JB "tar helg" ifrån?

Århundradets självmål av fotbollsmästaren.

Svar: nej.
Olaga hot är hot om våld eller dödshot.
Lutar mera åt på gränsen till övergrepp i rättssak.

Hur kan JB ha tolkat det som olaga hot?

Från domen:

"Innan han gjorde det hade han slickat på två av sina fingrar framför ansiktet på henne."

Fanns nog en tanke hos honom att den gesten skulle få igång henne och göra henne riktigt kåt, men man får konstatera att den finten inte gick hem.

Ja du', den gubben kan inte ha alla hästar hemma, rätt komiskt att GS eget vittnesmål nästan ensamt räcker för fällande dom enligt nya samtyckeslagen.