Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Varför inte ställa dom där frågorna till vederbörande?

Jag har bara fört fram hypotesen att det är extremt märkligt att hon efter den första våldtäkten tar en cigg på balkongen för att sen gå in i sovrummet och bli våldtagen igen fast då spelar hon helt plötsligt in akten?

Samtidigt har hon i anslutning till händelserna googlat på skadestånd för våldtäkt?

Alla dessa märkliga ageranden från hennes sida har inte fått någon rimlig förklaring och man kan fråga sig varför du är motståndare till att detta förs upp till debatt?

Därför att det är din teori och det är väl också rimligt att du ger din bild över hur det hela kan ha gått till då uppenbarligen ingen av de inblandade ens fört detta på tal.

Det kan såklart ifrågasättas. Hon har själv uppgett att hon kände sig rädd och det finns forskning som visar på att det förekommer att en del kvinnor inte gör motstånd eller till och med inte vågar kalla på hjälp, medan vissa kvinnor instinktivt försvarar sig genom att slå och sparka på våldtäktsmannen. Vad jag förstår gick hon medvetet in i någon tvättställning när de var på väg tillbaka i syfte att det skulle höras och därför få Glenn att gå tillbaka till sin säng. Jag gissar (notera gissar, vet inte) att MÄ trodde det hela var över, men Glenn följde henne tillbaka och då lyckades hon sätta på filmkameran på sin telefon.

I min värld känns det fullt naturligt att googla på våldtäkt med allt vad det innebär efter att man blivit våldtagen och varit på polisförhör. På samma sätt som man googlar på andra saker här i livet. Ärligt, lägg inte så stor vikt vid det. Många här har bekräftat att det är fullt naturligt att göra så. Du kanske själv googlar på saker i samband med att du varit med om något?


Du har nog missförstått att jag skulle vara motståndare till lite debatt. Det är ju precis det jag önskat hela tiden, att du ska delta i debatten och förklara hur din teori om "sexfällan" har gått till. Problemet är att du vägrar och hela tiden upprepar ditt mantra som du inte kan förklara. Det är lika givande som att be någon konspirationsteoretiker som tror att WTC sprängdes inifrån med en så kallad imploderad sprängning, förklara hur man helt omärkbart skulle fått dit alla sprängämnen som behövdes.

Det kan dom säkert men du ställer frågan på ett helt orimligt sätt.

Samtidigt kan man ställas sig frågan varför inte kvinnor som JB i det aktuella målet tidigare inte tackade nej till bruk av kola som trots allt är en illegal drog?

Men visst är det märkligt att både hustrun och styvsonen ligger och sover i samma lägenhet som GS och JB befann sig i.

Borde inte omständigheterna tala för att det inte fanns något uppsåt till våldtäkt och att det hela istället kanske handlar om något annat som en sexfälla tex med ekonomiskt motiv?

Lite märkligt att en "fotbollsmästare" skulle vara en mer trovärdig person, speciellt som han inte spelat fotboll på 30 år, men däremot umgås i kokainkretsar (enligt kändisreportagen). Dessutom har han ju bekräftat händelseförloppet - de säger i princip samma sak i förhören, så det handlar egentligen inte om lögner här.

Lite trögt här va? Varför går G in till J? (Bägge har sagt det) Kan en man som kåtar upp sig inte tänka? Jag tror inte det var någon "förförelse" från J:s sida, men om nu G kåtade upp sig under kvällen, hade han då inte ansvar (mot sig själv och sin familj om inte annat) för att handskas med dessa känslor och inte gå in till J? På vilket sätt är detta hennes ansvar? Är "fotbollsmästare" omyndigförklarade?

En tidigare ostraffad fotbollsmästare som inte har några domar på sig tidigare. Varför vill du svärta ned honom?

Du skriver också att han umgås i kokainkretsar, är inte just denna JB tidigare dömd för narkotikabrott (kokain), är det henne du åsyftar när du nämner "kokainkretsar?

Kanske, och det är bara en vild gissning, för tr dömt honom för TVÅ fall av våldtäkt? Och det är en aning värre än att någon valt att stoppa droger i sin egen kropp?

Person 1: Väljer själv att inta något. Påverkar ingen annan än personen själv
Person 2: Trycker in fingrar och tunga i könsorgan och anal på person som inte är med på det

Tycker du det är jämförbart?

Tråden är fylld med olika åsikter åt olika håll, du är den enda som inte kan förklara dina och verkar snarare ha ett personligt agg mot JB. Vad har hänt? Har du blivit nekad sex av henne och kan inte släppa det? Tog din mamma kokain när hon väntade dig så det är därför du har ett stort problem med att en annan person valt att ta kokain?

Du borde nog ställa dom där frågorna till G och inte till mig.

En fråga nu, varför utesluter du förförelse från J:s sida?

Han behöver inte svärtas ner här, hans handlande den där natten är fullt tillräckligt. Menar du att det är ett normalt/acceptabelt beteende att gå in till en sovande gäst och inleda en sexuell aktivitet medan fru och styvson befinner sig i samma lägenhet?

Vi kan låtsas som att du har rätt, JB har ljugit om andra saker i livet hennes trovärdighet är noll. Även om så är fallet ändrar inte detta det faktum att JB och GS är överens om hela händelseförloppet. Det som skiljer dom åt är att GS inte fattar att det han berättar om i förhör är en våldtäkt.

Sen fattar jag inte hur du får ihop resonemanget kring moral. Du menar att JB saknar trovärdighet pga en tidigare narkotikadom, du menar att hon är kapabel till vad som helst. Men du har inga problem med GS moral? Du tycket att det är helt normalt för en gift man att väcka en sovande gäst/vän till familjen och inleda sexuella handlingar, trotts att det aldrig någonsin tidigare har funnits någon indikationer på att vederböra skulle ha visat något sådant intresse. Honom litar du på?

Åsyftar du den tidigare dömda kokainisten JB:s beslut att kontakta polisen och anmäla fotbollsmästaren för våldtäkt?

Det ekonomiska citamentet för att överdriva och anmäla något som hon kallar våldtäkt torde vara stort, blev inte JB tilldömd en stor summa i skadestånd?

Jag har en fråga också, varför tilldömer du en fd kokainist och lögnhals en så pass stor tillförlitlighet i ett mål som detta?

Vad är det som säger att inte hon kan ha riggat den andra "våldtäkten" i och med att hon så påpassligt spelade in händelseförloppet?

Nej. Om du hade läst ordentligt hade du sett att det var Ms beslut att ångra skilsmässan som åsyftades. Jag misstror inte JB

Jag kunde inte bry mig mindre vad andra personer väljer att stoppa i sin egen kropp. Blir de tagna av polisen så får polisen göra sitt jobb själva om de vill sätta dit personen, inte fan ska man sitta och erkänna och göra jobbet åt dem. Hon gjorde helt rätt som nekade. Att hon tagit kokain gör inte hennes trovärdighet i det här fallet mindre eftersom inga droger var inblandade.