Grundfrågan var du frågade var väl vad "min grupp" gjorde nu när "PK" är avslöjat?
Till att börja med så tror jag inte vi använder samma definition av vad PK betyder. Den definitionen jag syftar till är, för att citera wikipedia, är "en strävan att undvika att på ett sätt som kan uppfattas som negativt särskilja människor utifrån kön, etnicitet, kultur, sexuell läggning, religiös tro, ideologisk uppfattning, funktionsnedsättning, ålder med mera." vilket jag tycker är helt rimligt till en punkt. Det betyder inte att man inte kan problematisera individer från en sådan grupp, det går jättebra, om man inte är okänslig och har lite social förmåga.
Det här är ju helt andra frågor än dom du fråga från början, men okej.
1) För asyl? Jag tycker inte det går att sätta en övre gräns. För det är asyl. Min moraliska grundinställning säger att man inte stänger dörren för folk som flyr. Det är ju väldigt problematiskt med kombinationen att vi har en bantad asylapparat efter alliansens 8 år vid makten, en minskad offentlig sektor och mindre skatteinkomster i kombination med en jättekris som fått asylansökningarna att skjuta i höjden, men det gör ändå inte att jag tycker att man kan neka just asyl från krig och katastrof. Sen så anser jag att övriga länder på vägen borde följa internationella överenskommelser och att Sverige inte ska bära en orimligt stor del av asylbördan, men det är ju en helt annan fråga. Övrig invandring är jag mer kritisk till, men just asylinvandringen känner jag inte att det går att tumma på.
2) Läs mitt inlägg igen istället? "Men dom fåtal SD-röstande personer jag har haft oturen att jobba med klarar ju inte av att diskutera i god ton" skrev jag. Jag skrev inget om andras upplevelser eller hur det generellt är för alla.
Till att börja med så tror jag inte vi använder samma definition av vad PK betyder. Den definitionen jag syftar till är, för att citera wikipedia, är "en strävan att undvika att på ett sätt som kan uppfattas som negativt särskilja människor utifrån kön, etnicitet, kultur, sexuell läggning, religiös tro, ideologisk uppfattning, funktionsnedsättning, ålder med mera." vilket jag tycker är helt rimligt till en punkt. Det betyder inte att man inte kan problematisera individer från en sådan grupp, det går jättebra, om man inte är okänslig och har lite social förmåga.
Det här är ju helt andra frågor än dom du fråga från början, men okej.
1) För asyl? Jag tycker inte det går att sätta en övre gräns. För det är asyl. Min moraliska grundinställning säger att man inte stänger dörren för folk som flyr. Det är ju väldigt problematiskt med kombinationen att vi har en bantad asylapparat efter alliansens 8 år vid makten, en minskad offentlig sektor och mindre skatteinkomster i kombination med en jättekris som fått asylansökningarna att skjuta i höjden, men det gör ändå inte att jag tycker att man kan neka just asyl från krig och katastrof. Sen så anser jag att övriga länder på vägen borde följa internationella överenskommelser och att Sverige inte ska bära en orimligt stor del av asylbördan, men det är ju en helt annan fråga. Övrig invandring är jag mer kritisk till, men just asylinvandringen känner jag inte att det går att tumma på.
2) Läs mitt inlägg igen istället? "Men dom fåtal SD-röstande personer jag har haft oturen att jobba med klarar ju inte av att diskutera i god ton" skrev jag. Jag skrev inget om andras upplevelser eller hur det generellt är för alla.
