Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Verkligen bra. ” Förmågan kanske har gått i arv”

Polisen kan inte låtsas att något är ett faktum som inte är det. I en förundersökning. Därför undviker de att beskriva det som faktum.

Ja, exakt. Och H:s chef vittnar om detta i media:
Av respekt för anhöriga vill inte eventuella varningssignaler diskuteras i media. Det svaret lär de knappast ha förmedlat Fhl.
Det är många som kan presentera synintryck och vad än det må vara gällande nedstämdhet, sorgsen, vemodig, resignerad - bortom vad som är direkt uttalat av de båda föräldrarna. Vissa mer in förtroende, andra mer ytligt typ att det är jobbigt med två sjuka barn. Däremot förstod ingen hur jobbigt eftersom den delen om behov av hjälp verkar inte ha framkommit på initiativ av nån part.

Allt, oavsett vad, lär ge en viss bild till förundersökningen som det alltid gör annars likaväl.

Om du trodde OH var döende i cancer så bör man kunna anta att även HB lagt märke till hans förändring. Om hon i normala fall litat hundraprocentigt på honom fanns naturligtvis denna tillit i grunden kvar men nu med tillägget att hon också kan förväntas ha tagit all rimlig hänsyn till hans göranden och låtanden; gjort allt för att han skulle återfå sin jämvikt; kanske t.o.m. jamat med honom i syfte att få honom att för stunden coola ned.
Ja, det har man säkert gjort – men man har behövt tolka det man hittat. Tillsammans med ”Avskeds slash Förklaringsbrev” - i vilket den gemensamma viljan och samförståndet proklameras och sägs ha funnits sedan hösten 2017 - har denna tolkning betr. medvetenheten om vad som komma skulle tillsammans med namnteckningarnas äkthet utgjort stöd för polisens bedömning.

Du har sett saker som styrker dig i din uppfattning om vem som är dådets skarptänkte regissör, och du har kunnat göra dina iakttagelser av bägge makarna, och detta under lång tid och vid direktkontakt.

Det finns barn med hemundervisning men det ska undvikas i möjligaste mån och på bas av giltiga skäl utifrån barnens förmåga, stärkt med intyg.
Det är inte vanligt att två barn drabbas men det kan ses att flera familjemedlemmar kan drabbas av ME likaväl.
"Man till och med lyssnade så mycket på föräldrarna" är en frågeställning som givetvis uppstår varav skolan rannsakade sig själva.
Månader innan? Kan du berätta när detta intyg levereras till rektorn?
Gällande drivande föräldrar kan du berätta vad skolan kom fram till på den fronten.
Att du sen påtalar vältaliga, välutbildade, bra på att formulera sig, organisera seminarier och annat dravel om att vissa fiskar simmare lättare är dina förstärkningsord för att vinna mark med argument.
Att en juridisk släkt får in en fot lättare och styr polisen är generalisering, förutfattade meningar såtillvida du inte har du nåt mer konkret att komma med än dina spekulationer?
Personligen har jag nyss skrivit att den där genren inte faller mig på läppen så leverera nåt konkret bortom dina antaganden.
Du har nu berättat att denna släkt har fuffens för sig och polisen är styrd.

”Om du tror att vi är det enda samhället i världen där vältalighet, kontakter, position och framåtlutad självklar attityd inte har någon betydelse när man vill få sin vilja igenom gentemot myndigheter och instutioner, är du naiv”.
Det är så rätt. Jag är glad över nån uttrycker det som jag tänker men tyvärr kan jag inte uttrycka det på samma sätt.
Också så rätt ; många saker går i arv. Jag har själv erfarenhet av det båda det positiva och negativa gått i arv.

Tror du att de ägnat månader på testamentet? Det har de nog fixat på en timma eller två.

Det jag fått till mig om ME, kommer uteslutande från tråden, där en vanlig uppgift är att drabbade inte klarar några omfattande aktiviteter, har stort behov av sömn och vila.
Om det stämmer, hjälper det ju inte att en anhöriga slutar med alla andra aktiviter och spenderar sin tid med att sitta jämte sängen. Leta botemedel verkar i alla fall O lagt mycket tid och energi på.

Varför sätter du sjuka inom citationstecken? Anser du att läkarintygen är felaktiga?

Päronen hade det kanske jättesvårt. Olika individer klarar olika mycket, det som en klarar och tål, kan vara jättesvårt för någon annan.

Så är det också.
”Varningssignaler” kan ju vara lite känsligt, men där har man ju understrukit från flera håll att sådana inte fanns. Omvänt har familjen av allt att döma hållit sina tankar för sig själva...

Jag kan ju anse det märkvärdigt att inte OH:s arbetsplats agerat tidigare, men kan se att en sådan situation kan uppstå exv när någon hoppas på befordran och löneförhöjning. Det gör mig dock egentligen ytterligare lite undrande över hans position...

Det har inte funnits incitament att anförtro sig om problem och farhågor.

Utredningen har kommit fram till vika som på goda grunder är misstänkta för att i samförstånd genensamt planerat att mörda barnen.
Eftersom dessa personer är döda kommer den slutgiltiga skuldfrågan inte att fastställas i domstol, vilket är den rättsinstanser som avgör skuldfrågor.

Om det inte fanns något kontroversiellt i hur turordningen såg ut hade väl polisen inte haft anledning att låta bli att berätta det polisen visste, precis som du skriver.
Men polisen vet sannolikt i relation till de andra när de vuxna dog, men kanske inte exakt turordningen för barnen. Vad är kontroversiellt med att lämna ut den turordning som man i vart fall känner till?

Men polisen valde att undanhålla detta precis som den andra punkten man valde att undanhålla - vem som gjort vad. Sannolikt för att dessa två punkter hänger samman. Lämnar man ut turordningen när några - de vuxna avled - avslöjar man också om någon redan var död när barnen mördades.

Härefter nämner polisen att man kommit överens med anhöriga kring det som lämnas ut.
Vilket antagligen beror på att anhöriga inte vill att den som handgripligen har mördat de andra tre, utan rättegång, ska stämplas som en individ som kallblodigt ströp och kvävde. Nu lämnar man det lite osäkert luddigt öppet i stället. Varje gång man ser hans bild behöver inte var och en tänka på vad han gjorde med sina händer. Kanske var det hon H istället....?

Uppgifter om turordning och vem som handgripligen gjort vad går hand i hand. Därför måste man förtiga bägge uppgifterna - eller lämna ut bägge.

Varningssignaler är känsligt och varningssignaler har bred spännvidd. Retroaktivt är skillnad mot att förutspå vart det kan barka därhän. Man kan även vara efterklok.
Man har inte reagerat på nåt som skulle förutse denna hemska händelse som i sig är extremt ovanlig.
Man kan se att nån mår dåligt (förklarligt om barnen är sjuka) ända bort till spektrat där det är rent suicicdalt. Sistnämnda såg man inte.

Jag ser att du trampar vatten men jag kan inte se att du kommer närmare eller förändrar någonting.

Behövs ingen tyst grubblan, inte heller några experter för att förstå att pappan hängde sig sist. Att försöka strypa den debatten bara för att man är rädd för att "andra lägret" ska få tyngd i sin debatt är bara fel och en massa tåtassande till ingen nytta.

Att han hängt sig sist betyder inte att mamman inte hjälp sin make både före och efter riggning. Som jag skrev tidigare hade nog paret ordnat både rep, plats och stol tillsammans. Det är nog inte troligt att pappan eter att ha strypt/kvävt mamman sprang ut till garaget och letade rep i panik, hittar inget tänker: bogseringslina kanske! "Nähä inte det heller fanns och till grannarna kan jag inte gå och fråga så det får blir att knyta underlakan". Allt fanns nog till hands arrangerat av båda.