Precis exakt! Och varför visar han då bilder på isbjörnar när han pratar om Antarktis?
Hursomhelst så är ursprungsbefolkningen av annan åsikt än klimathotsskojarforskare som sitter i värmen på sina universitet:
/…/“Inuit believe there are now so many bears that public safety has become a major concern,” said one section of the report, according to the Canadian Press. “Public safety concerns, combined with the effects of polar bears on other species, suggest that in many Nunavut communities, the polar bear may have exceeded the coexistence threshold.”
The renewed focus on polar bears comes after a tragic summer for the region: two people were killed by bears in separate attacks, including father Aaron Gibbons, who died protecting his children.
Researchers agree that polar bears represent a growing threat to Inuit communities, but say that is because climate change has pushed them closer to human settlements – not because the bear population is growing.
“There seems to be a divergence between scientists and Inuit on the threat that climate change poses to this species,” said Andrew Derocher, a polar bear researcher at the University of Alberta.
Scientists and conservation groups have warned that a warming climate has reduced sea ice and the availability of prey, pushing bears on to the mainland – and closer to humans.
But Inuit argue their own observations are often ignored, and the new report highlights a growing tension between scientific research and Inuit knowledge based on from thousands of years of living in the region.
“We know what we are doing, and western science and modelling has become too dominant,” wrote the Kitikmeot regional wildlife board as part of its submission to the report.
“Our knowledge, is not the same as thousands of years ago. If your life depended on it, you’d better know what the ice condition is,” said Gabriel Nirlungayuk, an Inuk hunter of Rankin Inlet. “Our knowledge has always evolved.”
Har jag påstått det? Förnekar inte ens klimatförändringar. Däremot har jag synpunkter på fotografer som besöker Antarktis för första gången under sommaren där och ser isen kalva:
3.6 Million More Penguins Live in Antarctica Than Thought
New research estimates roughly six million Adélie penguins live in East Antarctica—cause for celebration and concern.
Man ser ju gång på gång att du missar vad folk faktiskt skriver i sina svar till dig. Det är kanske samma sak som händer när du ser på tv.
Isbjörnar angriper människor i större omfattning, det är klart att det oroar folk.
Rubriken är "En iskall grå vattenvägg som sköljer in och dödar"
Observera att ingenting har hänt. Det man skriver om är stormen Sandy som inträffade för sex år sedan vid New York. Sandy var en kategori 3-storm, en sådan inträffar (och har alltid inträffat) ca 2-3 gånger per säsong i Nordamerika. Sandy blev dock kostsam eftersom den råkade träffa precis mot New York, rena slumpen.
Sen skriver man om höjningen av havsnivån, och att den kan bli så hög som 30 centimeter de närmaste decennierna. Detta skulle enligt artikeln översvämma enorma områden i New York. Men lite fakta:
Enligt Wikipedia-artikeln om havsnivåhöjning (https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise) så har en höjning pågått åtminstone sedan 1880. Ni kan se i grafen i länken att det är tämligen linjärt åtminstone mellan 1992 till 2016. Nuvarande takt är ca 3 decimeter per 100 år och det är som sagt ganska konstant. Troligtvis beroende på att jordens temperatur ökar nu, den var i ett minima på 1500-talet och rör sig i cykler på 1000-2000 år.
Annan fakta: En förändring av 3 decimeter per 100 år är så långsam så att man med lätthet anpassar kajer och strandlinjer (som ändå byggs om naturligt då och då). Tänk på att vi i Stockholm har en landhöjning på 4 decimeter per 100 år, och våra kajer är ändå helt normala idag.
Varför håller de på med denna typ av skrämselpropaganda? Det är ju helt oseriöst.
Du kan även titta på grafen som täcker senaste 24 000 åren hur havsnivån efter att stigit under slutet av senaste istiden före ca 1900 hade varit i det närmaste konstant under 8000 år. Därefter har ökningen långsamt accelererat.
Citat:
Ni kan se i grafen i länken att det är tämligen linjärt åtminstone mellan 1992 till 2016. Nuvarande takt är ca 3 decimeter per 100 år och det är som sagt ganska konstant. Troligtvis beroende på att jordens temperatur ökar nu, den var i ett minima på 1500-talet och rör sig i cykler på 1000-2000 år.
Folk hittar på alla möjliga cykler, men det är högst tvivelaktigt om det ligger något i dem. Hur skall vi ens veta givet spridningen i temperaturrekonstruktioner som gjorts?
Citat:
Annan fakta: En förändring av 3 decimeter per 100 år är så långsam så att man med lätthet anpassar kajer och strandlinjer (som ändå byggs om naturligt då och då).
Riktigt så enkelt är det inte. Om marken är låglänt kan du visserligen bygga högre och högre kajer för att hålla vattnet ute, men när landet innanför hamnar under havsnivån blir det problematiskt. Då kan man inte längre leva med att om det blir högvatten så översvämmas gatorna lite grann men det rinner undan igen efteråt, utan då får man en sjö om vattnet väl svämmar över. Antingen får man bygga väldigt höga vallar längs kusten som skyddar även om värsta fall av högvatten och vind inträffar eller så får man ständigt ha enorma pumpar i beredskap att pumpa ut allt vatten som kan rinna över.
Äntligen börjar politiker prata om att de rika måste betala för klimatförändringarna!
Nyligen lanserade Labour att man ville satsa på förnybar energi i områden som släpat efter ekonomiskt. Nu säger Ocasio-Cortez, som är ny i den amerikanska kongressen att skatterna måste höjas för de rika.
Självklart kommer sånt här att möta motstånd från de rika, men de har ett större ansvar och det är ju där pengarna finns! De har ju snott åt sig allt de senaste decennierna och fått massiva skattesänkningar.
Dags att ändra på det!
Ocasio-Cortez Has a Sensible Plan to Fight Climate Change: Tax the Rich
It's important to point out that, without more context, Ocasio-Cortez isn't explicitly calling for a tax overhaul in this clip, just explaining what American tax rates have looked like in the past. But such a change would face immense pressure from the super-rich who are used to having a system that plays in their favor regardless of which party is running things.
Du, ett av mina uppdrag i livet har varit att lära ut svenska till legitimationspersonal. Det finns utländska läkare som fullt ut tror på den muslimska varianten av skapelseberättelsen. Trots det så är jag övertygad om att de utmärkta läkare.
Kan inte förstå att du blandar ihop en persons religiösa tro med vad hen är verksam i.
Roy Spencer är väl ingen präst. Om han tar ett sådant jobb och gör det i Sverige så blir jag den förste att protestera. Så försök i fortsättningen att hålla dig från ad hominem och andra karaktärsbeskrivningar.
Om du vill bli tagen på vetenskapligt allvar d.v.s.
Förnekar du fortfarande att vetenskaplig metodik har betydelse?
Du har snart till 100% övertygat mig om att du inte kan läsa.
Detta har aldrig handlat om religion eller tro.
Det har hela tiden handlat om synen på vetenskap och vetenskaplig metodik.
Det är inget som hindrar att man t.ex. är en bra läkare även om man är en övertygad kristen, buddist, jude eller muslim. Om tron däremot orsakar en positiv eller negativ särbehandlig av patienter beroende på patientens religösa övertygelse så är man olämplig som läkare. I synnerhet om man menar att vissa religiösa ska bestraffas eller kanske t.o.m. dödas. I varje fall i vårt land där en läkare normalt förväntas behandla alla patienter likvärdigt.
På samma sätt är det om man är vetenskapsman eller forskare och förnekar vetenskaplig metodik. Då är man olämplig som forskare och minst så måste allt man skriver och publicerar granskas extra uppmärksamt med extra stor skepsis. Det gäller i synnerhet om man väljer att publicera sådant tvivelaktigt material på en blogg som inte på något sätt har genomgått den typ av granskning som vetenskapligt material som publiceras i referentgranskade välrennomerade vetenskapliga publikationer alltid genomgår.
Tror du att det är en slump att Roy Spencer sällan eller aldrig publicerat i vetenskapliga skrifter utan är hänvisad till sin egen blogg där han kan skriva vad han vill?
Den globala uppvärmningen AGW är en följd av utsläpp och förändrade fysikaliska förutsättningar
Den som förnekar detta är antingen okunnig eller faktaförnekare och vetenskapsförnekare. Inget som egentligen är konstigare än att det finns platt-jord-anhängare eller chemtrail-anhängare. Men börjar man kalla sådana här urspårade personer med skruvade världsbilder för "forskare" eller "vetenskapsmän" då är man ute på tunn is. I synnerhet om man inte tillåter deras idéer eller hypoteser att granskas.
Man ser ju gång på gång att du missar vad folk faktiskt skriver i sina svar till dig. Det är kanske samma sak som händer när du ser på tv.
Isbjörnar angriper människor i större omfattning, det är klart att det oroar folk.
Och hej och hå:
/…/Yet recently there have been claims that polar bear populations are increasing. So what’s going on? There are thought to be between 20,000 and 25,000 polar bears in 19 population groups around the Arctic. While polar bear numbers are increasing in two of these populations, two others are definitely in decline. We don’t really know how the rest of the populations are faring, so the truth is that no one can say for sure how overall numbers are changing.
/…/Yet recently there have been claims that polar bear populations are increasing. So what’s going on? There are thought to be between 20,000 and 25,000 polar bears in 19 population groups around the Arctic. While polar bear numbers are increasing in two of these populations, two others are definitely in decline. We don’t really know how the rest of the populations are faring, so the truth is that no one can say for sure how overall numbers are changing.
Förnekar du fortfarande att vetenskaplig metodik har betydelse?
Du har snart till 100% övertygat mig om att du inte kan läsa.
Detta har aldrig handlat om religion eller tro.
Det har hela tiden handlat om synen på vetenskap och vetenskaplig metodik.
Det är inget som hindrar att man t.ex. är en bra läkare även om man är en övertygad kristen, buddist, jude eller muslim. Om tron däremot orsakar en positiv eller negativ särbehandlig av patienter beroende på patientens religösa övertygelse så är man olämplig som läkare. I synnerhet om man menar att vissa religiösa ska bestraffas eller kanske t.o.m. dödas. I varje fall i vårt land där en läkare normalt förväntas behandla alla patienter likvärdigt.
På samma sätt är det om man är vetenskapsman eller forskare och förnekar vetenskaplig metodik. Då är man olämplig som forskare och minst så måste allt man skriver och publicerar granskas extra uppmärksamt med extra stor skepsis. Det gäller i synnerhet om man väljer att publicera sådant tvivelaktigt material på en blogg som inte på något sätt har genomgått den typ av granskning som vetenskapligt material som publiceras i referentgranskade välrennomerade vetenskapliga publikationer alltid genomgår.
Tror du att det är en slump att Roy Spencer sällan eller aldrig publicerat i vetenskapliga skrifter utan är hänvisad till sin egen blogg där han kan skriva vad han vill?
Den globala uppvärmningen AGW är en följd av utsläpp och förändrade fysikaliska förutsättningar
Den som förnekar detta är antingen okunnig eller faktaförnekare och vetenskapsförnekare. Inget som egentligen är konstigare än att det finns platt-jord-anhängare eller chemtrail-anhängare. Men börjar man kalla sådana här urspårade personer med skruvade världsbilder för "forskare" eller "vetenskapsmän" då är man ute på tunn is. I synnerhet om man inte tillåter deras idéer eller hypoteser att granskas.
–
Kan du nu för alla oss här förklara hur kopplingen ser ut mellan klimatet och kreationsteorin?
Ni NPC:s kör med samma taktik mot sådana som Jordan Peterson. När han på ett lättsamt sätt använder humrar i sin analogi så blir han påhoppad för att han skulle fabulera. JP är klinisk psykolog och det är hans specialistområde. Det går däremot alldeles utmärkt att prata om saker utanför ens specialitet ändå och göra referenser till saker som man kanske inte har full koll på. Det om något är ju väldigt vanligt bland er alarmister.
Skulle tro att det finns gudsförnekare, homofober och t.o.m. avgudadyrkare bland er alarmister. Är de då inte trovärdiga? Och talar vi om USA så ska du nog se att det finns kreationister inom era led också. Ska de uteslutas?
Sedan måste du förstå att Arktis är stort, det inuiterna upplever på sitt håll kan mycket väl stämma ändå.
Förstå också om isbjörnarnas habitat minskar så är det ju självklart att stammen också minskar. Så fungerar naturen. Men nu finns det uppenbarligen delade meningar om det.
För övrigt klarar sig isbjörnen att överleva utan is också även om han säkert gillar det.
Rubriken är "En iskall grå vattenvägg som sköljer in och dödar"
Observera att ingenting har hänt. Det man skriver om är stormen Sandy som inträffade för sex år sedan vid New York. Sandy var en kategori 3-storm, en sådan inträffar (och har alltid inträffat) ca 2-3 gånger per säsong i Nordamerika. Sandy blev dock kostsam eftersom den råkade träffa precis mot New York, rena slumpen.
Sen skriver man om höjningen av havsnivån, och att den kan bli så hög som 30 centimeter de närmaste decennierna. Detta skulle enligt artikeln översvämma enorma områden i New York. Men lite fakta:
Enligt Wikipedia-artikeln om havsnivåhöjning (https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise) så har en höjning pågått åtminstone sedan 1880. Ni kan se i grafen i länken att det är tämligen linjärt åtminstone mellan 1992 till 2016. Nuvarande takt är ca 3 decimeter per 100 år och det är som sagt ganska konstant. Troligtvis beroende på att jordens temperatur ökar nu, den var i ett minima på 1500-talet och rör sig i cykler på 1000-2000 år.
Annan fakta: En förändring av 3 decimeter per 100 år är så långsam så att man med lätthet anpassar kajer och strandlinjer (som ändå byggs om naturligt då och då). Tänk på att vi i Stockholm har en landhöjning på 4 decimeter per 100 år, och våra kajer är ändå helt normala idag.
Varför håller de på med denna typ av skrämselpropaganda? Det är ju helt oseriöst.
Vi får tolka det som att Aftonbladets ledarredaktion nu är ganska säkra på att det blir extra val. Nu gäller Operation rädda MP!
Allvarligt talat, blir det extra val kommer MSM översvämmas med sådana artiklar. Det ger säkert utdelning inte bara för MP utan även för S och C.