Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Ja? Det hade väl varit både bra och rimligt? Om hon sagt till Schiller att hon inte ville ha sex med honom och att hon skulle spela in det hela om han våldtog henne talar ju sannolikheten för att han skulle låtit bli att göra det. Inget talar väl för att han hade någon avsikt att våldta målsäganden och hon hade ingen anledning att anta det.

Ännu bättre hade förstås varit om hon bara bett honom att gå och inte lagt sig i sängen med honom.

Hur du, rätten eller någon annan får denna bakvända logik att det bästa istället är att spela in allt i hemlighet och att det är en naturlig åtgärd under omständigheterna att gå ihop är snarast förbryllande.

Så din tanke är att hovrätten kommer att ändra domen och istället fria Glenn?

Ja, alltså, om man i hennes läge utgår från att kärringen är med på det, vilket inte är orimligt eftersom endast en förståndshandikappad skulle få för sig att surprisa henne med en spontan, hittills odiskuterad trekant, så kan hon ju mycket väl fått för sig att hon skulle hamna ur askan i elden eftersom det hela var en konspiration av sexualdårar, och följaktligen inte skrika. Inte så konstigt tycker jag.

Ja kanske rädd att förlora café gäster till sitt café på Theilska galleriet.

Nej, jag tror de också kommer att fälla honom, även om det nog objektivt ändå fortfarande finns en liten möjlighet till frikännande. Men jag anser att det är fel, även sett till den nya lagstiftningen på våldtäktsområdet. Nämndemannens tvivel på skuld är rimliga och hovrätten borde ansluta sig till dem.

Inspelningen av sexet framstår bara som logisk om målsäganden upplevde en mycket starkt rädsla. Den framstår inte som berättigad. Då bör påverka trovärdigheten.

Problemet generellt är att den bedömning våra domstolar gör idag har utvecklats till att i sig mycket starka tvivel i sakfrågor som denna med inspelningen kan övertrumfas av att målsäganden bedöms som trovärdig i helhet enligt formella grunder som har att göra med allmänt intryck av hur målsäganden uppför sig och hur målsäganden anmält och återberättat och att man då sedan vänder på bevisbördan i sakfrågor. Här finns ju förvisso också inspelningen av nejen att hänga upp trovärdigheten på.

Därför kommer hovrätten alltså sannolikt göra samma bedömning och anse att försvaret inte visat att målsäganden handlar märkligt när hon spelar in det hela och att hon inte kan ha varit livrädd för Schiller.

Att hon skulle varit det under omständigheterna framstår ändå som objektivt mycket långsökt.

Det står i tråden att ägarna hotade MA med att dra in kontraktet för Thielska galleriet.

Okej, det har jag missat.

Den vuxna sonen är förstås viktig. Men det fanns väl inget som tydde på att han skulle ha lämnat lägenheten eller ha planerat för det, snarare att han var risig och lade sig tidigt?
Jag får läsa domen igen nyter. Läste motsägelser, t ex att han skall ha särat på hennes ben och att han inte skulle ha gjort det.

Av vad som har framkommit hade hon all anledning i världen att vara mycket rädd. Att bli väckt mitt i natten på ett främmande ställe av att någon halvligger över en för att när man väl förstår vilken det är märka att den är helt personlighetsförändrad och knappt kommunicerbar måste vara en mycket skrämmande upplevelse.

GS hela uppträdande var så konstigt att till och med han själv noterade det där och då och i efterhand har han inte kunnat prestera någon vettig förklaring. Han uppträdde helt enkelt som en galning. Som situationen var fanns det anledning för henne att frukta att ett skrik ifrån henne skulle tystas med slag eller kvävning.

Kanske får spela ihop med Eklund nu!

Frågan är när Monkan kommer med ett statement och när hon blir Timellad och alla fancy vänner vänder henne ryggen. Ingen vill bli förknippad med sånt här i dessa Metoo tider.

Jag har för mig att det stod i domen att det var OKLART om grabben var hemma eller inte, vilket ju är lite märkligt, minst sagt...