Är amortering och sparande samma sak?

Ring skatteverket om dina teorier, för dem låser nämligen in folk som försöker omsätta dina teorier i praktiken.


Ganska slutdiskuterat egentligen. Så nu tänkte jag spara 50.000 genom att krita en resa till Thailand!

Skatteverket har ingen synpunkt om detta men det är som sagt väl definierat i alla seriösa böcker om ekonomi, läs på!

Du spar inte genom att låna, du spar genom att inte konsumera upp hela din inkomst.

Okej, om lilla frasse inte dricker upp sina öl då? Eller om han missar planet till resan han lånat till? Om han aldrig vrider om nyckeln i sin leasing bil?

Slipper han betala då? För han har ju inte konsumerat varan eller produkten.

Verkligheten pissar på dina ordlekar, konsumerar du betalar du, annars låser staten in dig.
Sen kan du hävda att du inte gjort ditten och datten, ingen bryr sig.

Du blandar ihop olika saker till en enda röra. Om du inte konsumerar upp hela din lön så spar du. Enkelt alltså, har du pengar kvar fån den förra lönen när nästa kommer har du alltså sparat. All litteratur håller med om detta, kolla källor.

Okej, så jag har inte sparat om jag omvandlat min valuta till guld eller om jag köpt aktier..


Däremot har jag sparat om jag amorterar på min skuld för lyxkryssningen från förra året.



Och hur blir det för företag, föreningar eller förmögna personer som inte har någon timlön? Dessa personer eller juridiska perosner kan alltså inte spara eller investera.


Det sjuka är att jag vet vart du vill komma, du anser felaktigt att amortering på ett bolån är att jämställa med sparande. Jag gissar på att du är en av alla topshots som ser din privata bostad som din livs största investering.

Att omvandla din valuta till Guld eller aktier är inte konsumtion och om du därför får 1000 kr över från din lön som du använder till det så har du sparat.

Likaså om du istället hade använt dessa 1000 kr för att amortera ett lån så har du sparat, oavsett vad du tidigare använde det lånet till. Vad du gjorde historiskt avgör inte om du spar nu.

Hur kom du fram till den slutsatsen? Du måste ha en inkomst eller intäkt för att kunna spara men däremot inte timlön.


Det är kanske detta som är ditt problem, du har en agenda för att tycka olika saker istället för att förhålla dig till fakta och vedertagna definitioner.

Om man summerar lite av vad du har sagt tidigare ikväll så;

• pengar innehar ett värde
• ökad penningmängd leder till ökat värde (inte inflation?) eftersom mer pengar skapas
• ett lån på en miljon kronor leder till två miljoner i värde eftersom gäldenären får kontanter och borgenären erhåller en fordran på motsvarande värde

Enligt din argumentation ökar värdet av er samlade ekonomi i exemplet då din vän erhåller kontanter och du en revers. Forumets övriga skribenter verkar snarare anföra att värdet på er ekonomi är oförändrat.

Få personer håller nog dessutom med dig om att trycka sedlar (ökad penningmängd) innebär ökat värde för den samlade ekonomin. Konceptet är som du vet beprövat och resulterar i minskat relativt värde för motsvarande mängd pengar.

Din vän hade 0 i exemplet. Därefter fick han kontanter som han investerade i öl. I tillägg har han numer dessutom en skuld till dig på motsvarande negativa värde som ölen är värd. Fortsatt 0 i förmögenhet men nu utgörandes av en skuld och tillgång som balancerar.

Du har samtidigt lämnat ifrån dig kontanter men istället fått en revers till motsvarande värde. Byte av tillgångar men oförändrat värde. Ingen penningmängd skapad och ej heller några värden.

Därefter dricker din vän upp ölen vilket eroderar det ekonomiska värdet i tillgången. Allt han har kvar är skulden och således en negativ ekonomi. Er samlade ekonomi minskar i värde och är nu noll givet att inga andra tillgångar eller skulder existerar. Din är fortsatt oförändrad men hans försämrad. Detta utan att någon amortering skett eller minskning av penningmängd (!!). Konsumtionen minskade värdet i tillgången och därigenom hans totala förmögenhet.

Din vän börjar nu jobba för öl som lön som han sedermera byter till kontanter och amorterar ner sin skuld till dig. Din ekonomi är fortsatt oförändrad eftersom reversen minskar i samma omfattning som inbetalningarna. Din väns ekonomi växer dock i värde i samband med att skulden minskar. Trots ”minskad penningmängd”? Hur hänger det ihop?

När sista amorteringen är avlagd är er ekonomi tillbaka i utgångsläget, t.om med samma tillgångsslag. Du med kontanter och han i avsaknad av såväl tillgångar som skulder.

Du har inte ökat varken penningmängd eller värde i varesig din egna eller din väns ekonomi. Din vän har däremot förbrukat och därefter återskapat värde.

Penningmängden var konstant och kedjan såg ut enligt följande:

Pengar från ditt konto till hans. Pengar från hans konto till butiken. Öl till kompis. Öl förbrukad. Arbeta och få ny öl. Lämna öl till butiken och få pengar tillbaka på kontot. Pengar från hans konto till ditt.

Han hade kunnat spara —> kröka

Nu valde han låna —> kröka —> återbetala

Sedan huruvida det är lingvistiskt korrekt att kalla återbetalandet för sparande eller inte går bevisligen med denna tråd som stöd att diskutera. Innebörden av effekten av att amortera råder det dock inga tvivel om, den stärker förmögenheten exakt lika mycket som sparande på tillgångsidan gör med motsvarande belopp.

Och återigen, semantik eller ej, ökad förmögenhet är ökat konsumtionsutrymme vilket sparande oftast åsyftar till.

Ja, det är precis det som är ditt problem och det är därför du trollar runt här.


Min bostad genererar inget kassaflöde och min enda förhoppning är någon betalar mig mer en vad jag betalade (plus underhåll), alltså spekulation.

Investerar jag i en hyresfastighet så får jag ett kassaflöde, alltså investering.

Fast det kan ju inte vara kassaflödet som definierar vad som är en investering. Isf skulle aktier i företag som återinvesterar vinster vara spekulation medan aktier som delar ut utdelning vara en investering?

Trollar jag när jag håller mig till samtliga ekonomers definitioner, jag har angett källor till skillnad från dig som använder egna ihopfantiserade definitioner.


Om din bostad ökar eller minskar i pris har inget med sparande att göra, vad har du fått detta ifrån? Det är helt OT.

Du återinvesterar i det fallet vinsten.