__________________
Senast redigerad av Fagro 2019-01-01 kl. 10:11.
Senast redigerad av Fagro 2019-01-01 kl. 10:11.
Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Det som jag med 100% säkerhet kan påstå är att KJ är helt oskyldig till mordet på Bangsuan.
Motivet är mycket viktigt när man ser till ett mordfall och för KJ fanns det inget motiv att likvidera Bangsuan.
KJ blev utpekad av spaningsledningen som misstänkt därför Bangsuan besökte honom den kvällen hon försvann.
Bangsuan lämnade KJ:s bostad vid ca 21.00 tiden och hade sagt till KJ hon skulle gå hem, och avböjt KJ:s förslag att han skulle skjutsa hem henne som hon påstod att han druckit en öl.
Vid 21.30 tiden är det ett vittne som möter en ung thailändsk tjej på Lejonbacksvägen där signalementet helt överensstämmer att det var Bangsuan och som inte var på väg hemåt.
Efter att Bangsuan lämnat KJ:s bostad dricker han 5 burköl och åker sedan till föräldrahemmet, han säger att han kommer dit vid 22.00 tiden som den yngre brodern och en vän till honom intygar.
KJ stannar i föräldrahemmet ca 1 timme när han återvänder hem.
Det som kan sägas är att det är helt omöjligt att utföra ett styckmord på 10-20 minuter och sedan placera kroppsdelarna i värnet på isen som finns vid Mjösjöberget.
Eftersom torson vägde 33 kg och terrängen är mycket besvärlig från vägen till värnet och skottgluggen ligger högt över marknivån där kroppsdelarna placerades igenom, har det varit två personer som utfört det.
Polisen med två spårhundar Kompis och Uno fick starka markeringar att värnet var gömstället och lagringsplatsen för kroppsdelarna.
De måste ha legat i kyla eftersom ingen förruttnelse hade skett efter 17 dygn och den enda möjligheten var på is i ett värn, som bekräftar att hundarnas markeringar var helt korrekt.
Efter 17 dygn kom kroppsdelarna till Gula huset och därintill och den tiden hade KJ spaning på sig och kan inte vara den som placerade dem dit.
De som tog kroppsdelarna till Gula huset och därintill var naturligtvis gärningsmännen som var två personer.
KJ har aldrig transporterat några kroppsdelar från Bangsuan, som påståtts utan kan ses som ett sätt att med falska anklagelser få honom skyldig till ett mord, som han aldrig utfört.
Den 24maj efter att kroppsdelarna kom fram togs hans bil i beslag och undersöktes, men det fanns ingenting som visade att han transporterat några kroppsdelar.
Det fanns blodspår i bagageutrymmet bland rekvisitan hans, men de kom från Bangsuan när hon levde och hade därför ingenting med kroppsdelar att göra från Bangsuan.
Den 23 juli gjordes sökning med likspårhunden Uno i KJ:s bil, där hunden Uno markerade för någonting vid bagageutrymmets högra sida, men ingen vet vad den markerade.
Någon markering av hunden Uno gjordes inte i kupeen och vid förarsätet, som bevisar att markeringen i bagageutrymmet var ingen liklukt, om transport av kroppsdelar hade gjorts skulle hela kupen haft liklukt,som inte var fallet.
KJ: s kläder togs i beslag och kontrollerades för liklukt men ingen sådan lukt fanns i hans kläder.
Det är helt omöjligt att mörda stycka och transportera kroppsdelar utan att det inte uppstår liklukt i bilens kupee och kläderna.
Det som hunden Uno markerade på högra sidan i bagageutrymmet vet man inte vad det var, att det var något som var planterat dit är inte uteslutet.
Jag anser den här massiva anklagan mot KJ att han är gärningsmannen kan bero på stor okunnighet, eller att man vill skydda gärningsmännen som mördade och styckade Bangsuan.
Motivet är mycket viktigt när man ser till ett mordfall och för KJ fanns det inget motiv att likvidera Bangsuan.
KJ blev utpekad av spaningsledningen som misstänkt därför Bangsuan besökte honom den kvällen hon försvann.
Bangsuan lämnade KJ:s bostad vid ca 21.00 tiden och hade sagt till KJ hon skulle gå hem, och avböjt KJ:s förslag att han skulle skjutsa hem henne som hon påstod att han druckit en öl.
Vid 21.30 tiden är det ett vittne som möter en ung thailändsk tjej på Lejonbacksvägen där signalementet helt överensstämmer att det var Bangsuan och som inte var på väg hemåt.
Efter att Bangsuan lämnat KJ:s bostad dricker han 5 burköl och åker sedan till föräldrahemmet, han säger att han kommer dit vid 22.00 tiden som den yngre brodern och en vän till honom intygar.
KJ stannar i föräldrahemmet ca 1 timme när han återvänder hem.
Det som kan sägas är att det är helt omöjligt att utföra ett styckmord på 10-20 minuter och sedan placera kroppsdelarna i värnet på isen som finns vid Mjösjöberget.
Eftersom torson vägde 33 kg och terrängen är mycket besvärlig från vägen till värnet och skottgluggen ligger högt över marknivån där kroppsdelarna placerades igenom, har det varit två personer som utfört det.
Polisen med två spårhundar Kompis och Uno fick starka markeringar att värnet var gömstället och lagringsplatsen för kroppsdelarna.
De måste ha legat i kyla eftersom ingen förruttnelse hade skett efter 17 dygn och den enda möjligheten var på is i ett värn, som bekräftar att hundarnas markeringar var helt korrekt.
Efter 17 dygn kom kroppsdelarna till Gula huset och därintill och den tiden hade KJ spaning på sig och kan inte vara den som placerade dem dit.
De som tog kroppsdelarna till Gula huset och därintill var naturligtvis gärningsmännen som var två personer.
KJ har aldrig transporterat några kroppsdelar från Bangsuan, som påståtts utan kan ses som ett sätt att med falska anklagelser få honom skyldig till ett mord, som han aldrig utfört.
Den 24maj efter att kroppsdelarna kom fram togs hans bil i beslag och undersöktes, men det fanns ingenting som visade att han transporterat några kroppsdelar.
Det fanns blodspår i bagageutrymmet bland rekvisitan hans, men de kom från Bangsuan när hon levde och hade därför ingenting med kroppsdelar att göra från Bangsuan.
Den 23 juli gjordes sökning med likspårhunden Uno i KJ:s bil, där hunden Uno markerade för någonting vid bagageutrymmets högra sida, men ingen vet vad den markerade.
Någon markering av hunden Uno gjordes inte i kupeen och vid förarsätet, som bevisar att markeringen i bagageutrymmet var ingen liklukt, om transport av kroppsdelar hade gjorts skulle hela kupen haft liklukt,som inte var fallet.
KJ: s kläder togs i beslag och kontrollerades för liklukt men ingen sådan lukt fanns i hans kläder.
Det är helt omöjligt att mörda stycka och transportera kroppsdelar utan att det inte uppstår liklukt i bilens kupee och kläderna.
Det som hunden Uno markerade på högra sidan i bagageutrymmet vet man inte vad det var, att det var något som var planterat dit är inte uteslutet.
Jag anser den här massiva anklagan mot KJ att han är gärningsmannen kan bero på stor okunnighet, eller att man vill skydda gärningsmännen som mördade och styckade Bangsuan.
Jag lyssnade precis på vad vittnet sa i rätten om kvinnan som gick på Lejonbacksvägen. Vittnet är INTE säker på att det är Vatchareeya Bangsuan som hon ser. Vittnet säger till och med att kvinnan inte liknade bilden på Vatchareeya Bangsuan som hon sett i tidningen.
Citat:
När polisen förhörde henne var hon säker på att det var Bangsuan ,polisen tog henne på en rekonstruktions tur efter Lejonbacksvägen och då fanns ingen tvekan.
Vem skulle det annars vara om det inte var Bangsuan ?
Nu fanns det krafter som ville förneka att det var Bangsuan, därför det omöjliggör att KJ var gärningsmannen.
Man måste se till hela förloppet att hon lämnar KJ:s bostad ca 21.00 och då passar tiden in 21.30 som vittnet uppger.
Jag håller mig till förundersökningen när jag ser till uppgifter, därför det är polisen som förhör personerna, när uppgifterna är färska och utan påverkan.
Citat:
Jag försöker inte påstå att GM kom med en hel kropp till värnet, jag påstår att det gick att gå in genom dörröppningen.Du försöker påstå att gärningsmännen kom med en hel kropp till värnet, som inte är sant kroppsdelarna placerades på isen genom en skottglugg.
Söket efter Bangsuan var mellan 4 maj --20 maj och värnet tömdes av vattnet i juli av räddningstjänsten och du var där i december, självklart var det inte samma mängd vatten där då.
Om det varit möjligt att gå in i värnet mellan den 4 maj -20 maj skulle sannolikt kroppsdelarna ha upptäckts, därför det var många som sökte vid värnet men de gick runomkring det, därför det var inte möjligt att gå in där.
Polisen fick markering med hundarna utanför skottgluggarna men måste vänta att vattnet tömdes i värnet innan de kunde gå in för undersökning som skedde den 24 juli.
Söket efter Bangsuan var mellan 4 maj --20 maj och värnet tömdes av vattnet i juli av räddningstjänsten och du var där i december, självklart var det inte samma mängd vatten där då.
Om det varit möjligt att gå in i värnet mellan den 4 maj -20 maj skulle sannolikt kroppsdelarna ha upptäckts, därför det var många som sökte vid värnet men de gick runomkring det, därför det var inte möjligt att gå in där.
Polisen fick markering med hundarna utanför skottgluggarna men måste vänta att vattnet tömdes i värnet innan de kunde gå in för undersökning som skedde den 24 juli.
Kroppen kan ha legat i värnet fram till 20 maj. Jag PM:ade med en MPS-are 19 juli. Rubriken är "Värn", nicket är raderat:
Citat:
Det vet polisen redan, det delgav vi dem. Däremot så är min uppfattning att benen kan ha legat kvar där inne nästan fram till samma dag som fyndet gjordes, han kan ha varit på plats och flyttat precis innan vi var uppe vid gammelängsfortet och sökte.
Det fanns ingen anledning att söka på samma plats två gånger, alltså var värnet inte genomsökt före 20 maj.
Citat:
Ursprungligen postat av Quarrel
Citat:
Jag var i det värnet den 20:e, kroppen fanns ej där det datumet, ja, mycket möjligt att kroppen legat där tidigare, vi lyste genom värnet med ficklampa.
Det bör polisen få veta, och gärna tråden.
Citat:
Ursprungligen postat av Quarrel
Citat:
Ok, samma var min tanke att det kan ha varit förvaringsplats i det värnet, eftersom där fanns is samma dag som fynd 1 gjordes.
Var du i värnet den 20:e? Kan kroppen ha legat där då?
Citat:
Ursprungligen postat av Quarrel
Citat:
Värnet som finns på sida 391 i FUP är det jag pratar om.
Det är samma.
Citat:
Ursprungligen postat av Quarrel
Citat:
http://goo.gl/maps/Easu2 "Vattenfyllt värn"
Vatchareeya tråden, vilket värn är det vi pratar om?
20:e maj var det fortfarande is i skyttevärnet vid gammelängsfortet, däremot påbörjat smälta, så lite smältvatten var det väl i gropen längst in.
20:e maj var det fortfarande is i skyttevärnet vid gammelängsfortet, däremot påbörjat smälta, så lite smältvatten var det väl i gropen längst in.
Värnet som finns på sida 391 i FUP är det jag pratar om.
Ok, samma var min tanke att det kan ha varit förvaringsplats i det värnet, eftersom där fanns is samma dag som fynd 1 gjordes.
Jag var i det värnet den 20:e, kroppen fanns ej där det datumet, ja, mycket möjligt att kroppen legat där tidigare, vi lyste genom värnet med ficklampa.
Det vet polisen redan, det delgav vi dem. Däremot så är min uppfattning att benen kan ha legat kvar där inne nästan fram till samma dag som fyndet gjordes, han kan ha varit på plats och flyttat precis innan vi var uppe vid gammelängsfortet och sökte.
Värnet kan inte ha varit vattenfyllt när kroppen eller kroppsdelarna placerades ut. Vattnet hade runnit nerför trappan och ut genom gluggarna som låg under gångens golvnivå.
Citat:
Som Kreutzmann påpekar ovan förekommer det att rättsväsendet har fel. I detta fall har polisen undanhållit bevisning för försvaret och därmed domstolarna och därför finns det anledning att ifrågasätta riktigheten i domarna.God eftermiddag, alla!
Jag har följt den här tråden länge och noggrant, då den intresserar mig både av personliga och yrkesmässiga skäl, men jag har fram till dagens datum bitit mig själv i handen och låtit bli att göra några inlägg.
Efter att ha läst all galenskap (ja, det finns dessvärre inget bättre begrepp för många inlägg...) som producerats av vissa trådskrivare, så känner jag dock nu att jag måste kommentera ett par saker.
Först och främst vill jag understryka att vi alla i denna tråd är lekmän. Experter inom olika gebit har redan utvärderat fallet och tagit ett mycket väl genomtänkt och beprövat beslut. Folk blir inte godtyckligt dömda till mord (eller dråp) i Sverige på 2000-talet. Att påstå något sådant är ett hån mot vårt mycket väl fungerande rättssystem. Om någon döms som skyldig, kan och bör vi utgå från att individen i fråga är skyldig.
Jag har följt den här tråden länge och noggrant, då den intresserar mig både av personliga och yrkesmässiga skäl, men jag har fram till dagens datum bitit mig själv i handen och låtit bli att göra några inlägg.
Efter att ha läst all galenskap (ja, det finns dessvärre inget bättre begrepp för många inlägg...) som producerats av vissa trådskrivare, så känner jag dock nu att jag måste kommentera ett par saker.
Först och främst vill jag understryka att vi alla i denna tråd är lekmän. Experter inom olika gebit har redan utvärderat fallet och tagit ett mycket väl genomtänkt och beprövat beslut. Folk blir inte godtyckligt dömda till mord (eller dråp) i Sverige på 2000-talet. Att påstå något sådant är ett hån mot vårt mycket väl fungerande rättssystem. Om någon döms som skyldig, kan och bör vi utgå från att individen i fråga är skyldig.
Citat:
Kim var inte stressad i två veckor efter försvinnandet. Han lät sina kompisar fylla bagageutrymmet två gånger, och så det är svårt att tro att han inte kollade efter blod om det fanns skäl att anta att det fanns blod där.Men nu över till ett par saker där jag kan bidra med lite kunskap. Jag har en magisterexamen från Lunds universitet inom bland annat psykologi och socialpsykologi. Jag har även studerat kriminologi. Framförallt har jag jobbat mycket med individer som har (vad som tidigare kallades) Aspergers syndrom, ADHD och andra autismspektrumtillstånd. Jag är alltså mycket väl insatt i neuropsykiatriska funktionsnedsättningar.
Vad som är kännetecknande för en person med Kristoffer/Kims problematik är en mycket ojämn begåvningsprofil.
Att påstå att KJ inte vore kapabel att genomföra dådet eller städa upp efter sig, baserat på Aspergerdiagnosen, håller definitivt inte. Alla personer med autismspektrumtillstånd är individer och det går inte att göra någon generalisering, men ett genomgående drag är att de, när situationen kräver, kan hyperfokusera och fungera långt över sin vardagliga förmåga. KJ är definitivt kapabel att undanröja bevis.
Varför missade då KJ blodet i bakluckan och/eller tejprullen? Borde inte den "hyperfokuserade aspien" tagit hand om detta? Svar: nej. Jag hänvisar å ena sidan till den ojämna begåvningsprofilen och å andra sidan till att mordet och allt jobb med undanröjningen innebar en massa psykisk stress, som medförde att några mindre misstag begicks. KJ är en människa. Människor begår misstag, i synnerhet under psykisk stress.
Vad som är kännetecknande för en person med Kristoffer/Kims problematik är en mycket ojämn begåvningsprofil.
Att påstå att KJ inte vore kapabel att genomföra dådet eller städa upp efter sig, baserat på Aspergerdiagnosen, håller definitivt inte. Alla personer med autismspektrumtillstånd är individer och det går inte att göra någon generalisering, men ett genomgående drag är att de, när situationen kräver, kan hyperfokusera och fungera långt över sin vardagliga förmåga. KJ är definitivt kapabel att undanröja bevis.
Varför missade då KJ blodet i bakluckan och/eller tejprullen? Borde inte den "hyperfokuserade aspien" tagit hand om detta? Svar: nej. Jag hänvisar å ena sidan till den ojämna begåvningsprofilen och å andra sidan till att mordet och allt jobb med undanröjningen innebar en massa psykisk stress, som medförde att några mindre misstag begicks. KJ är en människa. Människor begår misstag, i synnerhet under psykisk stress.
Citat:
Diskussion om min person är brott mot regel 1.03 i detta forum. Du är nybörjare så jag överser med det den här gången.När vi ändå är inne på autismspektrumtillstånd, så tycker jag förresten verkligen att letspanic och Combival ställde en motiverad fråga till Quarell. Jag har följt både denna tråd och andra (som "Marinafallet") och ställer mig helt bakom letspanics och Combivals antaganden. Det är på intet sätt ett personangrepp. Det är av relevans för tråden, då neurotypiker och personer med autismspektrumtillstånd både har olika sätt att kommunicera och olikartad logik.
Citat:
Jag diskuterar inte sannolikheten för att något ska hända.
Bäste Quarell, lyssna nu vänligen: Du förstår dessvärre fortfarande ingenting om sannolikhetslära och tyvärr tycks det vara väldigt svårt för dig att bearbeta informationen hur mycket stackars letspanic än förklarar. Ett konstaterande har inget med sannolikheter att göra. Försök nu ta in följande: Olof Palme sköts till döds i Stockholm. Detta innebär inte att sannolikheten är 1 att en statsminister ska skjutas. Sannolikheten att en statsminister ska skjutas kan däremot räknas fram genom att jämföra antalet skjutna statsministrar med antalet framträdanden som gjorts av statsministrar. Exempelvis. Vi kan även föreställa oss andra räknemodeller. Kanske skjuts en statsminister per 100 000 framträdanden (bara en mycket grovt tillyxad siffra, som agerar exempel). Att Palme är död är bara ett konstaterande som inte säger något om hur ofta mord på statsministrar sker. Det intressanta är hur ofta statsministrar lönnmördas. Svaret där är "extremt sällan". Svaret på hur ofta bevisplantering sker är, i sin tur, "exceptionellt sällan".
Citat:
Som jag har skrivit tidigare, det krävs ingen specialkunskap i forensik och vi hade med en desperat mördare att göra. Hen tog en chansning och den gick hem. Hen hade inget att förlora.Sannolikheten att alla indicier mot KJ enbart är "fusk" eller "otur" är mycket låg. Sannolikheten att plantering av bevis (som i sig är exceptionellt ovanligt och knappt existerar) gjorts mot KJ är så pass låg att den i praktiken måste ses som obefintlig. Detta då MB inte är en expert i forensik och KJ har en mycket irrationell livsstil (inget jobb, inga fasta tider och en mycket varierande dygnsrytm).
Citat:
Jag dubbelkollar inte vartenda löv på träden. Skogen består av ett fåtal träd, och hugger man ner alla utom ett återstår ingen skog.Quarells ständigt upprepade argumentation att man måste dubbelkontrollera varje blad på vartenda träd för att se att det är en skog har ingen förankring i verkligheten och hur domstolar arbetar. Naturligtvis är detta inte heller vad professor Christian Diesen förespråkar. Vi har en tydlig skog här. Låt oss betrakta det som en skog. KJ är med absolut största sannolikhet skyldig!
Citat:
Det var inte nattetid i två veckor efter försvinnandet. Självfallet kontrollerade han bagageutrymmet även i dagsljus om han hade anledning att misstänka att det fanns blod.
Citat:
Jagade är kanske fel ord, men eftersom mordet av allt att döma inte skedde i bostaden måste han ha följt med eller följt efter. Mordet var otvivelaktigt blodigt, han måste ha fått blod på sig och sina kläder och smetat av sig på inredningen i kupén.
Citat:
Leta på du och återkom.
Citat:
Nej, det är inte tveksamt. DNA nämns ofta i media i samband med hur polisen löer brott. Det är allmänbildning.Hur ovanligt det än är så förekommer det, så varför inte i Boden maj 2013?
Citat:
Gör du samma misstag som DiscoCompacto ovan? Tror du att jag skriver om sannolikheten för att en olycka ska inträffa i futurum? Det har jag aldig skrivit. Jag skriver om sannolikheten för en olycka i dåtid, nutid eller framtid. Om olyckor sker är det ett faktum att det sker, sannolikheten för det är 1. Då förstår jag hur den här idiotdiskussionen har uppstått, du läser inte vad jag skriver, eller misstolkar grovt.
Citat:
Detta svarade jag på ovan.Och om detta ska överföras till det vi faktiskt pratar om, så är andelen fall där plantering skett
av det totala antalet mord försvinnande liten. Därmed är det OSANNOLIKT. Jag vill inte hänge mig åt personangrepp, men eftersom du inte begriper så är det den sista utvägen. Jag förklarar, jag skickar dig material, ändå trillar inte polletten ner.
av det totala antalet mord försvinnande liten. Därmed är det OSANNOLIKT. Jag vill inte hänge mig åt personangrepp, men eftersom du inte begriper så är det den sista utvägen. Jag förklarar, jag skickar dig material, ändå trillar inte polletten ner.
Citat:
Ja, Photoshop används med flit på bevismaterial, det sker inte av misstag. Syftet var att skydda sin egen röv och slippa ge försvaret en anledning att angripa utredningen och därigenom riskera att Kim friades.
Citat:
Inte om alla har tillgång till utrymmet. Bilen stod obevakad och sannolikt olåst, alla hade tillgång till den.
Citat:
Det var fortfarande inte svar på citatet:
Citat:
Citat:
Lugnade hon sig så snabbt att hon inte hann ringa igen?
Citat:
Jag kan inte bevisa plantering, det har jag skrivit.
Citat:
Varför måste hen ha vetskap om värnet och Kims dåliga hygien? Jag påstår inte att kroppen har legat i värnet, det är Fagros påstående.
Citat:
Jag jämför MB med Kim för att de är mest utredda. Teoretiskt kan t.ex. Vatchareeyas före detta pojkvän ha begått mordet, men jag vet för lite om honom för att kunna jämföra. De flesta indicier mot Kim framkom efter gripandet. Hur många indicier eller bevis som hade framkommit efter gripande av MB vet vi inte.
Jag har inga problem med att se att det finna saker som gör MB intressant. Även då polisen eftersom de är intresserade av honom inledningsvis. Dessa är utan tvekan indicier som ligger MB till last, men de bildar ingen kedja och är långt svagare än den kedja som bildats mot KJ.
Du jämföra din lilla lista med:
Du jämföra din lilla lista med:
Teknisk bevisning
Blod från offret hittas på flera föremål i hans bil i bakluckan. Men det har oturligt nog avsatt sig på matta, handskar och påsar vid något tillfälle där offret åkt i hans bil och slängt in något blodigt klädesplagg i skuffen. Eller så har någon varit dit med lite sparat, ej koagulerat blod och pillat dit små mängder lite här och var för att sätta dit KJ
Likhundar markerar i KJ:s bil, men de markerar fel
Blod hittas på en tejprulle i hans lägenhet som han själv påstår aldrig har använts sen han "hittade" den i en bil. Men det är offret som råkat blöda näsblod eller nåt annat vid ett tidigare besök i lägenheten och avsatt blod på den. Alternativt har någon placerat tejprullen i KJ:s lägenhet i syfte att "sätta dit" honom
Tejp hittas på offret som med mer än 50% sannolikhet kommer från samma tejprulle som den i KJ:s lägenhet. Men det är i själva verket inte samma rulle (som man dessutom hittade offrets blod på) i alla fall
DNA-fynd görs på offret som enligt SKL:s bedömning mer troligt (sannolikt) än inte härrör från KJ. Men även här är oddsen emot KJ för det är inte alls hans DNA. Eller så är det rester från någon mystisk sexställning som på något mystiskt vis överlevt flera veckor ute i terrängen och en trolig tvättning av benen. Eller så är det en nära anhörig till KJ som är mördaren.
Vittnesmål
Inte en enda människa har med säkerhet observerat VB sen KJ säger att hon lämnade hans lägenhet till fots på kvällen. Men det har bara slumpat sig så att hon inte mött eller blivit observerad av någon person som kommit ihåg henne under hennes ganska långa promenad hem.
Flera grannar hör oberoende av varandra någon form av skrik, men de beror inte alls på att VB blir attackerad /skrämd på något vis
Flera personer har blandat ihop/minns felaktigt att KJ har haft en kniv vid tiden för mordet som han i själva verket har slängt redan i januari
Iakttagelser av ett holk- eller håljärn vars form stämmer med offrets stickskador har gjorts i KJ:s lägenhet. Även dessa är felaktiga (eller ljuger vittnet medvetet?)
Folk påstår att han har haft en stor ryggsäck, NY bl a finns en observation från valborgsmässoafton, bara 4 dagar före VB:s försvinnande. Men de minns också fel och han har aldrig ägt någon, aternativt har hans mamma slängt ryggsäcken i storstädningen någon gång i januari eller tidigare.
En granne hävdar i förhör att KJ (som han känner) har burit ut något stort på minst 150x70 cm från lägenheten 2 eller 3 dagar efter försvinnandet. Samtidigt stämmer inte möbleringen i sovrummet (en smal enkelsäng) med det som alla vittnen utom ett uppgivit i förhör: Att KJ hade en dubbelsäng eller bred säng. Alla vittnen tar dock fel eller ljuger så KJ har rätt när han förnekar att något burits ut av honom.
KJ observeras vid det hus där senare fynd av likdelar görs. Men det är bara en tillfällighet att han är där och dåligt minne som gör att han inledningsvis förnekar att han varit på platsen.
VB har försökt slå 112 när hon ostridigt befunnit sig i KJ:s sällskap. Men det skedde av misstag eller (för att låna KJ:s egna teorier) för att hon ville "busringa"
KJ försöker inte ringa VB en enda gång efter försvinnandet fast han annars deltar synnerligen aktivt i sökandet. Men han ljuger om att han gör det låtsas t o m ringa vid minst ett tillfälle. Men det gör han fast han inte alls vet att hon är död och inte kan svara
KJ ställer utan rimlig förklaring in ett Soft Airgun-träning dagen efter VB:s försvinnande, fast han annars aldrig brukar utebli från dessa. Men det är bara en slump, han fick verkligen diarre just den dagen, dagen efter (troligen) mordet. NY: Detta trots att han vid ett långt besök hos vännen Alexander samma dag inte med ett ord nämnt att han skulle ha haft magproblem
Övriga iakttagelser och omständigheter
KJ frågar i förhören varför blod har hittats i hans baklucka, utan att förhörsledarna sagt ett ord om var blodet hittades. Det är bara en tillfällighet att han direkt associerar fyndet av blod från en person som vid enstaka tillfällen åkte i hans bil som passagerare till bakluckan och inte till någon av passagerarplatserna/kupén.
KJ har försökt strypa en tidigare flickvän och pratat om strypning med en kvinnlig häktesvakt. Men det är helt orelaterat till att VB har skador som från ett strypförsök
NY KJ har raderat all SMS-konversation med offret vid något tillfälle efter hennes försvinnande. Det går inte att belägga att det skulle vara ett vanligt beteende från honom att radera hela chatter, eller att han bara sparar SMS han tycker är viktiga. Det är emellertid en ren slump att konversationen med VB är en av endast runt 5% av alla konversationer han har i sin telefon som han raderat helt.
Blod från offret hittas på flera föremål i hans bil i bakluckan. Men det har oturligt nog avsatt sig på matta, handskar och påsar vid något tillfälle där offret åkt i hans bil och slängt in något blodigt klädesplagg i skuffen. Eller så har någon varit dit med lite sparat, ej koagulerat blod och pillat dit små mängder lite här och var för att sätta dit KJ
Likhundar markerar i KJ:s bil, men de markerar fel
Blod hittas på en tejprulle i hans lägenhet som han själv påstår aldrig har använts sen han "hittade" den i en bil. Men det är offret som råkat blöda näsblod eller nåt annat vid ett tidigare besök i lägenheten och avsatt blod på den. Alternativt har någon placerat tejprullen i KJ:s lägenhet i syfte att "sätta dit" honom
Tejp hittas på offret som med mer än 50% sannolikhet kommer från samma tejprulle som den i KJ:s lägenhet. Men det är i själva verket inte samma rulle (som man dessutom hittade offrets blod på) i alla fall
DNA-fynd görs på offret som enligt SKL:s bedömning mer troligt (sannolikt) än inte härrör från KJ. Men även här är oddsen emot KJ för det är inte alls hans DNA. Eller så är det rester från någon mystisk sexställning som på något mystiskt vis överlevt flera veckor ute i terrängen och en trolig tvättning av benen. Eller så är det en nära anhörig till KJ som är mördaren.
Vittnesmål
Inte en enda människa har med säkerhet observerat VB sen KJ säger att hon lämnade hans lägenhet till fots på kvällen. Men det har bara slumpat sig så att hon inte mött eller blivit observerad av någon person som kommit ihåg henne under hennes ganska långa promenad hem.
Flera grannar hör oberoende av varandra någon form av skrik, men de beror inte alls på att VB blir attackerad /skrämd på något vis
Flera personer har blandat ihop/minns felaktigt att KJ har haft en kniv vid tiden för mordet som han i själva verket har slängt redan i januari
Iakttagelser av ett holk- eller håljärn vars form stämmer med offrets stickskador har gjorts i KJ:s lägenhet. Även dessa är felaktiga (eller ljuger vittnet medvetet?)
Folk påstår att han har haft en stor ryggsäck, NY bl a finns en observation från valborgsmässoafton, bara 4 dagar före VB:s försvinnande. Men de minns också fel och han har aldrig ägt någon, aternativt har hans mamma slängt ryggsäcken i storstädningen någon gång i januari eller tidigare.
En granne hävdar i förhör att KJ (som han känner) har burit ut något stort på minst 150x70 cm från lägenheten 2 eller 3 dagar efter försvinnandet. Samtidigt stämmer inte möbleringen i sovrummet (en smal enkelsäng) med det som alla vittnen utom ett uppgivit i förhör: Att KJ hade en dubbelsäng eller bred säng. Alla vittnen tar dock fel eller ljuger så KJ har rätt när han förnekar att något burits ut av honom.
KJ observeras vid det hus där senare fynd av likdelar görs. Men det är bara en tillfällighet att han är där och dåligt minne som gör att han inledningsvis förnekar att han varit på platsen.
VB har försökt slå 112 när hon ostridigt befunnit sig i KJ:s sällskap. Men det skedde av misstag eller (för att låna KJ:s egna teorier) för att hon ville "busringa"
KJ försöker inte ringa VB en enda gång efter försvinnandet fast han annars deltar synnerligen aktivt i sökandet. Men han ljuger om att han gör det låtsas t o m ringa vid minst ett tillfälle. Men det gör han fast han inte alls vet att hon är död och inte kan svara
KJ ställer utan rimlig förklaring in ett Soft Airgun-träning dagen efter VB:s försvinnande, fast han annars aldrig brukar utebli från dessa. Men det är bara en slump, han fick verkligen diarre just den dagen, dagen efter (troligen) mordet. NY: Detta trots att han vid ett långt besök hos vännen Alexander samma dag inte med ett ord nämnt att han skulle ha haft magproblem
Övriga iakttagelser och omständigheter
KJ frågar i förhören varför blod har hittats i hans baklucka, utan att förhörsledarna sagt ett ord om var blodet hittades. Det är bara en tillfällighet att han direkt associerar fyndet av blod från en person som vid enstaka tillfällen åkte i hans bil som passagerare till bakluckan och inte till någon av passagerarplatserna/kupén.
KJ har försökt strypa en tidigare flickvän och pratat om strypning med en kvinnlig häktesvakt. Men det är helt orelaterat till att VB har skador som från ett strypförsök
NY KJ har raderat all SMS-konversation med offret vid något tillfälle efter hennes försvinnande. Det går inte att belägga att det skulle vara ett vanligt beteende från honom att radera hela chatter, eller att han bara sparar SMS han tycker är viktiga. Det är emellertid en ren slump att konversationen med VB är en av endast runt 5% av alla konversationer han har i sin telefon som han raderat helt.
Låt oss jämföra indicierna som var kända vid gripandet. Vatchareeya hade tät SMS-kontakt med MB under eftermiddagen och kvällen. MB hade falskt alibi. En asiatisk kvinna sågs vid en tidpunkt och plats som överensstämmer med Kims berättelse och som kan ha varit på väg till Sävast. MB hade raderat all SMS-konversation med Vatchareeya. Vatchareeya var hos Kim kvällen för mordet. Det hördes skrik från huset där Kim bodde. Vatchareeya slog 112* på sin mobil medan hon var hos Kim. Kroppen hittades nära Kims föräldrahem. Kim är en udda person.
Fyll gärna på om jag har missat något.
Ett indicium sticker ut, ett falskt alibi. Varför greps Kim och inte MB, tror du? Jag tror att det var för att MB var känd av polisen i positiv mening.
__________________
Senast redigerad av Quarrel 2019-01-01 kl. 13:09.
Senast redigerad av Quarrel 2019-01-01 kl. 13:09.
Citat:
När polisen förhörde henne var hon säker på att det var Bangsuan ,polisen tog henne på en rekonstruktions tur efter Lejonbacksvägen och då fanns ingen tvekan.
Vem skulle det annars vara om det inte var Bangsuan ?
Nu fanns det krafter som ville förneka att det var Bangsuan, därför det omöjliggör att KJ var gärningsmannen.
Man måste se till hela förloppet att hon lämnar KJ:s bostad ca 21.00 och då passar tiden in 21.30 som vittnet uppger.
Jag håller mig till förundersökningen när jag ser till uppgifter, därför det är polisen som förhör personerna, när uppgifterna är färska och utan påverkan.
Vem skulle det annars vara om det inte var Bangsuan ?
Nu fanns det krafter som ville förneka att det var Bangsuan, därför det omöjliggör att KJ var gärningsmannen.
Man måste se till hela förloppet att hon lämnar KJ:s bostad ca 21.00 och då passar tiden in 21.30 som vittnet uppger.
Jag håller mig till förundersökningen när jag ser till uppgifter, därför det är polisen som förhör personerna, när uppgifterna är färska och utan påverkan.
Jag har nu läst förhöret med det berörda vittnet på s195 i FUP samt det kompletterande förhöret med samma vittne på s197
Finns det fler förhör?
I ovan nämnda förhör säger inte vittnet något som ens påminner om det du Påstår Fagro.
Det närmaste jag kan hitta i förhöret är detta: " På fråga säger Cxxxxxa att hon är osäker på om hon skulle känna igen henne om hon såg
henne igen. Cxxxxxa har sett Expressens bild och den bilden tyckte hon inte att tjejen var lik.
Men hennes man, Jxxxn, har visat en bild som universitetet har, det var någon studentbild,
och den bilden var mer lik tjejen hon såg men då hade den tjejen också mörka kläder"
Kallar du detta för att hon är säker på att det var Bangsuan?
Citat:
Jag har nu läst förhöret med det berörda vittnet på s195 i FUP samt det kompletterande förhöret med samma vittne på s197
Finns det fler förhör?
I ovan nämnda förhör säger inte vittnet något som ens påminner om det du Påstår Fagro.
Det närmaste jag kan hitta i förhöret är detta: " På fråga säger Cxxxxxa att hon är osäker på om hon skulle känna igen henne om hon såg
henne igen. Cxxxxxa har sett Expressens bild och den bilden tyckte hon inte att tjejen var lik.
Men hennes man, Jxxxn, har visat en bild som universitetet har, det var någon studentbild,
och den bilden var mer lik tjejen hon såg men då hade den tjejen också mörka kläder"
Kallar du detta för att hon är säker på att det var Bangsuan?
Finns det fler förhör?
I ovan nämnda förhör säger inte vittnet något som ens påminner om det du Påstår Fagro.
Det närmaste jag kan hitta i förhöret är detta: " På fråga säger Cxxxxxa att hon är osäker på om hon skulle känna igen henne om hon såg
henne igen. Cxxxxxa har sett Expressens bild och den bilden tyckte hon inte att tjejen var lik.
Men hennes man, Jxxxn, har visat en bild som universitetet har, det var någon studentbild,
och den bilden var mer lik tjejen hon såg men då hade den tjejen också mörka kläder"
Kallar du detta för att hon är säker på att det var Bangsuan?
Vittnet sitter som passagerare i bil och de möter en ung söt asiatisk tjej ca 21.30 med mörka byxor och mörk jacka och håret satt upp i hästsvans.
Tiden stämmer in att det var Bangsuan som hade gått från Flottiljvägen, och signalementet stämmer in att det var Bangsuan, som också gick ensam.
Det är endast dumheter att försöka påstå att det var någon annan asiatisk tjej, enligt vittnet var det mycket ovanligt att någon gick efter den vägen, som är en återvändsväg.
Den här vittnesuppgiften har blivit ifrågasatt därför det omöjliggör KJ som gärningsmannen.
Även om inte den här vittnesuppgiften funnits hade KJ aldrig kunnat utföra ett styckmord och placera kroppsdelarna i värnet under den tiden han hade till förfogande, och hela bilen hade blivit full i liklukt och helt säkert massor med likblod i bagageutrymmet.
KJ:s kläder hade blivit besudlade med liklukt, han skulle haft massor med bevis mot sig.
Nu är det endast en teori, därför en ensam person hade aldrig kunnat placera kroppsdelarna i värnet som polisen med hundar fick markeringar på.
KJ:s bil togs i beslag dagen efter att kroppsdelarna kom till Gula huset och därintill. därför fanns ingen tid att städa och rengöra bilen, den som nu tror på sådant.
KJ hade aldrig kunnat utföra mordet på Bangsuan, utan att få massor med bevis mot sig och hade aldrig kunnat placera kroppsdelarna i värnet där gömstället och förvaringen var.
Att försöka påstå att KJ var gärningsmannen är helt osannolikt att han kunde ha varit det.
__________________
Senast redigerad av Fagro 2019-01-01 kl. 14:44.
Senast redigerad av Fagro 2019-01-01 kl. 14:44.
Citat:
Problemet som du har är att du sökt i fel värn, du har varit till värnet på Gammelängsberget och där gick det att gå in genom trappen, polisen sökte det värnet utan att där fanns någonting, hundarna markerade inte något där.
Där kroppsdelarna har varit förvarade är värnet vid Mjösjöberget och till det värnet gick det inte att komma in genom trappen och kroppsdelarna placerades in genom skottgluggen på baksidan.
Den 24 juli kunde polisen gå in där med hundar när värnet blivit tömt på vatten.
__________________
Senast redigerad av Fagro 2019-01-01 kl. 14:36.
Senast redigerad av Fagro 2019-01-01 kl. 14:36.
Citat:
Vittnet sitter som passagerare i bil och de möter en ung söt asiatisk tjej ca 21.30 med mörka byxor och mörk jacka och håret satt upp i hästsvans.
Tiden stämmer in att det var Bangsuan som hade gått från Flottiljvägen, och signalementet stämmer in att det var Bangsuan, som också gick ensam.
Det är endast dumheter att försöka påstå att det var någon annan asiatisk tjej, enligt vittnet var det mycket ovanligt att någon gick efter den vägen, som är en återvändsväg.
Den här vittnesuppgiften har blivit ifrågasatt därför det omöjliggör KJ som gärningsmannen.
Även om inte den här vittnesuppgiften funnits hade KJ aldrig kunnat utföra ett styckmord och placera kroppsdelarna i värnet under den tiden han hade till förfogande, och hela bilen hade blivit full i liklukt och helt säkert massor med likblod i bagageutrymmet.
KJ:s kläder hade blivit besudlade med liklukt, han skulle haft massor med bevis mot sig.
Nu är det endast en teori, därför en ensam person hade aldrig kunnat placera kroppsdelarna i värnet som polisen med hundar fick markeringar på.
KJ:s bil togs i beslag dagen efter att kroppsdelarna kom till Gula huset och därintill. därför fanns ingen tid att städa och rengöra bilen, den som nu tror på sådant.
KJ hade aldrig kunnat utföra mordet på Bangsuan, utan att få massor med bevis mot sig och hade aldrig kunnat placera kroppsdelarna i värnet där gömstället och förvaringen var.
Att försöka påstå att KJ var gärningsmannen är helt osannolikt att han kunde ha varit det.
Tiden stämmer in att det var Bangsuan som hade gått från Flottiljvägen, och signalementet stämmer in att det var Bangsuan, som också gick ensam.
Det är endast dumheter att försöka påstå att det var någon annan asiatisk tjej, enligt vittnet var det mycket ovanligt att någon gick efter den vägen, som är en återvändsväg.
Den här vittnesuppgiften har blivit ifrågasatt därför det omöjliggör KJ som gärningsmannen.
Även om inte den här vittnesuppgiften funnits hade KJ aldrig kunnat utföra ett styckmord och placera kroppsdelarna i värnet under den tiden han hade till förfogande, och hela bilen hade blivit full i liklukt och helt säkert massor med likblod i bagageutrymmet.
KJ:s kläder hade blivit besudlade med liklukt, han skulle haft massor med bevis mot sig.
Nu är det endast en teori, därför en ensam person hade aldrig kunnat placera kroppsdelarna i värnet som polisen med hundar fick markeringar på.
KJ:s bil togs i beslag dagen efter att kroppsdelarna kom till Gula huset och därintill. därför fanns ingen tid att städa och rengöra bilen, den som nu tror på sådant.
KJ hade aldrig kunnat utföra mordet på Bangsuan, utan att få massor med bevis mot sig och hade aldrig kunnat placera kroppsdelarna i värnet där gömstället och förvaringen var.
Att försöka påstå att KJ var gärningsmannen är helt osannolikt att han kunde ha varit det.
Lugn fin nu Fagro!
Du påstod att vittnet var säker på att det var Bangsuan som hon sett.
Det är inte sant. Det är DU som är säker på att det var Bangsuan som vittnet sett.
förstår du skillnaden?
Du kan alltså inte påstå att andra är säkra på sina saker när så inte är fallet.
Sluta med det tack.
Citat:
....eller också räckte det med den dokumentationen så KJ behövde inte se efter.
Hade den andra personen (utan referens) också kollat dokumentationen innan?
Citat:
Lugn fin nu Fagro!
Du påstod att vittnet var säker på att det var Bangsuan som hon sett.
Det är inte sant. Det är DU som är säker på att det var Bangsuan som vittnet sett.
förstår du skillnaden?
Du kan alltså inte påstå att andra är säkra på sina saker när så inte är fallet.
Sluta med det tack.
Du påstod att vittnet var säker på att det var Bangsuan som hon sett.
Det är inte sant. Det är DU som är säker på att det var Bangsuan som vittnet sett.
förstår du skillnaden?
Du kan alltså inte påstå att andra är säkra på sina saker när så inte är fallet.
Sluta med det tack.
Vittnet var säker på de uppgifter som hon lämnade till polisen vid förhör.
Naturligtvis var vittnets uppgifter obekväma, om KJ hade utsetts till gärningsmannen för Bangsuan, att göra vittnet osäker på uppgifterna det enklaste är att söka upp något foto som skiljer sig avsevärt som vissa foton kan göra, och fråga var det den här tjejen du såg ?
Vittnet kommer att bli osäker om det var den tjejen.
När vittnets uppgifter började ifrågasättas av auktoriteten förstod jag omedelbart att KJ är sannolikt utsedd till gärningsmannen och kommer att få skulden för mordet, som också skedde.
Det skall vara beviset mot KJ att han transporterat likdelar från Bangsuan med sin bil, men ingen har ifrågasatt att liklukten kunde inte endast finnas i bagageutrymmet på högra kanten, utan skulle ha funnits i kupeen och förarsätet, samt hans kläder om han transporterat kroppsdelar.
Ingen har heller upplyst att blodspåren som fanns i bagageutrymmet var från när Bangsuan levde och inget likblod, och kom därför inte från några kroppsdelar m.m.
__________________
Senast redigerad av Fagro 2019-01-01 kl. 16:02.
Senast redigerad av Fagro 2019-01-01 kl. 16:02.
[quote=Quarrel|
Varifrån ligger värnet en bit, och vad vet de kanske?
[/QUOTE]
Kristoffer eller vad han hette som mördade
Vad hette berget värnet låg
tjatades bara om att kroppen låg på is
Sen är det som vanligt en massa fantasier
Varifrån ligger värnet en bit, och vad vet de kanske?
[/QUOTE]
Kristoffer eller vad han hette som mördade
Vad hette berget värnet låg
tjatades bara om att kroppen låg på is
Sen är det som vanligt en massa fantasier
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera