Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

2018-12-31, 15:20 #**24313**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 3 485

Citat:

Ursprungligen postat av Xenonen

Får man då fråga var du fick det där påståendet "Koldioxiden släpar väl dessutom efter temperaturen, vad jag förstår, " ifrån? Det är liksom inget man bara spontant kommer på själv, i alla fall inte utan att samtidigt förstå varför det är så och varför det då är ett irrelevant argument att dra upp i diskussionen.

Jag har sett Al Gores bägge filmer och läst en del böcker om global uppvärmning från olika persprktiv samt sett någon film med annat perspektiv än Al Gores. Förstås även läst en del på nätet men mest vanlig media. Om du har tips på klimatskeptiska bloggare så ge dem gärna, inte som jag skulle skämmas om det var en del av min informationsinhämtning.

Citera

2018-12-31, 15:39 #**24314**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 29 912

Citat:

Ursprungligen postat av tryggtochbra

Jag har sett Al Gores bägge filmer och läst en del böcker om global uppvärmning från olika persprktiv samt sett någon film med annat perspektiv än Al Gores. Förstås även läst en del på nätet men mest vanlig media. Om du har tips på klimatskeptiska bloggare så ge dem gärna, inte som jag skulle skämmas om det var en del av min informationsinhämtning.

De enda "skeptiska" bloggar jag känner till bör man nog skämmas om man har som informationskälla. WUWT är nog den mest lästa, i Sverige finns klimatupplysningen, båda av extremt ojämn och vanligen låg kvalitet.

Citera

2018-12-31, 19:26 #**24315**

Medlem

Reg: Jul 2015

Inlägg: 362

Ännu ett exempel på hur dålig kvalité det är på klimatforskningen:https://climateaudit.org/2008/12/28/no-data-archiving-at-the-international-journal-of-climatology/

Steve McIntyre vill få tillgång till rådatan som användes för en studie som publicerades i International Journal of Climatology, men författarna vill inte ge ut datan, och tidskriften ställer inga krav på att rådatan görs tillgänglig vid publicering. Ni som följt Climateaudit.org vet att detta är bara en av flera händelser där datan inte görs tillgänglig. Detta är helt absurt.

Citera

2019-01-01, 09:36 #**24316**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 29 912

Citat:

Ursprungligen postat av Velot

Ännu ett exempel på hur dålig kvalité det är på klimatforskningen:https://climateaudit.org/2008/12/28/no-data-archiving-at-the-international-journal-of-climatology/

Med tanke på hur alla detaljer om vad det var för data, varför McIntyre inte fick dem osv saknas är det bara en fråga om hur stort förtroende man har för McIntyre. Vi skall bara tro honom på hans ord när han säger sig illa behandlad. Efter Climategate och hur M&M strulade till det där har jag svårt att ta det hela på mycket allvar utan några mer konkreta fakta.

Citera

2019-01-01, 10:19 #**24317**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

2018 var ett hett och farligt år sammanfattar man klimatåret här. Kostnaderna globalt för naturkatastrofer uppskattas till 155 miljarder dollar. Förra året var de högre.

I dessa belopp räknar man också in vulkanutbrott och liknande som inte har med klimatet att göra. Men det är ändå enorma belopp som vi nu tvingas lägga på klimatrelaterade skador. Förutom att tusentals människor dör och miljoner får sin tillvaro förstörd.

Bara för att makthavarna låter CO2-utsläppen fortgå. Tänk på det! Vilket absurt slöseri med våra pengar, våra skattemedel.

Hur länge till skall vi hålla på så här? Är vi inte kloka? Är vi så dumma att vi tror att det här måste fortsätta? Det blir vår död i så fall. Liksom det redan dödar många andra varelser på jorden. Koraller och insekter dör av värmen. Det kommer att drabba vår livsmedelsförsörjning bland annat.

Men huvudsaken tycks vara att vi får fortsätta använda fossila bränslen, för något alternativ finns ju inte. Somliga kan inte föreställa sig en värld utan fossila bränslen. Det är inget fel på deras fantasi, det märker man, men deras tro på de fossila bränslena är av fanatisk natur. Det tycks inte spela någon roll hur mycket de skadar oss.

Extreme weather in 2018 was a raging, howling signal of climate change

Just off the top of his head, climate scientist Kevin Trenberth can recount many of the weather disasters that hit the planet in 2018. Record rainfall and flooding in Japan, followed by a heat wave that sent tens of thousands of people to the hospital. Astonishing temperature records set across the planet, including sweltering weather above the Arctic Circle.
Historic, lethal wildfires in Greece, Sweden and California, terrible flooding in India, a super typhoon with 165-mph winds in the Philippines, and two record-setting hurricanes that slammed the Southeast United States.

“Climate change is adding to what’s going on naturally, and it’s that extra stress that causes things to break,” said Trenberth, a scientist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo. “It takes the experience well outside anything that’s been experienced before. It crosses thresholds. As a result, things break, people die, and things burn.”
…
Natural disasters cost the world $155 billion this year, and several of them struck the United States particularly hard. Michael and Florence, the California wildfires and a volcanic eruption in Hawaii are all on that list, according to the Zurich-based reinsurance company Swiss Re.

But it doesn’t match what happened in 2017. That was the costliest weather year in U.S. history, with more than $300 billion in damage, Woods Hole Research Center senior scientist Jennifer Francis said in an essay published by the National Oceanic and Atmospheric Administration.

“People are being affected directly by these events, and increasingly they're asking, ‘What's up with this? Is climate change playing a role?’ Scientists can now answer a confident ‘yes’ to that question, though the exact degree of influence is difficult to pin down,” she wrote.

https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/31/extreme-weather-was-raging-howling-signal-climate-change/?utm_term=.5b2a88ea2022

Citera

2019-01-01, 14:06 #**24318**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av Velot

Ännu ett exempel på hur dålig kvalité det är på klimatforskningen:https://climateaudit.org/2008/12/28/no-data-archiving-at-the-international-journal-of-climatology/

Steve McIntyre vill få tillgång till rådatan som användes för en studie som publicerades i International Journal of Climatology, men författarna vill inte ge ut datan, och tidskriften ställer inga krav på att rådatan görs tillgänglig vid publicering. Ni som följt Climateaudit.org vet att detta är bara en av flera händelser där datan inte görs tillgänglig. Detta är helt absurt.

Absurt är bara förnamnet. Dimridåer, rök och speglar är McIntyre's specialitet!

Ljuger alla klimatförnekare?
Att klimatförnekare ljuger och hittar på finns det många exempel på i den här tråden. McIntyre alias "rökmaskinen" är inget undantag.

Ett lysande exempel på den låga nivå som klimatförnekarfanatikernas argumentation har!
Steve McIntyre har kallats "rökmaskinen" (smoke machine). Steve McIntyre har inget syfte att reda ut var data kommer från eller hur data bearbetas. Det är tydligt och klart. Data kan hämtas av vem som vill och de beräkningar som utförts är dokumenterade. McIntyre gillar inte resultatet och försöker därför misstänkliggöra det. I traditionell förnekarstil!

Vad är fakta?
Som jag uppfattar det:
En artikel har publicerats i International Journal of Climatology.
Det handlar om bearbetningar av resultatet från 47 olika klimatmodeller.

Så här beskriver Santer (korresponderande författare till artikeln) förloppet (bakom "spoiler" finns mer, men det som syns är det centrala IMO):

Climate Auditing – Close Encounters with Mr. Steven McIntyre

Ten days after the online publication of our International Journal of Climatology paper, Mr. Steven McIntyre, who runs the “ClimateAudit” blog, requested all of the climate model data we had used in our research. I replied that Mr. McIntyre was welcome to “audit” our calculations, and that all of the primary model data we had employed were archived at Lawrence Livermore National Laboratory and freely available to any researcher. Over 3,400 scientists around the world currently analyze climate model output from this open database.

My response was insufficient for Mr. McIntyre. He submitted two Freedom of Information Act (FOIA) requests for climate model data – not for the freely available raw data, but for the results from intermediate calculations I had performed with the raw data. One FOIA request also asked for two years of my email correspondence related to these climate model data sets.

I had performed these intermediate calculations in order derive weighted-average temperature changes for different layers of the atmosphere. This is standard practice. It is necessary since model temperature data are available at specific heights in the atmosphere, whereas satellite temperature measurements represent an average over a deep layer of the atmosphere. The weighted averages calculated from the climate model data can be directly compared with actual satellite data. The method used for making such intermediate calculations is not a secret. It is published in several different scientific journals.

Unlike Mr. McIntyre, David Douglass and his colleagues (in their International Journal of Climatology paper) had used the freely available raw model data. With these raw datasets, Douglass et al. made intermediate calculations similar to the calculations we had performed. The results of their intermediate calculations were similar to our own intermediate results. The differences between what Douglass and colleagues had done and what my colleagues and I had done was not in the intermediate calculations – it was in the statistical tests each group had used to compare climate models with observations.

The punch-line of this story is that Mr. McIntyre’s Freedom of Information Act requests were completely unnecessary. In my opinion, they were frivolous. Mr. McIntyre already had access to all of the information necessary to check our calculations and our findings.

When I invited Mr. McIntyre to “audit” our entire study, including the intermediate calculations, and told him that all the data necessary to perform such an “audit” were freely available, he expressed moral outrage on his blog. I began to receive threatening emails. Complaints about my “stonewalling” behavior were sent to my superiors at Lawrence Livermore National Laboratory and at the U.S. Department of Energy.

A little over a month after receiving Mr. McIntyre’s Freedom of Information Act requests, I decided to release all of the intermediate calculations I had performed for our International Journal of Climatology paper. I made these datasets available to the entire scientific community. I did this because I wanted to continue with my scientific research. I did not want to spend all of my available time and energy responding to harassment incited by Mr. McIntyre’s blog.

Mr. Pearce does not mention that Mr. McIntyre had no need to file Freedom of Information Act requests, since Mr. McIntyre already had access to all of the raw climate model data we had used in our study (and to the methods we had used for performing intermediate calculations). Nor does Mr. Pearce mention the curious asymmetry in Mr. McIntyre’s “auditing”. To my knowledge, Mr. McIntyre – who purports to have considerable statistical expertise – has failed to “audit” the Douglass et al. paper, which contained serious statistical errors.

As the “Climategate” emails clearly show, there is a pattern of behavior here. My encounter with Mr. McIntyre’s use of FOIA requests for “audit” purposes is not an isolated event. In my opinion, Mr. McIntyre’s FOIA requests serve the purpose of initiating fishing expeditions, and are not being used for true scientific discovery.

Mr. McIntyre’s own words do not present a picture of a man engaged in purely dispassionate and objective scientific inquiry:

“But if Santer wants to try this kind of stunt, as I’ve said above, I’ve submitted FOI requests and we’ll see what they turn up. We’ll see what the journal policies require. I’ll also see what DOE and PCDMI administrators have to say. We’ll see if any of Santer’s buddies are obligated to produce the data. We’ll see if Santer ever sent any of the data to his buddies”

(Steven McIntyre; posting on his ClimateAudit blog; Nov. 21, 2008).

My research is subject to rigorous scrutiny. Mr. McIntyre’s blogging is not. He can issue FOIA requests at will. He is the master of his domain – the supreme, unchallenged ruler of the “ClimateAudit” universe. He is not a climate scientist, but he has the power to single-handedly destroy the reputations of exceptional men and women who have devoted their entire careers to the pursuit of climate science. Mr. McIntyre’s unchecked, extraordinary power is the real story of “Climategate”. I hope that someone has the courage to tell this story.

Benjamin D. Santer

John D. and Catherine T. MacArthur Fellow
San Ramon, California
February 22, 2010*

(min fetning/rödmarkering)

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/close-encounters-of-the-absurd-kind/

McIntyre's agerande är bara ännu ett exempel som gör det frestande att dra slutsatsen att alla klimatförnekare är agendadrivna, faktaförnekande och exceptionellt okunniga. Kan ingen visa upp ett undantag?

McIntyre's taktik är inte helt olik den som vi ser hos t.ex. Klimatsans. Dom anmäler innehåll i public service som dom inte tycker om (som inte följer deras förnekaragenda) till Granskningsnämnden bara för att få uppmärksamhet. I praktiken hindrar dom Granskningsnämnden i det arbete som dom bör utföra.
Tekniken och strategin påminner också om hur SD försöker få till ett förbud för SMHI att sammanställa väderdata till klimatdata. Syftet är uppenbarligen att censurera fakta som visar hur klimatet förändras.

Här ges Sture Åström på Klimatsans möjlighet att beskriva sin värlsbild.

https://www.medievarlden.se/2017/09/natverket-bakom-klimatinsandarna/

Ett kort utdrag från intervjun:

Men om ni inte litar på IPCC, finns det några institutioner eller universitet ni litar på när det gäller klimatforskning?

– Nej, jo, det finns ett i Ryssland, Pulkovo i St Peterburg, vars prognoser visar att det kommer att bli kallare de kommande decennierna.

Men inga andra?

– Nej, inte beträffande klimatforskning.

–

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-01-01 kl. 14:25.

Citera

2019-01-01, 14:16 #**24319**

Medlem

Reg: Feb 2015

Inlägg: 29 912

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Så här beskriver Santer förloppet (bakom "spoiler" finns mer, men det som syns är det centrala IMO):

Tack för den beskrivningen som gav lite mer kött på benen. Liknar med andra ord tidigare "skandaler" där data funnits tillgängliga om än inte i ett format som passat McIntyre.

Citat:

McIntyre's taktik är inte helt olik den som vi ser hos t.ex. Klimatsans. Dom anmäler innehåll i public service som dom inte tycker om (som inte följer deras förnekaragenda) till Granskningsnämnden bara för att få uppmärksamhet. I praktiken hindrar dom Granskningsnämnden i det arbete som dom bör utföra.

Ännu "elegantare" var hur i samband med Climategate det utgick påbud till de rättrogna att begära ut data från Hadley med temperatur från två slumpvis utvalda länder så att varje begäran skulle behöva hanteras separat. Handlade enbart om att tvinga dem att ägna all sin tid åt detta istället för att forska.

Citera

2019-01-01, 14:56 #**24320**

Medlem

Reg: Dec 2012

Inlägg: 1 548

Citat:

Ursprungligen postat av Xenonen

Historiskt sätt under istidscyklerna har det snarare varit så att CO2 agerat som positiv återkoppling. När det blivit varmare har CO2-halten stigit vilket ökat på uppvärmningen.

Hela ditt inlägg är både korkat och vilseledande, men det här är en direkt lögn. Det råder ingen som helst tvekan om att koldioxidhalten följer temperaturen, inte tvärtom, med en eftersläpning på ca 10^3 år. Återkopplingseffekten är helt enkelt inte tillräckligt stor för att vara relevant i det sammanhanget.

Antingen är det så att du ljuger medvetet, eller så känner du inte till sådana grundläggande odisputerade fakta. I vilket fall som helst diskvalificerar det dig för en seriös debatt.

Citera

2019-01-01, 15:28 #**24321**

Medlem

Reg: Jul 2006

Inlägg: 20 909

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Absurt är bara förnamnet. Dimridåer, rök och speglar är McIntyre's specialitet!

Ljuger alla klimatförnekare?
Att klimatförnekare ljuger och hittar på finns det många exempel på i den här tråden. McIntyre alias "rökmaskinen" är inget undantag.

Ett lysande exempel på den låga nivå som klimatförnekarfanatikernas argumentation har!
Steve McIntyre har kallats "rökmaskinen" (smoke machine). Steve McIntyre har inget syfte att reda ut var data kommer från eller hur data bearbetas. Det är tydligt och klart. Data kan hämtas av vem som vill och de beräkningar som utförts är dokumenterade. McIntyre gillar inte resultatet och försöker därför misstänkliggöra det. I traditionell förnekarstil!

Vad är fakta?
Som jag uppfattar det:
En artikel har publicerats i International Journal of Climatology.
Det handlar om bearbetningar av resultatet från 47 olika klimatmodeller.

Så här beskriver Santer (korresponderande författare till artikeln) förloppet (bakom "spoiler" finns mer, men det som syns är det centrala IMO):

Climate Auditing – Close Encounters with Mr. Steven McIntyre

Ten days after the online publication of our International Journal of Climatology paper, Mr. Steven McIntyre, who runs the “ClimateAudit” blog, requested all of the climate model data we had used in our research. I replied that Mr. McIntyre was welcome to “audit” our calculations, and that all of the primary model data we had employed were archived at Lawrence Livermore National Laboratory and freely available to any researcher. Over 3,400 scientists around the world currently analyze climate model output from this open database.

My response was insufficient for Mr. McIntyre. He submitted two Freedom of Information Act (FOIA) requests for climate model data – not for the freely available raw data, but for the results from intermediate calculations I had performed with the raw data. One FOIA request also asked for two years of my email correspondence related to these climate model data sets.

I had performed these intermediate calculations in order derive weighted-average temperature changes for different layers of the atmosphere. This is standard practice. It is necessary since model temperature data are available at specific heights in the atmosphere, whereas satellite temperature measurements represent an average over a deep layer of the atmosphere. The weighted averages calculated from the climate model data can be directly compared with actual satellite data. The method used for making such intermediate calculations is not a secret. It is published in several different scientific journals.

Unlike Mr. McIntyre, David Douglass and his colleagues (in their International Journal of Climatology paper) had used the freely available raw model data. With these raw datasets, Douglass et al. made intermediate calculations similar to the calculations we had performed. The results of their intermediate calculations were similar to our own intermediate results. The differences between what Douglass and colleagues had done and what my colleagues and I had done was not in the intermediate calculations – it was in the statistical tests each group had used to compare climate models with observations.

The punch-line of this story is that Mr. McIntyre’s Freedom of Information Act requests were completely unnecessary. In my opinion, they were frivolous. Mr. McIntyre already had access to all of the information necessary to check our calculations and our findings.

When I invited Mr. McIntyre to “audit” our entire study, including the intermediate calculations, and told him that all the data necessary to perform such an “audit” were freely available, he expressed moral outrage on his blog. I began to receive threatening emails. Complaints about my “stonewalling” behavior were sent to my superiors at Lawrence Livermore National Laboratory and at the U.S. Department of Energy.

A little over a month after receiving Mr. McIntyre’s Freedom of Information Act requests, I decided to release all of the intermediate calculations I had performed for our International Journal of Climatology paper. I made these datasets available to the entire scientific community. I did this because I wanted to continue with my scientific research. I did not want to spend all of my available time and energy responding to harassment incited by Mr. McIntyre’s blog.

Mr. Pearce does not mention that Mr. McIntyre had no need to file Freedom of Information Act requests, since Mr. McIntyre already had access to all of the raw climate model data we had used in our study (and to the methods we had used for performing intermediate calculations). Nor does Mr. Pearce mention the curious asymmetry in Mr. McIntyre’s “auditing”. To my knowledge, Mr. McIntyre – who purports to have considerable statistical expertise – has failed to “audit” the Douglass et al. paper, which contained serious statistical errors.

As the “Climategate” emails clearly show, there is a pattern of behavior here. My encounter with Mr. McIntyre’s use of FOIA requests for “audit” purposes is not an isolated event. In my opinion, Mr. McIntyre’s FOIA requests serve the purpose of initiating fishing expeditions, and are not being used for true scientific discovery.

Mr. McIntyre’s own words do not present a picture of a man engaged in purely dispassionate and objective scientific inquiry:

“But if Santer wants to try this kind of stunt, as I’ve said above, I’ve submitted FOI requests and we’ll see what they turn up. We’ll see what the journal policies require. I’ll also see what DOE and PCDMI administrators have to say. We’ll see if any of Santer’s buddies are obligated to produce the data. We’ll see if Santer ever sent any of the data to his buddies”

(Steven McIntyre; posting on his ClimateAudit blog; Nov. 21, 2008).

My research is subject to rigorous scrutiny. Mr. McIntyre’s blogging is not. He can issue FOIA requests at will. He is the master of his domain – the supreme, unchallenged ruler of the “ClimateAudit” universe. He is not a climate scientist, but he has the power to single-handedly destroy the reputations of exceptional men and women who have devoted their entire careers to the pursuit of climate science. Mr. McIntyre’s unchecked, extraordinary power is the real story of “Climategate”. I hope that someone has the courage to tell this story.

Benjamin D. Santer

John D. and Catherine T. MacArthur Fellow
San Ramon, California
February 22, 2010*

(min fetning/rödmarkering)

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/close-encounters-of-the-absurd-kind/

McIntyre's agerande är bara ännu ett exempel som gör det frestande att dra slutsatsen att alla klimatförnekare är agendadrivna, faktaförnekande och exceptionellt okunniga. Kan ingen visa upp ett undantag?

McIntyre's taktik är inte helt olik den som vi ser hos t.ex. Klimatsans. Dom anmäler innehåll i public service som dom inte tycker om (som inte följer deras förnekaragenda) till Granskningsnämnden bara för att få uppmärksamhet. I praktiken hindrar dom Granskningsnämnden i det arbete som dom bör utföra.
Tekniken och strategin påminner också om hur SD försöker få till ett förbud för SMHI att sammanställa väderdata till klimatdata. Syftet är uppenbarligen att censurera fakta som visar hur klimatet förändras.

Här ges Sture Åström på Klimatsans möjlighet att beskriva sin värlsbild.

https://www.medievarlden.se/2017/09/natverket-bakom-klimatinsandarna/

Ett kort utdrag från intervjun:

Men om ni inte litar på IPCC, finns det några institutioner eller universitet ni litar på när det gäller klimatforskning?

– Nej, jo, det finns ett i Ryssland, Pulkovo i St Peterburg, vars prognoser visar att det kommer att bli kallare de kommande decennierna.

Men inga andra?

– Nej, inte beträffande klimatforskning.

–

Tack för den förnämliga redogörelsen!

Man förnekar fakta, förvränger fakta, ljuger och hittar på. Allt för att misstänkliggöra den seriösa klimatforskningen. De som har pengar i ryggen kan bete sig hur vidrigt som helst, de skyr inga medel. Och vi vet att klimatförnekarindustrin får miljarder från fossilindustrin.

Pengar styr världen, det vet alla. Fossilindustrin har hindrat regeringar att vidta adekvata åtgärder mot utsläppen i ett par decennier. De bevakar sina intressen, sina vinster. Vi måste bevaka våra intressen, våra behov av en frisk värld. Och tack och lov finns det forskare som viger sina liv åt att skaffa kunskap om klimatförändringarna. De tjänar de allmännas intressen, all heder åt alla dem som inte låter sig korrumperas.

Citera

2019-01-01, 15:48 #**24322**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Citat:

Ursprungligen postat av Klimatflykting

Hela ditt inlägg är både korkat och vilseledande, men det här är en direkt lögn. Det råder ingen som helst tvekan om att koldioxidhalten följer temperaturen, inte tvärtom, med en eftersläpning på ca 10^3 år. Återkopplingseffekten är helt enkelt inte tillräckligt stor för att vara relevant i det sammanhanget.

Antingen är det så att du ljuger medvetet, eller så känner du inte till sådana grundläggande odisputerade fakta. I vilket fall som helst diskvalificerar det dig för en seriös debatt.

När permafrosten tinar så frigörs växthusgaser
Även om det är svårt att beräkna exakt så kan det betraktas som ett känt faktum att när permafrosten tinar så kommer stora mängder av växthusgaser att frigöras, främst CO2 och metan. Det pågår nu och det har haft betydelse under tidigare perioder av uppvärmning.

I de cykler som varit de senaste 400000 eller 1 miljon år, beroende på vilka data vi ser på, så vet vi:
– Det är Milankovitch-cykler som "triggat igång" övergångarna mellan "långa" kalla och "varma" perioder.
– De variationer i instrålning som Milankovitch-cyklerna orsakar räcker inte för att förklara de stora temperaturvariationer som varit.
– I övergångarna, från max till min och från min till max har nedkylningen pågått under betydligt längre tidsperioder än uppvärmningen.
– En vanlig slutsats av detta är att uppvärmningen förstärkts av att CO2 och metan har frigjorts när isarna smält.
– På samma sätt bidrar "infruset kol" till nedkylningen genom att kol "begravs" i och under isarna.
– Sjunkande temperatur bidrar också till att förmultningen (som bl.a. omvandlar biomassa till CO2) går långsammare.

Det kan vara lätt vid en ytlig betraktelse att tro att det är temperaturen som ökar CO2-halten, men så enkelt är inte orsak-verkan-sambandet. Det vanliga hypotesen är att en begynnande uppvärmning har frigjort växthusgaser som varit infrusna och som när dom nått atmosfären förstärkt uppvärmningen.

Här är några siffror som kan vara till hjälp när det gäller att förstå var kolet finns och vad som händer när kolet "flyttar". Notera att här är den nuvarande situationen (2019, ca 400 ppm), men att när det är kallt så är det hälften så mycket kol (CO2) i atmosfären.

Var finns kolet nu?
Totalt på Jorden: 4.4×10^21kg
I atmosfären: 8×10^14 kg of C (3.1×10^15 kg CO2)
I oceaner: 4×10^16 kg
I biomassa: 8×10^14 kg (jord ej inräknad)
Inklusive vad som finns i jorden: 2×10^15 kg

Vad händer när kol frigörs till atmosfären?
Ett enkelt och förenklat räkneexempel:
Om t.ex. 20% av det som finns i biomassa (0,2x2×10^15 kg) över och i marken frigörs till atmosfären så skulle det innebära en ökning av CO2-halten i atmosfären, beroende på "start-värde":

Från 180 till ca 540 ppm
Från 400 till ca 760 ppm.

Siffror om var kolet finns har redovisats tidigare i tråden. Nu tog jag siffrorna här:

https://earthscience.stackexchange.com/questions/2755/how-is-carbon-distributed-among-the-atmosphere-the-oceans-the-biomass-and-the?rq=1

–

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-01-01 kl. 15:59. Anledning: Siffror om kol...

Citera

2019-01-01, 19:03 #**24323**

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 14 555

Updaterat dokument om ENSO-prognos per 2018-12-31
Alla som följer tråden, klimatet och den globala medeltemperaturen vet hur ENSO kan slå åt båda håll när man ser på den globala medeltemperaturen för t.ex. enstaka månader eller enstaka år.
Därför är det värt att följa ENSO, som troligen varit en viktig faktor som bidragit till att den globala medeltemperaturen sjunkit något 2017 och 2018.

90% chans till El Niño under vintern, enligt NOAA
90% chans till under vintern och 60% chans att den påverkan fortsätter under våren 2019.

https://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

NOAA uppdaterar sina ENSO-prognoser en gång i månaden. Updaterad prognos finns här:

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_advisory/

Inom ett par månader vet vi mer om vad vintern 2018-2019 har att erbjuda, utöver en vit jul, som stora delar av vårt land fick.

–

Citera

2019-01-01, 21:59 #**24324**

Medlem

Reg: Jan 2013

Inlägg: 1 216

Citat:

Ursprungligen postat av lasternassumma

Är du ens medveten om att du automatiskt förnekar alla fakta som inte går "din väg", dvs. som inte stödjer din politiska agenda?

Drought
"This coincided with the most intense drought ever recorded in Syria, which lasted from 2006 to 2011 and resulted in widespread crop failure, an increase in food prices and a mass migration of farming families to urban centers. This migration strained infrastructure already burdened by the influx of some 1.5 million refugees from the Iraq War. The drought has been linked to anthropogenic global warming. Adequate water supply continues to be an issue in the ongoing civil war and it is frequently the target of military action."

https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War#Drought

Water, Drought, Climate Change, and Conflict in Syria
"As described here, water and climatic conditions have played a direct role in the deterioration of Syria’s economic conditions."

https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/WCAS-D-13-00059.1

Syria’s drought 'has likely been its worst in 900 years'
"New findings show a ‘convergence of evidence’ that climate change has influenced the Syrian drought, Climate Central reports"

https://www.theguardian.com/environment/2016/mar/02/syrias-drought-has-likely-been-its-worst-in-900-years

Drought in Syria
"Before the drought, 25 percent of Syria’s GDP was attributed to agriculture; after 2008, this number dropped to 17 percent."

https://www.climatecenter.pitt.edu/news/drought-syria

Du är den första som jag sett som ifrågasatt torkan. Du är så totalt förblindad av din agenda att du inte ens klarar av att erkänna att torkan hade betydelse.

Däremot har det debatterats i vilken utsträckning torkan och inbördeskriget berodde på den klimatförändring som människor orsakat.

Här är t.ex. en debattartikel från Reuter (av Chris Arsenault) som vill tona ner klimatförändringens betydelse som faktor för kriget i Syrien.

https://www.reuters.com/article/us-mideast-climatechange-syria/claims-that-climate-change-fueled-syrias-civil-war-questioned-in-new-study-idUSKCN1BI2O3

–

Varför länkar du till Wikipedia?
Du sa ju att det inte var en tillförlitlig källa...

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

Ja, nog är 2018 klimatförändringarnas år. Svt:s Sverige idag handlade igår om hur tydligt klimatförändringarna märktes i Sverige med katastrofala snömängder i norr, rekordvärme i maj och sedan torkan och bränderna med svåra förluster för framförallt bönderna.

Så nu är klimatförändringarna fullt synliga inför våra ögon. Även i vår privilegierade del av världen. Det som klimatforskarna har varnat för i flera årtionden händer nu runtomkring oss fullt synligt och påtagligt.

The Story of 2018 Was Climate Change

Our best hope may be the weather.

For a long time, many people thought that it was a mistake to use the weather as evidence of climate change. Weather patterns contain a lot of randomness. Even as the earth warms and extreme weather becomes more common, some years are colder and calmer than others. If you argue that climate change is causing some weather trend, a climate denier may respond by making grand claims about a recent snowfall.

And yet the weather still has one big advantage over every other argument about the urgency of climate change: We experience the weather. We see it and feel it.
It is not a complex data series in an academic study or government report. It’s not a measurement of sea level or ice depth in a place you’ve never been. It’s right in front of you. And although weather patterns do have a lot of randomness, they are indeed changing. That’s the thing about climate change: It changes the climate.

I wanted to write my last column of 2018 about the climate as a kind of plea: Amid everything else going on, don’t lose sight of the most important story of the year.
…
I’ll start with the alarming parts of the story. The past year is on pace to be the earth’s fourth warmest on record, and the five warmest years have all occurred since 2010. This warming is now starting to cause a lot of damage.

In 2018, heat waves killed people in Montreal, Karachi, Tokyo and elsewhere. Extreme rain battered North Carolina and the Indian state of Kerala. The Horn of Africa suffered from drought. Large swaths of the American West burned. When I was in Portland, Ore., this summer, the air quality — from nearby wildfires — was among the worst in the world. It would have been healthier to be breathing outdoors in Beijing or Mumbai.

https://www.nytimes.com/2018/12/30/opinion/climate-change-weather-2018.html

Vad pratar du om?
Vi har ju snörekord i Norr, http://www.ericsoniubbhult.se/
Alarmisterna har länge påpekat att vi inte kommer ha snö i Sverige mer, ändå så har vi rekord i år.

Citat:

Ursprungligen postat av humanlife

2018 var ett hett och farligt år sammanfattar man klimatåret här. Kostnaderna globalt för naturkatastrofer uppskattas till 155 miljarder dollar. Förra året var de högre.

I dessa belopp räknar man också in vulkanutbrott och liknande som inte har med klimatet att göra. Men det är ändå enorma belopp som vi nu tvingas lägga på klimatrelaterade skador. Förutom att tusentals människor dör och miljoner får sin tillvaro förstörd.

Bara för att makthavarna låter CO2-utsläppen fortgå. Tänk på det! Vilket absurt slöseri med våra pengar, våra skattemedel.

Hur länge till skall vi hålla på så här? Är vi inte kloka? Är vi så dumma att vi tror att det här måste fortsätta? Det blir vår död i så fall. Liksom det redan dödar många andra varelser på jorden. Koraller och insekter dör av värmen. Det kommer att drabba vår livsmedelsförsörjning bland annat.

Men huvudsaken tycks vara att vi får fortsätta använda fossila bränslen, för något alternativ finns ju inte. Somliga kan inte föreställa sig en värld utan fossila bränslen. Det är inget fel på deras fantasi, det märker man, men deras tro på de fossila bränslena är av fanatisk natur. Det tycks inte spela någon roll hur mycket de skadar oss.

Extreme weather in 2018 was a raging, howling signal of climate change

Just off the top of his head, climate scientist Kevin Trenberth can recount many of the weather disasters that hit the planet in 2018. Record rainfall and flooding in Japan, followed by a heat wave that sent tens of thousands of people to the hospital. Astonishing temperature records set across the planet, including sweltering weather above the Arctic Circle.
Historic, lethal wildfires in Greece, Sweden and California, terrible flooding in India, a super typhoon with 165-mph winds in the Philippines, and two record-setting hurricanes that slammed the Southeast United States.

“Climate change is adding to what’s going on naturally, and it’s that extra stress that causes things to break,” said Trenberth, a scientist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo. “It takes the experience well outside anything that’s been experienced before. It crosses thresholds. As a result, things break, people die, and things burn.”
…
Natural disasters cost the world $155 billion this year, and several of them struck the United States particularly hard. Michael and Florence, the California wildfires and a volcanic eruption in Hawaii are all on that list, according to the Zurich-based reinsurance company Swiss Re.

But it doesn’t match what happened in 2017. That was the costliest weather year in U.S. history, with more than $300 billion in damage, Woods Hole Research Center senior scientist Jennifer Francis said in an essay published by the National Oceanic and Atmospheric Administration.

“People are being affected directly by these events, and increasingly they're asking, ‘What's up with this? Is climate change playing a role?’ Scientists can now answer a confident ‘yes’ to that question, though the exact degree of influence is difficult to pin down,” she wrote.

https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/31/extreme-weather-was-raging-howling-signal-climate-change/?utm_term=.5b2a88ea2022

Så hur stor del är relaterade till AGW då?

Citera

Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in