Är amortering och sparande samma sak?

Det är en fråga om avkastning, om man tror att man kan sysselsätta sina pengar bättre än genom tillgångens "potentiella" värdetillväxt eller ej som lånet är bundet till.

Det för mig är som sagt ett helt annat diskussionsämne, det har inget med sparande att göra.

Och vilket svar kom du fram till, kan man spara samtidigt som man har en skuld? Avkastning har inte med topic att göra.

Vi har kommit fram till att du har ditt eget språk, frasselitonska. Det språket använder samma ord som det svenska språket men orden betyder helt andra saker. Här i tråden bör vi dock fokusera på svenska.

Varför ljuger du? Jag har hänvisat till svenska akademin. Vi har definierat sparande respektive amortering. Jag har utifrån detta visat med logiska resonemang och verklighetsbeskrivningar att amortering per definition inte är sparande.

Du kallar detta faktum för "frasselitonska". Det visar endast en sak. Att din ståndpunkt blivit helt sänkt av verkligheten.

Varför skulle man inte kunna spara samtidigt som man har en skuld?
Har man högre avkastning på sitt eget kapital än räntekostnaderna så finns det ingen anledning att göra en utbetalning till fordringsägaren.

Sant att amortering är en avbetalning på ett lån, d v s inte ett sparande om det skulle gälla konsumtion, men ett hus som ökar i värde är ju inte lika mycket konsumtion som en investering, liknande som att köpa aktier eller fonder, så om man lånat för att köpa aktier - eller hus - å sen betalar tillbaka lånen genom amortering så har man ju placerat de pengarna i nåt som förhoppningsvis ska ge utdelning längre fram, d v s ett sorts sparande, för sparande innebär ju att man lägger undan nu för att ha i framtiden. Vad ger ni för detta?
(lånet är ju bara för att man ska kunna köpa något dyrt nu medesamma som ett hus, d v s ett förtida sparande man lånar till men som för varje amortering blir en liten bit sparande)

Avkastning är som sagt var OT i frågan om amortering är sparande eller inte men fundera på frågan du ställde samtidigt som du läser detta inlägg:


Om du inte anser att amortering är sparande så anser du att det avgörs av vilket konto pengarna du inte konsumerar upp sätts in på, känns det rimligt för dig?

1/1 tar jag ett lån på 120k, och sätter in på banken. Jag har i nuläget en skuld på 120k, men samtidigt 120k på banken, så nettoförmögenhet 0.

Varje månad amorterar jag 10k på min skuld.

31/12 är sista amortering gjord. Jag har nu en skuld på 0, och ett bankkonto med 120k.

Hur har jag uppnått en nettoförmögenhet på 120k om jag inte sparat något? Har jag konsumerat mig till denna summa?

Att det är helt oavhängigt.

En amortering är en amortering och inte sparande oavsett om det man köper ökar eller minskar i värde i framtiden. Om det vore så, så anta du amorterat huset som du köpte för 1milj. År 5 så är huset värt 2milj. Enligt ditt resonemang har du då sparat 2milj. Anta att år 6 så är huset värt 0kr - vad hände med dina sparade 2 miljoner? Du hade ju sparat dom?!

Så huruvida amortering är sparande är oavhängig eventuell värdeförändring.

Det är total avsaknad av precision och en fördunkling att säga amortering är sparande.

På svenska har du förstås sparat dig till denna summa men på frasselitonska har du konsumerat eftersom på det språket är amortering detsamma som konsumtion.

Hur fan tänker du?

Om du tar dina lånade 120k och amorterar samma lån så är ditt netto 0 den 31/12.

Det där trollerisiffertricket var det väl ingen som gick på.

Tänk efter 1 gång till.