Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Saker och ting gick kanske inte som planerat för målsäganden denna kväll? GS gör helt plötsligt entre i sovrummet som på beställning och då sparkar föreställningen igång? Eller har du full insyn i händelseförloppet denna kväll/natt? Låg du gömd under sängen?

Och du, bara för att målsäganden är kvinna så innebär inte det att du ska lita på henne till 100% bara för att ni delar samma kön.


Kan inte målsäganden ha varit flörtig tidigare under kvällen? En sugande blick kan säga mer än 1000 ord. Och konsumerades inte det alkohol? Kan GS ha fått en blackout?

Hur någon kan få transkriberingen av den väldigt dåliga ljudfilen till ”ytterst tydligt” förtjänar fan en egen tråd!

Otroligt hög? Är det dig själv och några kompisar som du har som referens då eller? Kan du någonting om alkohol över huvud taget.

Fattas bara att du berättar att du brukar extraknäcka som nämndeman också.

Otäckt!

Något som inte diskuterats så mycket är att GS står åtalad för två fall av våldtäkt. När det gäller det andra fallet råder det ingen tvekan om att kommer att åka dit så det stänker om det. Bevisningen är överväldigande. Däremot är det inte lika självklart att han kommer att bli fälld i det första fallet då det åtminstone i förundersökningen inte är lika klarlagt vad som utspelat sig. I förhören ger MÄ ett osäkrare intryck i beskrivningen av den händelsen och där finns heller ingen ljudupptagning. Kanhända kan GS gå fri från den åtalspunkten eller bara bli fälld för det mindre grova brottet Oaktsam våldtäkt enligt alternativyrkandet.

Som man blir jag jävligt förundrad över ditt resonemang.

Det är förbannat ointressant vad en kvinna vill till en början ev. Ändrar hon sig ska det respekteras.
Det gör det av mig i varje fall.

En kvinna har all rätt att vilja avbryta exakt när hon vill och en riktig man ska alltid acceptera det.
Förutsatt att man är en RIKTIG man vill säga.

Nej, han står inte åtalad för två fall av våldtäkt. Hur kan du anse att bevisningen är överväldigande i det andra fallet/i säng igen efter rökpaus, som diskuteras?

Det blir meningslöst att diskutera med dig när du säger emot rena självklarheter som hur åtalet ser ut. Kan du inte ta åt dig grundläggande fakta så finns det inget att säga.

Jag håller helt med. Den nya lagen och inspelningen gör det extra intressant. Förvisso säger hon "nej" och "jag vill inte" många gånger så där borde den gamla lagen räckt till, men med inspelningen så blir det väldigt tydligt att hon inte gett sitt medgivande. Samtidigt har försvaret gått ut med att inspelningen snarare stödjer Glenns sak och att inspelningen visar att hon delvis varit med på det. Så det ska verkligen bli intressant att se hur rätten resonerar i det fallet.

Jag läser lite förhör med Glenn och han verkar inte vara medveten om att han gjort något fel. Hon har "verkat" varit med på det. Jag kan tycka att hon sagt "nej" många gånger under förloppet vilket i ett tidigt skede borde fått Glenn att verkligen tydligt ställa frågan om hon vill avbryta eller fortsätta. Men han har helt ignorerat det och bara fortsatt. Och här skiljer vi deltagare i tråden oss åt en del. Flera resonerar som Glenn, att hon varit med på det för trots att hon säger nej så ger hon samtidigt intrycket av att vilja fortsätta.

Varför säger hon då inte tydligt nej, puttar bort honom eller skriker efter hjälp? Flera i tråden tycker att hon borde gjort det för annars är det ett tecken på att hon samtyckt till detta. Jag spekulerar, men MÄ har varit inne på det i förhör. Glenn är större än hon och hon var rädd. Hon ville heller inte göra en scen av det hela för hon ville inte att Monika skulle få reda på det. Jag tänker mig att många kvinnor blir rädda när en fysiskt starkare man lägger sig över. Vissa skulle reagerat med skrik och försökt sparka och slå sig fria. Andra blir rädda och gör ingenting och bara hoppas att det ska vara över snart.

Självklart hade det varit mycket tydligare om MÄ gjort motstånd och kanske ropat på hjälp. Men världen är inte så perfekt som vi vill tro och det är en anledning till att den nya lagen om samtycke kommit till. Man måste förvissa sig om att den andre är med på det. Och då får vi den här typen av fall, ett offer som upplever sig som våldtagen och en förövare som inte ser att han gjort något som helst fel. Den nya lagen är i den meningen bra.

Sedan återstår såklart för rätten att väga samman all fakta och bevisning. Jag tror som sagt på en fällande dom och bandet visar att hon sagt nej. Några verkar tro på någon konspiration om att MÄ skulle lockat Glenn i någon sexfälla. Personligen ser jag det inte som sannolikt att hon skulle planerat att lura in Glenn i någon slags fälla där de har sexuellt umgänge för att sedan anmäla honom för våldtäkt i syfte att få skadestånd. Hon såg paret som vänner och Monika var hennes arbetsgivare. Hon kom på besök och sov över för att hon skulle jobba på Monikas café. Man måste vara bra konspiratoriskt lagd för att tro på teorin om en sexfälla och inte ens försvaret verkar vilja driva den linjen.

Om MÄ var med på det borde hon också rimligen varit nöjd och glad efteråt och lagt sig för att sova vidare istället för att smita ut ur lägenheten och ringa sin mamma och berätta att Glenn våldtagit henne. Hade hon varit nöjd hade det inte blivit polissak av detta utan hon hade gjort det som var planerat, att jobba på Monikas Café dagen efter. Men rättegången har varit stängd så vi vet inte vad som sagts. Men domen ska bli intressant läsning.

Hur det går i tingsrätten är, som vanligt, närmast ett lotteri. Så oavsett hur det går så kommer detta att överklagas.

Det är visserligen så att Glenn, som några här påpekar, i förhören framstår som helt omedventen om att han gjort nåt dumt men det rimmar vid en första anblick inte med de desperata meddelanden ("inga problem nu, inte snurra till det nu") han skickat JB när hon flytt fältet. Hade han varit omedveten om att han gjort nåt dumt hade han ju istället bett henne köpa med sig några croissanter eller nåt. Men. Samtidigt verkar det som att Glenn i förhören menar på att han avsåg att hon inte skulle snurra till det/ställa till problem i förbindelse med jobbet som hon ju skulle på dan efter. Dvs inte sticka ut och kröka och träffa män med påföljd att hon inte dyker upp på jobbet, och så skulle det ju mycket väl också kunna vara.

Man skulle ju verkligen vilja höra den där inspelningen för att kunna bilda sig en bättre uppfattning.

Det enda som talar för att hon skulle ha fejkat allt för skadestånd, är väl hennes påstådda kokain missbruk?

En artikel från 2015:
https://www.expressen.se/gt/masterkock-deltagare-falld-for-narkotikabrott/

Det stämmer att det är två åtalspunkter om Våldtäkt med Oaktsam våldtäkt som andra ansvarsyrkande på båda åtalspunkter.

Ansvarsyrkanden är

1, våldtäkt... ”De sexuella handlingarna, som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförliga med samlag, har bestått i att han har penetrerat hennes underliv med sina fingrar samt slickat hennes underliv och anus.” … Deltagandet i de sexuella handlingarna var en följd av att GS med kraft hade dragit av … byxorna."

2, våldtäkt... "har kort efter händelsen i åtalspunkten 1 genomfört… sexuella handlingarna… är jämförliga med samlag, har bestått i att han har penetrerat hennes underliv med sina fingrar samt slickat hennes underliv och anus. Deltagandet… var en följd av att GS hade särat på hennes ben och betvingat henne med sin kroppstyngd.”

Länkas på s. 355.

Jag antar att jag inte höll isär dessa åtalspunkter i minnet då jag inte ens nu förstår hur de skiljer sig åt men det stämmer att det är två åtalspunkter.